АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года

Дело №

А56-5059/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                 Чернышевой А.А..,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.02.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 06.02.2023),

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-5059/2021/уб.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прайм Ресурс», адрес: 192131, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 81, корп.1, лит.  А, пом. 2-Н, оф. 2,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и  ФИО14 убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 26.05.2022 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего к ФИО8 и ФИО9 с присвоением обособленному спору номера А56-5059/2021/уб.5; к ФИО10 и ФИО11 - с присвоением обособленному спору номера                            А56-5059/2021/уб.6; к ФИО12 - с присвоением обособленному спору номера А56-5059/2021/уб.7; к  ФИО13 и ФИО14 - с присвоением обособленному спору номера А56-5059/2021/уб.8. Тем же определением суд  удовлетворил заявление конкурсного управляющего в отношении                    ФИО3, ФИО6 и ФИО1 и взыскал   в пользу Общества  с ФИО3 669 000 руб. убытков,  с ФИО6 и ФИО1 солидарно 1 000 000 руб. убытков.  В удовлетворении заявления к  ФИО7 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение от 26.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3 просят определение от  26.05.2022 и постановление 10.02.2023 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего предъявленных  ним и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб полагают, что суды неправомерно привлекли их к субсидиарной ответственности лишь  по причине ликвидации по решению налогового органа (в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недостоверных сведений) контрагентов Общества - юридических лиц в которых ФИО1 и ФИО3  являлась участником и руководителем, не исследовав при этом наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для применения такой меры ответственности как взыскание убытков,  не установив основания  спорных платежей и причины по которым названные юридические лица прекратили вести хозяйственную деятельности и их взаимосвязь с действиями ФИО1 и ФИО3  

ФИО1, кроме того, считает, что взыскание с нее в качестве убытков суммы, перечисленной должником в пользу ООО «Балтснаб» неправомерно, поскольку на дату исключения последнего из ЕГРЮЛ она уже не являлась его руководителем.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их  законными и основанными.

На основании пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.05.2023 объявлен перерыв до 16.05.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3   поддержали доводы жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых  судебных актов  проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как установлено судами, 10.05.2017 должник перечислил в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис»)           669 000 руб. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Базис» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2017, генеральным директором и учредителем с долей в размере 100% уставного капитала с 05.05.2017 являлась ФИО3 

На основании решения налогового органа от 13.11.2017 приостановлены операции по расчётному счёту ООО «Базис», а  05.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождении юридического лица.

ООО «Базис» 20.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа ввиду наличия записи о недостоверности сведений.

Кроме того, 11.04.2017 должник перечислил 1 000 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Балтснаб» (далее - ООО «Балтснаб»). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Балтснаб»  зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2017, ФИО1 приобрела долю в размере 100% уставного капитала ООО «Балтснаб» по договору от 06.04.2017, запись о чём внесена в ЕГРЮЛ 13.04.2017. Также  с 13.04.2017 по 11.05.2017 ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Балтснаб».

По решению налогового органа с 17.11.2017 приостановлены операции по расчётному счёту ООО «Балтснаб».

В ЕГРЮЛ 16.04.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Балтснаб»,   а 11.03.2021 по решению налогового органа оно  исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Определением от 09.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

 Решением от 19.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что соответствующие платежи осуществлены без встречного предоставления, однако их оспаривание по правилам законодательства о банкротстве невозможно вследствие исключения получателей денежных средств  из ЕГРЮЛ, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Изучив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств в пользу ООО «Базис» и ООО «Балтснаб» произведено в отсутствие встречного предоставления со стороны названных организаций, которые реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли.

При этом суды указали на то, что   ФИО1 и ФИО3 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции оправдательных документов по спорным платежам не представили, обязательства, во исполнение которых Общество перечислило денежные средства в пользу названных лиц не назвали, куда были расходованы полученные средства не раскрыли.

Кроме того, судами установлено, что в отношении ООО «Базис» в период с 14.09.2018 по 24.07.2019 Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации возбуждены шестнадцать исполнительных производств, а в  отношении ООО «Балтснаб» период в с 19.06.2018 по 16.03.2020 -  двадцать одно исполнительное производство, что согласно выводам судов, также свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 и ФИО3

При этом судами не дана оценка тому, что платеж в пользу ООО «Балтснаб»  произведён 11.04.2017, а ФИО1 стала его генеральным директором только 13.04.2017, то есть оспариваемый платеж  поступил на расчетный счет организации до возникновения у нее полномочий руководителя. Сведения о ней как об участнике ООО «Балтснаб» зарегистрированы в ЕГРЮЛ также  только 13.04.2017. 

В основу выводов о недобросовестном поведении ФИО1 и  ФИО3  и возможности взыскания с них в виде убытков сумм, полученных ООО «Базис» и ООО «Балтснаб» от должника, положен факт исключения названных лиц из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

В тоже время  судами не установлены основания для возбуждения многочисленных исполнительных производств, контрагенты ООО «Базис» и ООО «Балтснаб» и правоотношения из которых возникли задолженности, а, следовательно, вывод о неосуществлении названными лицами реальной хозяйственной деятельности преждевременен.

Кроме того, согласно выписке по счет Общества спорные платежи произведены в счет оплаты по «договорам за товар».  При этом конкурсный управляющий Обществом, обращаясь с рассматриваемым заявлением, на отсутствие у нее документов должника не ссылался, а указывала  только на наличие, по ее мнению, у   ООО «Базис» и ООО «Балтснаб» признаков фирм-однодневок. Сведений о том, что конкурсный управляющим обращалась в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника документации  последнего в материалах дела не имеется.

В данном случае судами применена презумпция, закрепленная в  подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому  предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В настоящем случае лицом, получившим от должника спорные денежные средства,  являются ООО «Базис» и ООО «Балтснаб».

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. 

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 531 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, обстоятельств,  подтверждающих (косвенно или прямо) наличие связи ФИО1 и ФИО3 с Обществом или с контролирующими его лицами и возможности определять действия Общества конкурсным управляющим не названо и судами не установлено. 

Более того, исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), хоть и не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. 

В данном случае конкурсный управляющий таких доказательств не привела, ограничившись указанием на исключение ООО «Базис» и                         ООО «Балтснаб» из ЕГРЮЛ по решению налогового органа и предположением, что названные организации являлись фирмами-однодневками. Из материалов настоящего спора не усматривается, что непосредственно ФИО1 и ФИО3 получили спорные денежные средства, как и то, что ими  допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества. 

Конкурсным управляющим не указаны обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ими  банковских счетов ООО «Базис» и ООО «Балтснаб»  для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами, либо совершение действий, направленных на вывод имущества  в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности ООО «Базис» и ООО «Балтснаб». При этом с ходатайством об истребовании необходимых доказательств, в том числе выписки по счету названных лиц конкурсный управляющий в суд не обращалась.

В случае предоставления убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о возможности взыскания с ФИО1 и ФИО3 рассматриваемых убытков преждевременен, в связи с чем определение от 26.05.2022 и постановление от 10.02.2023 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-5059/2021 отменить в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Ресурс» с ФИО3 669.000 руб. убытков,  с ФИО1 1 000 000 руб. убытков.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-5059/2021 оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.А. Чернышева