/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              

№ 17АП-6414/2018-АК

г. Пермь

27 июня 2018 года

Дело № А60-1900/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от кредитора – публичного акционерного общества «СДМ-Банк» (ПАО «СДМ-Банк»): Карматских А.В. (паспорт, доверенность от 05.02.2018),

от арбитражного управляющего Охотина Александра Владимировича: Охотин А.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Охотина А.В., кредитора ПАО «СДМ-Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 апреля 2018 года 

о частичном признании незаконными действий конкурсного управляющего Охотина А.В., выразившиеся в использовании одновременно двух расчётных счетов должника,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-1900/2017

о признании закрытого акционерного общества «БетонРесурс» (ЗАО «БетонРесурс»,  ИНН 6658338022, ОГРН 1096658002275) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ООО «Страховое общество «Помощь», ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» (ООО Муниципальная страховая компания «Страж», ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 ЗАО «БетонРесурс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Охотин А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 Охотин А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Тонкова Марина Владимировна (Тонкова М.В.).

11.10.2017 кредитор ПАО «СДМ-Банк» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Охотина А.В. незаконными и о взыскании с него убытков в размере 1 714 385 руб. 67 коп. (с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 11.12.2017  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО Муниципальная страховая компания «Страж».

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 04.04.2018 требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Охотина А.В., выразившиеся в использовании одновременно двух расчётных счетов должника, с Охотина А.В. в пользу должника взыскано 5 378 руб. 86 коп. в возмещение убытков, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный управляющий Охотин А.В., кредитор ПАО «СДМ-Банк», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Охотин А.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Охотина А.В., выразившееся в использовании одновременно двух расчётных счетов должника, взыскании с Охотина А.В. в пользу должника 5 378 руб. 86 коп. в возмещение убытков. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с утверждением определением арбитражного суда от 15.03.2018 мирового соглашения, по условиям которого все требования кредиторов удовлетворяются в полном объёме, и прекращением производства по делу убытки у конкурсных кредиторов отсутствуют; относительно использования одновременно двух расчётных счетов, конкурсный управляющий Охотин А.В. действовал разумно, не допустив ситуации, при которой денежные средства, предназначенные должнику, не дошли бы до должника из-за использования только одного расчётного счёта в процедуре банкротства, а неполученные платежи содержали ранее сформировавшиеся во взаимоотношениях с контрагентами реквизиты. 

Кредитор ПАО «СДМ-Банк» в своей апелляционной жалобе просит определение изменить в части, удовлетворить жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего Охотина А.В. в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника допущены нарушения при ведении отчёта о процедуре конкурсного производства, что повлекло сокрытие от конкурсных кредиторов информации о размерах расходов на проведение процедуры конкурсного производства, о размере текущих обязательств и о задолженности по ним; привлечённый специалист не оказывал реальных услуг и не проводил реальных работ в интересах конкурсного производства; конкурсным управляющим Охотиным А.В. не проведено собрание работников должника; конкурсным управляющим должника необоснованно оставлены в штате пять сотрудников должника, так как цель их оставления не была достигнута: Охотиным А.В. не произведены анализ и оплата текущих требований.

Арбитражный управляющий Охотин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «СДМ-Банк» отказать. Считает, что каких-либо несоответствий между суммами движений денежных средств по счетам должника не имеется; поскольку должник продолжал осуществлять производственную деятельность, исполнять обязательства перед кредиторами, ведение текущей деятельности, необходимо было оставить работников должника, сопровождающих незавершённую работу и обладающих необходимыми для конкурсного управляющего должника сведениями; из положений Закона о банкротстве не следует, что конкурсный управляющий должника должен совершать все действия, необходимые для ведения процедуры банкротства, лично; привлечённый специалист оказывал широкий спектр услуг в сфере анализа выписок по расчётным счетам, анализа финансового состояния, анализа сделок должника, инвентаризации имущества, подготовке и направлению уведомлений работникам о предстоящем увольнении, подготовке и направлению запросов в регистрирующие органы и т.д.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО «СДМ-Банк» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего Охотина А.В. не согласен. 

Арбитражный управляющий Охотин А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы кредитора ПАО «СДМ-Банк» не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Охотин А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 Охотин А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Тонкова М.В.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника не опубликовал сообщения о полученных требованиях кредиторов на сумму 47 369 224 руб.     87 коп., не провёл собрание работников должника, в результате чего нарушены права работников на избрание представителя работников должника для целей участия в собрании кредиторов, конкурсный управляющий использовал более одного расчётного счёта, в результате чего причинил должнику убытки,  необоснованно уклонялся от уплаты текущих платежей, тем самым допустив причинение убытков, скрыл от конкурсных кредиторов реальный размер расходов на проведение процедуры конкурсного производства, отчёты конкурсного управляющего не содержат информации о размере текущих обязательств, что нарушает права кредиторов на получение надлежащей и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий не только допустил преимущественное удовлетворение требования кредитора, но и не предпринял действий по возврату необоснованно уплаченных сумм, не заявил возражений при включении в реестр требований кредиторов должника ранее погашенного требования, конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты для обеспечения своей деятельности, обязанности привлечённого специалиста полностью совпадают с обязанностями арбитражного управляющего, кредитор ПАО «СДМ-Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Охотина А.В. незаконными и о взыскании с него убытков в размере         1 714 385 руб. 67 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая незаконными действия конкурсного управляющего Охотина А.В., выразившиеся в использовании одновременно двух расчётных счетов должника, взыскивая с Охотина А.В. в пользу должника убытки в размере  5 378 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Охотиным А.В. не исполнена предусмотренная законодательством о банкротстве обязанность по использованию в конкурсном производстве одного расчётного счёта, убытками, причинёнными одновременным использованием двух счетов, являются комиссии, связанные с текущим обслуживанием расчётного счёта в АО «Альфа-Банк» и комиссии за сервис «Мобильный платёж».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что не опубликование сведений о полученных требованиях кредиторов должника не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, затягиванию производства, не проведение собрания работников не нарушило прав и законных интересов кредитора ПАО «СДМ-Банк», обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему директором должника исполнена не была, следовательно, у Охотина А.В. не было оснований для перечисления денежных средств, несмотря на наличие претензий, которые могли поступать от контрагентов, в отчётах конкурсного управляющего должника не имеется каких-либо противоречий, несоответствий между суммами, в спорный период осуществления Охотиным А.В. полномочий конкурсного управляющего должник продолжал осуществлять производственную деятельность, осуществлять обязательства перед контрагентами, на расчётный счёт продолжали поступать денежные средства в значительном размере, что также требовало соответствующего учёта и анализа, сохранение ряда штатных единиц  представляется обоснованным, их сокращение могло бы повлечь более неблагоприятные последствия как для должника, так и для конкурсных кредиторов, из законодательства о банкротстве не следует, что арбитражный управляющий должен совершать все действия, необходимые для ведения процедуры банкротства, лично, привлечённый специалист оказывал широкий спектр услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Охотина А.В. кредитор ПАО «СДМ-Банк» ссылается на не опубликование сообщения о полученных требованиях кредиторов на сумму      47 369 224 руб. 87 коп. 

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Реестр и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 кредитор АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 240 900 руб.

Сообщение о поступлении требования АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» было опубликовано конкурсным управляющим должника Охотиным А.В. в ЕФРСБ 20.04.2017, № 1748722.

16.05.2017 кредитор АО «Инжиниринговый центр Ресурс» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 47 128 324 руб.        87 коп.

Согласно пояснениям Охотина А.В. требование АО «Инжиниринговый центр «Ресурс» в его адрес не поступало. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, само по себе нарушение, выразившееся в неопубликовании таких сведений, не может быть признано основанием для удовлетворения жалобы ПАО «СДМ-Банк», так как допущенное неопубликование сведений не повлекло нарушение его прав и законных интересов, а также прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы жалобы в данной части.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Охотина А.В. кредитор ПАО «СДМ-Банк» ссылается на то, что конкурсным управляющим не проведено собрание работников должника.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего должника от 31.05.2017, по состоянию на дату открытия в отношении должника конкурсного производства, в организации числилось 19 работников.

08.06.2017 конкурсным управляющим проведено первое собрание кредиторов в рамках процедуры банкротства должника, оформленное протоколом собрания кредиторов от 08.06.2017.

Таким образом, конкурсный управляющий должника Охотин А.В. обязан был назначить собрание работников, бывших работников должника не позднее 01.06.2017, однако данную обязанность не исполнил. 

Неисполнение обязанности по проведению собрания работников должника конкурсный управляющий Охотин А.В. не оспаривает, однако ссылается в письменных пояснениях на то, что перед бывшими работниками должника задолженность отсутствовала, в связи с чем, не было необходимости в проведении собрания работников должника, кроме того, на расчётных счетах должника находились денежные средства, достаточные для выплаты заработной платы и предусмотренных законом пособий и компенсаций. 

Поскольку признание незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно только при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, принимая во внимание, что непроведение собрания работников не нарушило прав и законных интересов кредитора ПАО «СДМ-Банк», суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части. 

С учётом вышеуказанного довод ПАО «СДМ-Банк» о том, что  конкурсным управляющим Охотиным А.В. не проведено собрание работников должника, отклоняется как необоснованный.  

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Охотина А.В. кредитор ПАО «СДМ-Банк» ссылается на то, что в нарушение прямого запрета закона, конкурсный управляющий использовал более одного расчётного счёта, в результате чего причинил должнику убытки в размере 17 029 руб. 87 коп.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм все счета должника в кредитных организациях за исключением одного подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Таким образом, законом предусмотрена обязанность конкурсного управляющего осуществлять денежные операции через один специальный счёт должника.

Охотин А.В. утверждён конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 14.03.2017.

Из отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.05.2017 следует, что конкурсным управляющим должника использовались два расчётных счёта:

- АО «Райффайзенбанк» (620075, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 100), р/счет 40702810104000000165, поступило денежных средств                       24 364 833 руб. 20 коп., израсходовано 19 573 164 руб. 70 коп.;

- АО «Альфа-Банк» (620075, г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, 17), р/счет 40702810638030007992, поступило денежных средств 19 625 860 руб.     04  коп., израсходовано 1 121 930 руб. 57 коп. (л.д. 41-58).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Охотина А.В., расчётный счёт в АО «Райффайзенбанк» не закрывался, поскольку на него продолжали поступать денежные средства от контрагентов в значительном размере, при этом Охотин А.В. использовал также счёт в АО «Альфа-Банк» в связи с более удобными условиями обслуживания в данной кредитной организации. Расчётные счета указаны в отчёте конкурсного управляющего должника, все операции по движению денежных средств отражены. 

Учитывая, что обязанность конкурсного управляющего осуществлять денежные операции через один специальный счёт должника, в то время как другие счета подлежат закрытию, установлена Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора и признал незаконными действия конкурсного управляющего Охотина А.В., выразившиеся в использовании одновременно двух расчётных счетов должника. 

Принимая во внимание изложенное доводы арбитражного управляющего Охотина А.В. о том, что относительно использования одновременно двух расчётных счетов, конкурсный управляющий Охотин А.В. действовал разумно, не допустив ситуации, при которой денежные средства, предназначенные должнику, не дошли бы до должника из-за использования только одного расчётного счёта в процедуре банкротства, а неполученные платежи содержали ранее сформировавшиеся во взаимоотношениях с контрагентами реквизиты, отклоняются как необоснованные. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Судом установлена неправомерность действий конкурсного управляющего должника по открытию более одного расчётного счёта должника. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о причинении неправомерными действиями конкурсного управляющего Охотина А.В. убытков должнику в виде комиссии по текущему обслуживанию расчётного счёта в АО «Альфа-Банк» и комиссии за сервис «Мобильный платёж» в общей сумме 5 378 руб. 86 коп. и правомерно взыскал с Охотина А.В. в пользу должника указанную сумму в возмещение убытков. 

Довод арбитражного управляющего Охотина А.В. о том, что в связи с утверждением определением арбитражного суда от 15.03.2018 мирового соглашения, по условиям которого все требования кредиторов удовлетворяются в полном объёме,  прекращением производства по делу убытки у конкурсных кредиторов отсутствуют, отклоняется, поскольку данные обстоятельства  не исключают возможности взыскания убытков, причинённых в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Охотина А.В. кредитор ПАО «СДМ-Банк» ссылается на то, что конкурсный управляющий необоснованно уклонялся от уплаты текущих платежей, тем самым допустив причинение убытков в сумме                 1 296 072 руб. 10 коп.

В частности, конкурсным управляющим не погашена задолженность по зарплате (выходным пособиям) 3 693 525 руб. 37 коп., в том числе:

- компенсацию за неиспользованный отпуск не получили Вербах К.В. (генеральный директор) в размере 2 114 797 руб. 99 коп., Биганяков А.М. (заместитель генерального директора) в размере – 1 315 966 руб. 26 коп.;

- зарплата (Гаврилович А.С. и Омелькова О.В.) за июль 2017 в размере 100 050 руб.;

- выходные пособия Балай Н.М. – 38 490 руб. 90 коп.;

- НДФЛ за июнь, июль 2017 в размере 49 828 руб.;

- страховые взносы за июнь 2017 – 74 392 руб. 22 коп.

По состоянию на дату освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Охотина А.В. (11.07.2017), проценты за нарушение срока выплат сотрудникам причитающихся им сумм, составили 211 451 руб. 10 коп. 

Конкурсным управляющим не погашена текущая задолженность по договору лизинга на  сумму 103 404 руб., не погашена текущая задолженность перед ООО ТПК «Премьер», в результате чего должнику причинены убытки в сумме 63 8621 руб. 65 коп. 

Судом установлено, что 22.05.2015 между ЗАО «Перволизинг-Екатеринбург» и должником был заключён договор финансовой аренды (лизинга) имущества от № 028/15, по условиям которого ЗАО «Перволизинг-Екатеринбург» обязуется приобрести в собственность указанное должником имущество (Бетоносмеситель БП-1500) у определённого должником продавца и предоставить должнику это имущество за плату во временное владение и пользование в течение срока, установленного договором.

Из условий договора лизинга следует, что за услугу по предоставлению имущества в пользование должник обязуется регулярно выплачивать платежи в соответствии с графиком уплаты платежей (приложение № 2 к договору).

Предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему бывшим генеральным директором должника Вербахом К.В. не исполнена.

17.05.2017 конкурсный управляющий должника Охотин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Вербаху К.В. об истребовании документов.

Судебное разбирательство по рассмотрению данного заявления неоднократно откладывалось по ходатайствам Вербаха К.В. и конкурсного управляющего Тонковой М.В. в связи с процессом передачи значительного объёма документов, в судебном заседании 16.11.2017 конкурсный управляющий Тонкова М.В. отказалась от заявления в связи с завершением процесса передачи и сверки документов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимых документов у конкурсного управляющего Охотина А.В. для перечисления спорных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

С учётом вышеуказанного довод  ПАО «СДМ-банк» о том, что Охотиным А.В. не произведены анализ и оплата текущих требований, отклоняется как несостоятельный.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчёте конкурсного управляющего, перечислены в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 10-13 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299,  отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

К отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчёту о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. 

Отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счёта должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счёт должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нём сведения.

Охотин А.В. обязанности конкурсного управляющего должника исполнял с 06.03.2017 по 11.07.2017.

Из отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.05.2017 (л.д.41-57) следует, что в нём содержаться сведенья о размерах поступивших и использованных средств должника с 07.03.2017.

Проанализировав отчёт конкурсного управляющего должника, не установив каких-либо противоречий, несоответствия между суммами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части. 

Учитывая вышеизложенное довод ПАО «СДМ-Банк» о том, что конкурсным управляющим должника допущены нарушения при ведении отчёта о процедуре конкурсного производства, что повлекло сокрытие от конкурсных кредиторов информации о размерах расходов на проведение процедуры конкурсного производства, о размере текущих обязательств и о задолженности по ним, отклоняется как необоснованный. 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Охотина А.В. кредитор ПАО «СДМ-Банк» также ссылался на то, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты для обеспечения своей деятельности, в результате чего должнику причинены убытки в сумме 592 470 руб. 11 коп.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из материалов дела следует, что 07.03.2017 между арбитражным управляющим Охотиным А.В. (заказчик) и Коротенко Ю.В. (исполнитель) заключён договор б/н с привлечённым специалистом, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство в период действия настоящего договора оказывать заказчику юридические и иные услуги, связанные с банкротством должника, а именно:  оказание помощи в выявлении кредиторов должника, рассмотрение предъявленных ими требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ними расчётов;  оказание помощи в организации и проведение собраний кредиторов;  оказание помощи в проведении анализа финансового состояния должника; выявлении наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;  оказание помощи в проведении инвентаризации и оценки имущества должника, осуществлении мероприятий по продаже имущества должника;  оказание помощи при ведении бухгалтерского, финансового, статистического учёта и составление отчётности;  принятие мер по взысканию задолженности перед должником; оказание помощи в подготовке отчётов арбитражного управляющего;  оказание помощи в подаче в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлении исков об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (л.д. 150-151).

В соответствии с п. 3.1 стоимость и форма оплаты услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 30 000 руб. без учёта НДФЛ, уплачиваемых ежемесячно.

Соглашением от 04.07.2017 указанный договор расторгнут сторонами. 

В подтверждение оказания услуг в рамках договора б/н от  07.03.2017 с привлечённым специалистом представлены акты приёма-сдачи выполненных работ № 1 от 07.04.2017, № 1 от 07.05.2017, №3 от 07.06.2017, № 4 от 04.07.2017, в которых содержится информация о том, какие именно работы были осуществлены привлечённым специалистом  (л.д. 86-89).

Доказательств того, что сумма, выплаченная по договору б/н от  07.03.2017 с привлечённым специалистом в размере 118 064 руб. 52 коп. является необоснованной (завышенной), не представлено.

Кроме того, для выполнения функций конкурсного производства конкурсный управляющий должника Охотин А.В. оставил в штате 5 сотрудников: Баталова Марина Владимировна (менеджер по тендерам); Гаврилович Алена Сергеевна (юрист); Дегтева Анастасия Владимировна (помощник руководителя); Омелькова Ольга Викторовна (ведущий экономист); Троцкая Наталья Борисовна (старший бухгалтер).

Согласно бухгалтерской отчётности, у должника имелись активы на сумму 324 782 000 руб. 

Из пояснений конкурсного управляющего должника Охотина А.В. следует, что необходимость оставления работников в штате должника связана с тем, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему имущество и документы, вместе с тем, конкурсный управляющий должен был продолжать осуществлять деятельность по обеспечению незавершённых контрактов, ведению текущей деятельности должника, выявлению имущества, получению необходимых документов.

Судом установлено, что должник продолжал осуществлять производственную деятельность, обязательства перед контрагентами, на расчётный счёт должника продолжали поступать денежные средства в значительном размере, которые нуждались в анализе и обработке. 

 Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств неразумности размера вознаграждения привлечённого лица, подтверждение факта оказания услуг, значительное количество документации должника и поступление на расчётный счёт денежных средств, в условиях продолжения должником производственной деятельности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности специалиста – Коротенко Ю.В. и оставления  работников в штате должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Доводы ПАО «СДМ-Банк» о том, что  привлечённый специалист не оказывал реальных услуг и не проводил реальных работ в интересах конкурсного производства, конкурсным управляющим должника необоснованно оставлены в штате пять сотрудников должника, так как цель их оставления не была достигнута, отклоняются.

В силу п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.        

В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности.

Необходимость оставления в штате работников должника и привлечения специалиста (помощника) конкурсный управляющий Охотин А.В. обосновал продолжением должником осуществления производственной деятельности и исполнением обязательств перед контрагентами, значительным объёмом активов, денежных операций по счёту, не передачей документации и имущества бывшим директором должника, проведением мероприятий по выявлению имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, работой с кредиторской задолженностью, подготовкой запросов, составлением документов и пр.

Представленными в материалы дела актами о приёмке - сдачи выполненных работ специалиста Коротенко Ю.В. за каждый месяц подтверждён факт выполнения привлечённым специалистом работ, в том числе по подготовке и направлению запросов, уведомлений работникам о предстоящем увольнении, анализу полученных сведений, выявлению и взысканию дебиторской задолженности, подготовке и направлению отзывов на заявленные требования кредиторов о включении в реестр, подготовке документов для проведения анализа финансового состояния должника, по проведению инвентаризации имущества должника.

 Таким образом, исходя из объёма проведённой привлечённым специалистом работы, необходимости ведения бухгалтерского учёта, подготовки налоговой и бухгалтерской отчётности, осуществления операций с денежными средствами должника, мероприятий по формированию конкурсной массы, защите интересов должника, работы с контрагентами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными действия конкурсного управляющего Охотина А.В. по сохранению штатных единиц и привлечению специалиста.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года по делу № А60-1900/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

О.Н. Чепурченко