АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6967/17 

Екатеринбург

20 мая 2019 г.

Дело № А60-60975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Крупенина Вадима Александровича  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу № А60-60975/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Крупенин В.А., а также представители:

закрытого акционерного общества «ГазАппарат-Автоматика»  – Попова Т.М. (доверенность от 12.10.2018);

Премского Д.Е.  – Попова Т.М.  (доверенность от 19.12.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Элемент строй» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ГазАппарат-Автоматика» (далее - общество «ГазАппарат-Автоматика», должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Драгункин Александр Васильевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017.

Определением суда от 21.01.2018 в отношении общества «ГазАппарат-Автоматика» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Драгункина А.В.

Определением от 21.05.2018 внешним управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В судебном заседании арбитражного суда от 08.08.2018 внешним управляющим Крупениным В.А. наряду с ходатайством о прекращении дела о банкротстве в связи с полным удовлетворением требований кредиторов заявлено требование об установлении и взыскании с должника в пользу Крупенина В.А. на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 1 704 823 руб. 12 коп. из расчета 21 310 289 руб. 03 коп. (общая сумма погашенных требований по реестру) x 8% (доля, установленная пунктом 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве для процентов внешнего управляющего), что составляет 1 704 823 руб. 12 коп. 

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 производство по делу о банкротстве общества «ГазАппарат-Автоматика» прекращено с учетом полного погашения реестра требований кредиторов, требование внешнего управляющего Крупенина В.А. об установлении и взыскании с должника в его пользу процентов по вознаграждению выделено в отдельное производство.

Определением суда от 23.08.2018 к участию в рассмотрении вопроса об установлении и взыскании с процентов по вознаграждению внешнего управляющего привлечен арбитражный управляющий Драгункин А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (судья Берсенева Е.И.) требование удовлетворено частично: установлены как подлежащие взысканию с общества «ГазАппарат-Автоматика» в пользу Крупенина В.А. проценты по вознаграждению внешнего управляющего в размере 765 934 руб. 98 коп., в остальных требованиях отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Романов В.А., ПлаховаТ.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции изменено,  в удовлетворении заявления Крупенина Вадима Александровича отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Крупенин В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Как полагает Крупенин В.А., у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о выплате вознаграждения в полном объеме, поскольку указанное лицо принимало участие в заседании суда округа в рамках дела № А057302/2017, его действия привели к прекращению производства по делу в связи с полным погашением реестровой задолженности, обществом «ГазАппарат-Автоматика» не доказаны какие-либо нарушения в деятельности управляющего Крупенина В.А., в ходе процедуры банкротства жалобы на действия не подавались и судом не удовлетворялись.

В отзыве на кассационную жалобы общество «Бионет» с доводами Крупенина В.А. соглашается, полагает обжалуемые судебные акты, подлежащими отмене.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГазАппарат-Автоматика» по доводам жалобы возражает, указывает, что арбитражный управляющий бездействует, указывает, что участие Крупенина В.А. в суде округа по делу № А057302/2017 было направлено исключительно на затягивание процесса в интересах общества «Бионет», поскольку арбитражный управляющий полгал необходимым направить спор на новее рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  определением арбитражного суда от 31.01.2016 в отношении общества «ГазАппарат-Автоматика» возбуждено дело о банкротстве, определением от 22.06.2017 в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Драгункин А.В., о чем официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017.

Определением суда от 21.01.2018 в отношении общества «ГазАппаратАвтоматика» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Драгункина А.В.

В Арбитражном суде Архангельской области с июня 2017 года рассматривалось дело № А05-7302/2017 по первоначальному иску открытого акционерного общества «Бионет» к обществу «ГазАппарат-Автоматик» о взыскании 1 536 108 471 руб. 75 коп. и по встречному иску последнего к обществу «Бионет» о взыскании 32 590 813 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2018 по делу № А05-7302/2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «ГазАппарат-Автоматика» в пользу общества «Бионет» подлежит взысканию 14 055 000 руб. неустойки, встречный иск удовлетворен частично: с общества «Бионет» в пользу общества «ГазАппарат-Автоматика» подлежит взысканию 22 884 327 руб. 18 коп., в том числе 17 412 901 руб. 53 коп. долга, 3 447 007 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 17 679 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты; в остальной части требований отказано.

Решение вступило в законную силу в период внешнего управления, а выданный судом исполнительный лист предъявлен к исполнению в банк для исполнения судебного акта при наличии на расчетном счете общества «Бионет» денежных средств для его исполнения, когда полномочия внешнего управляющего осуществлял арбитражный управляющий Драгункин А.В.

Определением от 21.05.2018 внешним управляющим должника утвержден Крупенин В.А.

Банк 26.07.2018 списал с расчетного счета общества «Бионет» на счет общества «ГазАппарат-Автоматика» 21 909 944 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 производство по делу о банкротстве общества «ГазАппарат-Автоматика» прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов.

Ссылаясь на то,  что в реестр требований кредиторов погашен, арбитражный управляющий Крупенин В.А. обратился в суд с требованием об установлении и взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Крупенина В.А. суммы процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 8% сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в размере 1 704 823 руб. 12 коп.

Рассмотрев требование внешнего управляющего Крупенина В.А., арбитражный суд первой инстанции счел необходимым пропорционально снизить размер процентов по вознаграждению внешнего управляющего Крупенина В.А. до суммы 765 934 руб. 98 коп., указав, что последний осуществлял обязанности внешнего управляющего общества «ГазАппаратАвтоматика» лишь в течение 93 дней (из 207 дней процедуры внешнего управления).

Апелляционный суд, пересмотрев спор, пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции, исходя из того, что частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, вклад конкретного арбитражного управляющего в реализацию мер по погашению задолженности перед кредиторами, а также  пришел к выводу о наличии оснований для снижения  размера вознаграждения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему представлено право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах: восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве; три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (пункт 12 названной статьи Закона).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В пункте 12.4 постановления Пленума № 97 также указано, что согласно абзацу второму пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве) составляет восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В пункте 5 постановления Пленума № 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исследовав и оценив  доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив отсутствие  вклада Крупенина В.А. в восстановление платежеспособности должника, поскольку его   деятельность в должности арбитражного управляющего должника  сводилась по существу к действиям по распределению поступивших средств, а также что имеются  основания  для снижения процентов по вознаграждению,    апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае основания  для выплаты вознаграждения в процентном соотношении отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных Крупениным В.А.  требований отказал.

Суд округа  приходит к выводу о том, что судом   апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ.

Вопреки доводам Крупенина В.А. с учетом  разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта постановления Пленума № 97,  арбитражный суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В данном случае  соответствующие возражения были заявлены  при рассмотрении настоящего спора об установлении процентов по вознаграждению, рассмотрев их, апелляционный суд признал их обоснованными и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом  норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной  оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда  следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А60-60975/2016  Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Крупенина Вадима Александровича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Н.В. Шершон 

                                             					 Ю.В. Кудинова