216/2018-63398(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38437/17

12 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мурина В.А., судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр»: ФИО2, по  доверенности от 19.06.18, ФИО3, по доверенности от 19.06.18,  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО4, по  доверенности от 14.04.17,  

от общества с ограниченной ответственностью «Мособлстрой-17»: представитель не  явился, извещен,  

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Мособлстрой-17» ФИО5: ФИО6, по доверенности от  09.02.18,  

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК СИГУЧ»: ФИО7 по  доверенности от 19.10.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской  области от 09 апреля 2018 год по делу № А41-38437/17, принятое судьей  

ФИО8, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о включении  требований о передаче жилых помещений,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Мособлстрой-17» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «Мособлстрой-17» несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной  ответственностью (ООО) «Жилцентр» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых  помещений требований ООО «Жилцентр» о передаче жилых помещений  расположенных по адресу: 

<

...>  

(т.1, л.д. 2-21). 

Заявление подано в соответствии со статьями 1-9, 71, 201.1-201.5, 201.6, 201.7,  201.8-201.15 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года  по делу № А41-38737/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме  

(т.2, л.д. 182-185). 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.3, л.д. 27-29).  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителя должника, извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  

судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Представители временного управляющего должника, ООО «Жилцентр» и ООО  «ПСК СИГУЧ» в судебном заседании апелляционного суда возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

 Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого  определения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве  арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о  передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих  случаях:  

1) заключение договора участия в долевом строительстве; 

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте  строительства;  

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или  предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте  

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата  суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме  после завершения его строительства в собственность;  

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в  складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с  последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после  завершения его строительства в собственность;  

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления  строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения  в таком многоквартирном доме в собственность;  

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в  многоквартирном доме;  

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях  участия в строительстве многоквартирного дома;  

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или)  иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей  передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.  

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и  требование о передаче жилых помещений.  

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче  жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие  факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во  исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения (часть 2 статьи 201.6 Закона о  банкротстве).  

В обоснование своего требования, ООО «Жилцентр» указало на следующие  обстоятельства.  

Между ООО «ФОРТ-М» (участник долевого строительства) и 

ООО «Мособлстрой-17» (застройщик, должник) было заключено 38 договоров  участия в долевом строительстве, по условиям которых должник обязался передать  кредитору квартиры, в жилом доме по строительному адресу: Московская область,  

г. Лыткарино, ул. Набережная, а кредитор обязался уплатить за них денежные  средства.  

Впоследствии между ООО «ФОРТ-М» (дольщик 1) и ООО «Жилцентр»  (дольщик 2) были заключены договоры уступки права требования (цессии) №№ 4, 6,  5, 2, в соответствии с п. 1.1 которых Дольщик - 1 уступил Дольщику -2 часть  имущественных прав, принадлежащих Дольщику – 1 как участнику долевого  строительства по вышеупомянутым договорам участия в долевом строительстве (т. 2  л.д.125-150).  

Кредитор свои обязательства перед должником по внесению денежных средств  в размере, согласованном сторонами в договорах, исполнил надлежащим образом,  что подтверждается имеющимися в материалах дела документальными  доказательствами.  

Однако должник свои обязательства по передаче жилых помещений до  настоящего времени не исполнил, что послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим требованием.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,  что они обоснованны и подтверждены документально.  

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи  со следующим.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона  (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной  объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику  долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного  дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона  "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств,  подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания)  объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре  как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание)  объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.  

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при  рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны  быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной  оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих  обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу  жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений,  наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником  строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер  неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по  договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе,  стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи  201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче  

жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от  20.02.12).  

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции,  могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона № 402-ФЗ от  06.12.11 «О бухгалтерском учете» первичные документы, в частности, платежные  поручения и приходно-кассовые ордера.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, кредитором в  материалы дела представлены распорядительные письма, согласно которым должник  просит перечислить денежные средства в счет оплаты заключенных договоров об  участии в строительстве многоквартирных жилых домов в счет оплаты за  выполненные работы по договору № 23042014 ГП от 22.04.2014, заключенного между  Должником и ООО «ПСК Сигуч» и платежные поручения (т.1 л.д. 46-150, т. 2 л.д. 1- 12), подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет оплаты по 38  договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома и по договорам  уступки прав требований.  

Вместе с тем, доказательств передачи должником квартир в соответствии с  условиями договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в  материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование ООО «Жилцентр», включив требование кредитора о передаче жилых  помещений (квартир, поименованных как в заявлении, так и в определении суда) в  реестр требований должника ООО «Мособлстрой-17» о передаче жилых помещений.  

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у  апелляционного суда не имеется.  

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалы дела представлен договор  подряда № 23042014ГП от 22 апреля 2014 года, заключенный между  

ООО «Мособлстрой-17» (заказчик) и ООО «ПСК «Сигуч» (Генподрядчик), акты по  форме КС-2 и КС-3 в подтверждение факта выполнения работ по упомянутому  договору (т.2, л.д. 69-92).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Факт выполнения работ по договору подряда подтверждены представленными  в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками  стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами договора  подряда.  

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях ООО «Форт-М», ООО «ПСК  «Сигуч» и Должника злоупотребления своими правами, отклоняется апелляционным  судом.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).  

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с  его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой  норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с  интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному  праву юридическую обязанность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При этом в нарушении положений указанной нормы права, ПАО «Сбербанк  России» не представило в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств  злоупотребления ООО «Форт-М», ООО «ПСК «Сигуч» и Должником правом.  

В рассматриваемом случае Застройщик привлек инвестора для строительства  жилого дома. В свою очередь, инвестор перечислил денежные средства в счет оплаты  обязательств по Договору инвестирования № 05/03 и заключил договоры участия в  долевом строительстве многоквартирных жилых домов с ООО «ФОРТ-М», который в  свою очередь заключил договоры уступки права требования (цессии) с ООО  

«Жилцентр». Оплата упомянутых договоров произведена в соответствии с  договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома по  распределительным письмам Застройщика Генеральному подрядчику, что не  запрещено действующим законодательством и предусмотрено договором  генерального подряда.  

При этом сам по себе факт аффилированности ООО «Форт-М» и ООО «ПСК  «Сигуч» не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований  и для вывода о наличии в действиях указанных лиц злоупотребления правом.  

 Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов  Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не  указано.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года  по делу № А41-38437/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа в Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: Н.Н. Катькина  

А.В. Терешин