АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1520/2024

15 мая 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. при участии: 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Первый семейный комплекс» ФИО1 – ФИО2,  представитель по доверенности от 18.05.2023  

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 07.07.2023  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Первый  семейный комплекс» ФИО1  

на определение от 01.02.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2024  

по делу № А73-20310/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Первый семейный комплекс» ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин домов»  (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Центр маркетинга»;  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, Хабаровский край,  г.о. Город Хабаровск, 

<

...>), обществу  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680052, Хабаровский край,  г.о. Город Хабаровск, 

<

...>, помещ. I (1-7)  

о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Первый семейный комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 680020, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс»  (далее – ООО «Первый семейный комплекс», должник).  

Определением суда от 16.05.2022 в отношении ООО «Первый  семейный комплекс» введено наблюдение, временным управляющим  утверждена ФИО1.  

Решением суда от 29.08.2022 ООО «Первый семейный комплекс»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утверждена ФИО1  

Определением суда от 03.10.2022 конкурсным управляющим  ООО «Первый семейный комплекс» утверждена ФИО1  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 29.08.2023  поступило заявление конкурсного управляющего о признании  недействительной группы сделок по перечислению обществом  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис»  (далее – ООО УК «ЖКХ-Сервис») за ООО «Первый семейный комплекс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр маркетинга»  (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Магазин  домов»; далее – ООО «Центр маркетинга», ответчик) денежных средств:  платежными поручениями от 28.01.2020 № 106, 107 на суммы 2 296,20 руб.,  30 000 руб., от 11.02.2020 № 135 на сумму 116 347,56 руб., от 13.03.2020   № 258 на сумму 116 347,56 руб.  

Определением суда от 01.02.2024, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024,  в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение  суда от 01.02.2024, апелляционное постановление от 14.03.2024 отменить,  принять новый судебный акт. В обоснование со ссылкой на бремя  доказывания по данной категории споров приводит доводы о наличии  оснований для оспаривания сделок как по специальным основаниям  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и в соответствии  

с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ); полагает,  что в материалы обособленного спора не представлено доказательств  реальности правоотношений сторон по договору подряда на оказание  рекламных услуг от 12.10.2015, в рамках которого осуществлены  оспариваемые платежи; указывает на его согласование и исполнение на  нетипичных, недоступных для независимых участников оборота условиях,  которые не позволяют отнести его к сделкам, совершаемым в обычной  хозяйственной деятельности; по мнению конкурсного управляющего,  установленные обстоятельства свидетельствуют о пороках оспариваемых  сделок, выходящих за пределы подозрительности, установленные пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель ФИО3, привлекаемого к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, – оставить без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии  с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов обособленного спора, 12.10.2015 между  ООО «Первый семейный комплекс (заказчик) и ООО «Центр маркетинга»  (исполнитель) заключен договор подряда на оказание рекламных услуг  (услуги по комплексному рекламному обслуживанию, включающие в себя:  создание рекламных видеороликов, включая сьемку и монтаж, разработка  рекламных буклетов, разработка эскизов рекламных баннеров, иные услуги  и работы для осуществления деятельности заказчика), конкретный перечень  оказываемых услуг и выполняемых работ, их объем, стоимость, срок  оказания, место оказания услуг и выполнения работ, а также порядок их  оплаты указываются в заявке заказчика.  

Согласно акту приемки-передачи оказанных услуг от 10.10.2016  исполнителем оказаны услуги по разработке восьми рекламных буклетов,  четырех эскизов рекламных баннеров, видеосъемке и монтажу пяти  видеороликов строящегося ЖК «Гринвилль», стоимостью 329 000 руб.  

В качестве подтверждения реальности оказания услуг в материалы  обособленного спора представлен CD диск, с содержащимися на нем  видеороликами и буклетами ЖК «Гринвилль».  

В рамках дела № А73-13586/2019 Арбитражного суда Хабаровского  края между ООО «Первый семейный комплекс» и ООО УК «ЖКХ-Сервис»  утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность  в размере 182 346 руб. за холодное водоснабжение, пени в размере  50 349,13 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб., госпошлина в размере 7 654 руб. подлежат перечислению  ООО УК «ЖКХ-Сервис» в пользу ООО «Центр маркетинга» равными  долями по 116 347,56 руб. в срок до 28.02.2020 и 31.03.2020 в счет  обязательств истца перед третьим лицом по договору подряда.  

Платежными поручениями от 28.01.2020 № 106, 107 на суммы  2 296,20 руб., 30 000 руб., от 11.02.2020 № 135 на сумму 116 347,56 руб., от  13.03.2020 № 258 на сумму 116 347,56 руб. указанная задолженность  перечислена в пользу ООО «Центр маркетинга».  

Указывая, что сделки по перечислению денежных средств совершены  в условиях неплатежеспособности ООО «Первый семейный комплекс»,  в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления,  реальных правоотношений сторон, что причинило вред имущественным  правам его кредиторов, являлось злоупотреблением и соответствует  условиям недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статьям 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона  о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  

с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе  о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  

о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая)  в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом  из состава учредителей (участников) должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления   № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона  о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств  суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 дано разъяснение  о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), к сделке,  совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению  нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена,  

в частности, положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при  наличии в законе специального основания недействительности такая сделка  признается недействительной по этому основанию (например, по правилам  статьи 170 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,  что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по  своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени, отсутствуют.  

В пункте 1 статьи 10 ГК установлено, что не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу  пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Исходя из понятия злоупотребления правом, для квалификации сделки  как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений,  выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от  24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1).  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна  (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен  иметь место порок воли (содержания).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1  статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения  сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.  При этом обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, принимая во внимание подтвержденность реальности  правоотношений сторон, встречного исполнения по оспариваемой сделке,  недоказанность ее совершения во вред кредиторам должника, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности  условий для признания произведенных перечислений недействительными по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 170 ГК РФ. Кроме того,  заявляя о недействительности сделки, как совершенной со злоупотреблением  правом (статьи 10, 168 ГК РФ), конкурсный управляющий не доказал, что  предполагаемые им пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о непредставлении  ответчиком доказательств реальности правоотношений сторон по договору  подряда на оказание рекламных услуг от 12.10.2015 в соответствии  с повышенным стандартом доказывания, тогда как должной оценки  заявленные основания для оспаривания сделки не получили, исходя из  следующего.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2  статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии  с подлежащими применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства спора,  являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего его по  существу. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым  согласился суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных требований  и существа спора, должным образом определил, какие обстоятельства имеют  значение для его правильного разрешения, тем самым сформировал предмет  доказывания и верно распределил бремя доказывания.  

В подтверждение реальности правоотношений сторон и встречного  предоставления (выполнение работ в рамках комплексного рекламного  обслуживания) в материалы обособленного спора представлены как  первичные документы, давность составления которых не оспорена  (о фальсификации представленных доказательств в установленном порядке  не заявлялось), результат проделанной работы, так и пояснения, касающиеся  деятельности ООО «Центр маркетинга».  

В данном случае условия договора подряда на оказание рекламных  услуг от 12.10.2015 и его исполнения, на которые конкурсный управляющий  ссылался как на специфичные в ходе рассмотрения обособленного спора и по  тексту кассационной жалобы (в частности, несогласование цены,  непредставление заявки, длительная неоплата, оплата третьим лицом  в неполном объеме, непринятие мер по истребованию долга), действительно,  не являются обычными, типичными для отношений подобного рода, и явно  недоступные обычным (независимым) участникам оборота, однако  объясняются аффилированностью сторон (через исполнительный орган  и участника обществ), что явилось основанием для применения повышенного  стандарта доказывания, не ограничивающегося представлением формально  оправдывающих документов, но само по себе не свидетельствует  о недействительности оспариваемых сделок.  

Так из совокупности имеющихся в материалы обособленного спора  документов и сведений следует, что правоотношения сторон по договору  подряда на оказание рекламных услуг от 12.10.2015 соответствовали  основному виду деятельности ООО «Центр маркетинга» в спорный период  (деятельность рекламных агентств), а также дополнительным (деятельность  полиграфическая и предоставление услуг в этой области; изготовление  печатных форм и подготовительная деятельность; деятельность  брошюровочно-переплетная и отделочная и сопутствующие услуги;  деятельность в области фотографии и т.д.); нуждаемость ООО «Первый  семейный комплекс» в соответствующих услугах (результате работ)  и отсутствие возможности выполнить работы самостоятельности. Довод  конкурсного управляющего о недоказанности возможности ООО «Первый  семейный комплекс» выполнить работы в рамках комплексного рекламного  обслуживания (наличия достаточной материально-технической базы  и рабочих ресурсов) подлежит отклонению с учетом представления  ответчиком результатов работ (видеоролики, буклеты), конкретные  возражения относительно количества и качества которых ранее не заявлялись  и не могли быть проверены судами; кроме того, в отсутствие доказательств  несоразмерности таких результатов фактически произведенной оплате.  

Вопреки позиции конкурсного управляющего, его доводам  и доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований,  в том числе об обстоятельствах совершения сделок, которые, по его мнению,  свидетельствуют о выходе их пороков за пределы диспозиции статьи 61.2  Закона о банкротстве, в совокупности с иными доказательствами, исходя из  конкретных установленных обстоятельств спора, дана надлежащая оценка  судами как недостаточным для признания оспариваемых перечислений  недействительными.  

Материалы обособленного спора исследованы судами полно,  всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.  Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших  принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2024,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024  по делу № А73-20310/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко 

Судьи Е.О. Никитин  

 Е.С. Чумаков