ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-11037/2020

г. Чита

14 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., 

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Братского акционерного народного коммерческого банка (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2022 года по делу №А19-11037/2020 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бабр» ФИО1 к Братскому акционерному народному коммерческому банку (акционерное общество) о признании сделок  недействительными, о применении последствий недействительности сделок, 

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиб Транс ФСХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бабр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Бабр» (далее – ООО «Бабр», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором просил:

- признать недействительным акт о передаче нереализованного имущества от 29.05.2020 по передаче в пользу взыскателя АО Братский АНКБ земельного участка, площадью 31756 кв.м., кадастровый номер 38:32:020102:1294, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск по стоимости 282 450 руб. и здания трансформаторной подстанции площадью 53,8 кв.м., адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, Правобережная часть города кадастровый номер 38:32:000000:1135,

- применить последствия недействительности сделки – в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, площадью 31756 кв.м  и здания трансформаторной подстанции, 

- признать недействительным акт о передаче нереализованного имущества от 29.06.2020 в пользу АО Братский АНКБ земельного участка, площадью 18968 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК кадастровый номер 38:32:020102:1274 по стоимости 1 493 730 руб., нежилого здания, общей площадью 341 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК. кадастровый номер 38:32:020102:1268, по стоимости 525 000 руб. 

- применить последствия недействительности сделки – взыскать с АО Братский АНКБ в пользу ООО «Бабр» сумму полученного предпочтения в результате совершения сделки в размере 5% рыночной стоимости переданного имущества в размере 150 400 руб.

Определением суда от 30.05.2022 заявление удовлетворено.

АО Братский АНКБ не согласившись с определением суда от 30.05.2022, обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что банк, принимая нереализованное имущество, действовал добросовестно, не был осведомлен о финансовом состоянии должника, при этом у ООО «Бабр» имелось иное имущество, достаточное для погашения имеющихся у него обязательств, что подтверждается итогами инвентаризации.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель, со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» считает ошибочной позицию суда о невозможности реализации зданий с кадастровыми номерами 38:32:000000:1404 и 38:32:000000:1613 без земельного участка, принадлежащего ООО «Бабр».

Конкурсный управляющий в отзыве считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2014 между «Братский АНКБ» и ООО «Бабр» заключен договор кредитной линии № 0161014-2У, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 18 000 000 руб., сроком до 20.09.2020 под 16% годовых, с передачей в залог недвижимого имущества по договору залога недвижимости (ипотеки) № З0201014-2У от 10.10.2014: 

- нежилое здание, общей площадью 341 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, город Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, кадастровый (или условный) номер: 38:32:020102:1268; 

- земельный участок, площадью 18 968 кв.м., по адресу: Иркутская область, город Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, кадастровый номер 38:32:020102:1274.

Кроме того, 22.04.2016 между «Братский АНКБ» АО и ООО «Бабр» заключен договор кредитной линии № 0050416-2У, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб., сроком до 20.04.2019 под 16% годовых, с передачей в залог недвижимого имущества по договору залога недвижимости (ипотеки) № З0060416-2У от 22.04.2016: 

- здание трансформаторной подстанции площадью 53,8 кв.м., адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, Правобережная часть города кадастровый номер 38:32:000000:1135; 

- земельный участок, площадью 31756 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск кадастровый номер 38:32:020102:1294.

Определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18.01.2019 по делу № 2-48/2019 между «Братский АНКБ» (АО), ООО «Бабр» и поручителями ФИО2, ФИО3, ИП ФИО2 утверждено мировое соглашение, пунктом 1 которого предусмотрена обязанность должника и поручителей уплатить банку задолженность в размере 17 198 779, 47 руб.. согласно графику, указанному в пункте 2 соглашения. В пункте 5 мирового соглашения сторонами согласовано, что задолженность, обеспечивается имуществом ранее данным в залог в рамках договора кредитной линии № 0161014-2У от 10.10.2014. 

Мировое соглашение не исполнено, в связи с чем судом 11.06.2019 выдан исполнительный лист, на основании которого Усть-Илимского РОСП 16.07.2019 возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, согласно определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18.01.2019 по делу № 2-48/2019 между «Братского АНКБ» (АО),  ООО «Бабр» и поручителями ФИО2, ФИО3, ИП ФИО2 утверждено мировое соглашение,  пунктом 1 которого предусмотрена обязанность должника и поручителей уплатить банку задолженность в размере 3 290 113, 56 руб. согласно графику, указанному в пункте 2 мирового соглашения. В пункте 5 мирового соглашения сторонами согласовано, что задолженность обеспечивается имуществом ранее данным в рамках договора кредитной линии №0050416-2У от 22.04.2016. 

Мировое соглашение не исполнено, в связи с чем судом 11.06.2019 выдан исполнительный лист, на основании которого Усть-Илимского РОСП 16.07.2019 возбуждено исполнительное производство.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом исполнителем Усть-Илимского РОСП 22.07.2019 наложен арест на поименованное недвижимое залоговое имущество, принадлежащее ООО «Бабр» и по актам приема-передачи от 16.09.2019 передано на реализацию.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП от 26.12.2019 цена залогового имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, была снижена на 15%.

Поскольку имущество должника  в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель изъявил согласие оставить за собой нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительны документам.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 25.05.2020, 29.06.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, подписал акты от 29.05.2020, 29.06.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также вынес постановления от 29.05.2020, 29.06.2020 о снятии ареста с имущества.

Арбитражный суд Иркутской области по делу N А19-11037/2020 определением от 26.06.2020 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 14.08.2020 признал ООО «Бабр» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО4

Посчитав, что сделки по оставлению «Братский АНКБ» (АО) за собой имущества должника совершены с предпочтением перед другими кредиторами, по цене ниже рыночной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

 Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, суд исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые сделки совершены (29.05.2020, 29.06.2020) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления (26.06.2020) и подпадает под период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления №63).

Обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 29.3 Постановления № 63, суд апелляционной инстанции  не установил.

Так, определением от 05.09.2022 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить доказательства осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о том, что после совершения оспариваемых сделок у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве (п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); сведения об имуществе должника (инвентаризационные описи), в том числе достаточного или недостаточного для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, текущих платежей.

Во исполнение определения суда конкурсным управляющим представлены инвентаризационные описи, согласно которым у должника имеется два объекта недвижимого имущества и транспортное средство общей стоимостью 4 013 998,88 руб., а также дебиторская задолженность в размере 485 920,78 руб.

Доказательств того, что конкурсная масса не сможет быть пополнена, в том числе за счет реализации указанных активов должника, в материалы дела не представлено.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, расходы управляющего на проведение процедуры банкротства составили 1 183 707 руб. (по состоянию на 23.08.2022).

В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что ему, как залогодержателю не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, при этом «Братский АНКБ» (АО) располагало информацией о наличии у должника двух объектов недвижимости (РМЦ, склад импортного оборудования), на земельном участке с кадастровым номером 38:32:020102:1294 (стоимостью по данным бухгалтерского учета 3 948 832,5 руб.).

Оспариваемыми сделками обязательство по уплате неустоек или финансовых санкций не прекращено. Согласно выпискам  движения по ссудному счету по договорам кредитной линии №0161014-2У от 10.10.2014, №0050416-2У от 22.04.2016 после принятия имущества по оспариваемым актам Банк произвел списание исключительного сумм основного долга (частичное погашение). Остаток основного просроченного долга в размере 9 643 882, 68 руб. включен в реестр требований кредиторов ООО «Бабр» определением суда от 23.11.2020.

Исходя из того, что в соответствии с договорами залога недвижимости имущество должника, переданное Банку по оспариваемым сделкам, находилось в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и обеспечивало возврат основной суммы долга по кредитным договорам, процентам, комиссиям, неустойкам; учитывая что, вследствие совершения оспариваемых сделок Банк (залогодержатель) не получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку после совершения оспариваемой сделки у должника осталось имущество, достаточное для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, а также для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; принимая во внимание, что оспариваемой сделкой не было прекращено обязательств по уплате неустоек или иных финансовых санкций, суд  апелляционной инстанций пришел к выводу, что погашение обязательств осуществлялось в рамках сложившихся между должником и Банком залоговых правоотношений, что само по себе не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований Банка как залогового кредитора должника, уже обладавшего преимуществом перед другими кредиторами должника в силу закона.

Конкурсный управляющий также оспаривает сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (абзац первый пункта 1).

Как следует из материалов дела, по акту о передаче нереализованного имущества от 29.05.2020  судебный пристав-исполнитель передал взыскателю имущество, являющееся предметом залога, по цене 2 783 235 руб. (здание трансформаторной подстанции площадью 53,8 кв.м. (2 500 785 руб.) и земельный участок, площадью 31 756 кв.м. кадастровый номер 38:32:020102:1294 (282 450 руб.); по акту о передаче нереализованного имущества от 29.06.2020  судебный пристав-исполнитель передал взыскателю имущество, являющееся предметом залога, по цене 2 018 730 руб. (нежилое здание, общей площадью 341 кв.м. (525 000 руб.) и земельный участок, площадью 18 968 кв.м., кадастровый номер 38:32:020102:1274 (1 493 730 руб.).

В подтверждение доводов неравноценного встречного исполнения по сделкам конкурсным управляющим представлены отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков на дату совершения сделок по их передаче в пользу «Братский АНКБ» (АО). 

Согласно отчету оценщика ООО «Русская провинция» об оценке № 472/21 рыночная стоимость земельного участка 31 756 кв.м. с кадастровым номером 38:32:020102:1294 на 29.05.2020 составила 3 870 000 руб., здания трансформаторной подстанции площадью 53,8 кв.м. – 309 000 руб., итого 4 179 000 руб.

Согласно отчету оценщика ООО «Русская провинция» об оценке № 471/21 рыночная стоимость земельного участка 18 968 кв.м. с кадастровым номером 38:32:020102:1274 на 29.06.2020 составила 2 500 000 руб., нежилого здания, общей площадью 341 кв.м. - 508 000 руб., итого 3 008 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что по договору купли-продажи от 12.05.2021, заключенному между «Братский АНКБ» (АО) и ФИО5, последний приобрел в собственность земельный участок 18 968 кв.м. с кадастровым номером 38:32:020102:1274 по стоимости 4 370 000 руб. и нежилое здание, общей площадью 341 кв.м., кадастровый номер 38:32:020102:1268 по стоимости 630 000 руб. Согласно приходного кассового ордера от 12.05.2021 покупателем произведена оплата имущества в размере 5 000 000 руб.

Отчеты оценщика и условия договора купли-продажи от 12.05.2021 позволили суду первой инстанции сделать вывод о неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  имущество должника реализовывалось в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В ходе исполнительного производства оценка залогового имущества была произведена в размере начальной продажной цены, установленной определениями суда об утверждении мировых соглашений. Определения суда от 18.01.2019  вступили в законную силу и не были обжалованы.

Имущество передано для реализации путем проведения торгов специализированной торгующей организации. Первые торги, были признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя начальная цена имущества была снижена на 15% для проведения повторных торгов.

Повторные торги по продаже арестованного имущества по протоколу о результатах проведения открытых торгов были признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на лот.

Судом апелляционной инстанции учтено, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц.

Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений.

В рассматриваемом случае торги не оспаривались, доводов об их недействительности в порядке статьи 449 ГК РФ не заявлено, что свидетельствует о том, что определенная по итогам таких торгов цена имущества отражает его действительную рыночную стоимость.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено существенное изменение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:32:020102:1274, так согласно выписке из ЕГРН от 29.12.2020 кадастровая стоимость составляла 1 630 000 руб., а согласно данным, отраженным в отчете ООО «Русская провинция» № 471/21 от 25.11.2021 (стр.26) – 10 420 070 руб., дата внесения 13.01.2021 (указанный отчет  подготовлен на основании договора, заключенного с конкурсным управляющим).

При этом между принятием имущества по актам (29.05.2020, 29.06.2020) и заключением договора купли-продажи от 12.05.2021 имел место значительный временной разрыв, что свидетельствует о возможности существенного изменения за данный период времени рыночной стоимости спорных объектов (непостоянство конъюктуры рынка недвижимости).

Поскольку начальная стоимость заложенного имущества определена определением суда, снижение стоимости имущества произведено после несостоявшихся торгов по причине отсутствия заявок, что соответствует требованиям пункта 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать передачу банку спорного имущества при неравноценном встречном предоставлении. Доказательства, свидетельствующие о возможности получения за имущество более высокой цены и наличии потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене (по состоянию на 29.05.2020, 29.06.2020), не представлены.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали основания для признания актов о передаче нереализованного имущества от 29.05.2020, 29.06.2020 недействительными на основании статей 61.2, 61.3  Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом установлено и лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается,  что передача земельного участка площадью 31 756 кв.м., кадастровый номер 38:32:020102:1294, произведена без расположенных на нем объектов недвижимости:

 - здания (склад импортного оборудования в 2-х уровнях), общей площадью 2963.20 кв.м., кадастровый номер: 38:32:000000:1613; 

- здания (РМЦ), общей площадью 3049.90 кв.м., кадастровый номер: 38:32:000000:1404.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

Сделка по отчуждению земельного участка без находящихся на нем строений является ничтожной (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

То есть, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Поскольку в настоящем случае состоялась передача кредитору земельного участка с кадастровым номером 38:32:020102:1294 на котором размещены не находящиеся в залоге у банка объекты недвижимости, и предназначенного для их эксплуатации, что  нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный в подпункте 5 пункте 1 ст. 1 ЗК РФ, то акт о передаче нереализованного имущества от 29.05.2020 является недействительным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2022 года по делу №А19-11037/2020 в части удовлетворения требования о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.06.2020 и применении последствий недействительности сделки надлежит отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи государственная пошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления конкурсного управляющего подлежит взысканию с Банка; в размере  3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Бабр» в пользу Банка.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2022 года по делу №А19-11037/2020 отменить в части удовлетворения требования о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.06.2020 и применении последствий недействительности сделки, а также в части взыскания государственной пошлины 

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. 

Взыскать с Братского акционерного народного коммерческого банка (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2022 года по делу №А19-11037/2020 без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бабр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Братского акционерного народного коммерческого банка (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.И. Кайдаш 

Судьи                                                                                                       Н.А. Корзова   

                                                                                                                  В.А. Сидоренко