АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15629/2020

24 февраля 2021 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному Совету Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при к участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым, Совета министров Республики Крым, муниципального образования городской округ Саки Республики Крым в лице администрации города Саки Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Сакского районного потребительского общества,  об устранении нарушений прав собственника и признании постановления недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.10.2020; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.03.2020 № 28-50/211;

от третьих лиц:

Совета министров Республики Крым – ФИО4, по доверенности от 01.10.2019 № 1/01-57/6443;

от иных третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алда» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым, Государственному Совету Республики Крым об устранении нарушений прав собственности истца путём исключения 22/100 доли нежилого здания (литеры А-А1-А2) площадью 550,3 кв.м, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 1/27, гор. Саки, Республики Крым из Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, являющегося приложением к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 и признания постановления от 20.04.2016 № 1069-1/16 о внесении изменений в указанное постановление в части указания 22/100 доли названного нежилого здания (литеры А-А1-А2), недействительным.

После оставления искового заявления без движения для определения требований к каждому из ответчиков как того требует пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец подал исковое заявление в котором в качестве ответчика указал только Государственный Совет Республики Крым (далее – Госсовет Крыма, ответчик, том 1 л.д. 36-40). 

Определением от 27.10.2020 суд принял исковое заявление к производству, также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика муниципальное унитарное предприятие «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым, Совет министров Республики Крым, муниципальное образование городской округ Саки Республики Крым в лице администрации города Саки Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее соответственно – МУП «Сакское ТПО», Совмин Крыма, Администрация, Минимущество, Госкомрегистр, третьи лица).

Определением от 17.12.2020 суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 21.01.2021, также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Сакское районное потребительское общество (далее – Сакское РайПО, третье лицо).

Исковые требования мотивированы следующим. Постановлением Госсовета Крыма от 27.02.2015 № 505-1/15 внесены изменения в постановление от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которыми постановление дополнено пунктом 2-1 следующего содержания: «Установить, что  Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, указанный в Приложении к настоящему постановлению, является окончательным и не подлежит дополнению путем включения в него новых объектов начиная с 1 марта 2015 года». Однако в нарушение указанного положения, оспариваемым постановлением Госсовета Крыма от 20.04.2016 № 1069-1/16 Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым был расширен в части внесения в него нежилого здания в целом площадью 550,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Полагая, что тем самым были нарушены законные права и интересы общества, которому, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.02.2015 серии 90АА № 013693, выданному Госкомрегистром, на основании решения постоянно действующего третейского суда при Ассоциации «Третейский Совет АР Крым» от 27.05.2008 № Е2-05/003-К-2008, принадлежат по праву 22/100 доли в вышеуказанном здании, истец обратился с настоящим иском о защите прав владеющего собственника путем исключения спорной доли из Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым и признании постановления Госсовета Крыма от 20.04.2016 № 1069-1/16 в части 22/100 доли нежилого здания недействительным. 

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с постановлением Госсовета Крыма от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к данному постановлению, учитывается как собственность Республики Крым. Абзацем третьи части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38 ЗРК) установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Госсовета Крыма от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым». Таким образом, со дня включения имущества в указанный Перечень оно учитывалось как собственность Республики Крым и в последующем на основании распоряжение Совмина Крыма от 14.01.2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» было передано в муниципальную собственность. Вопрос законности возникновения у Республики Крым права собственности на здание, в котором, как считает истец, ему принадлежат 22/100 доли уже исследовался в деле № А83-1172/2018 по иску Сакского РайПО, в котором в качестве третьего лица принимало участие и ООО «Алда». Отказывая Сакскому РайПО в иске об истребовании имущества из незаконного владения муниципального образования и МУП «Сакское ТПО» суды исходили из того, что факт выбытия спорного имущества из государственной собственности Украины по состоянию на 18.03.2014 не подтвержден, доказательств создания фирменных магазинов за счет средств облпотребсоюза либо созданных организаций потребительской операции не представлено. Кроме того, ответчик считает, что истец, заявляя требование об исключении спорного имущества из Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым избрал не предусмотренный федеральным законодательством способ защиты своего якобы нарушенного права. При этом истцу уже было отказано в признании постановления Госсовета Крыма от 30.04.2014 № 2085-6/14 в части отнесения в указанный Перечень части нежилого помещения – литера «А1», что составляет спорные 22/100 доли здания (том 2 л.д. 1-14).

В представленных суду письменных пояснениях третьи лица Администрация (том 1 л.д. 92-94), Совмин Крыма (том 1 л.д. 118-129) и принявший участие в судебном заседании 21.01.2021 представитель МУП «Сакское ТПО», возражая против удовлетворения иска, указали на правомерность возникновения права собственности на спорное имущество у Республики Крым и затем права муниципальной собственности.

Иные третьи лица – Госкомрегистр, Минимущество и Сакское РайПО, будучи надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовались.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Пунктом 1 постановления Госсовета Крыма от 30.04.2014  № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - постановление от 30.04.2014 № 2085-6/14) установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01.01.2015, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Госсовета Крыма от 03.09.2014 № 2474-6/14 в постановление от 30.04.2014 № 2085-6/14 внесены изменения, пункт 1 постановления после слов: «на территории Республики Крым» дополнен словами: «а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению».

В пункте 29 Приложения (Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым) к постановлению Госсовета Крыма от 03.09.2014 № 2474-6/14, которое является и Приложением к постановлению от 30.04.2014 № 2085-6/14, включено «Иное имущество Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым» и ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории Республики Крым» (без его расшифровки).

Постановлением Госсовета Крыма от 10.09.2014 № 2504-6/14 пункт 29 Приложения изложен в новой редакции: «Иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории Республики Крым» (без расшифровки имущества).

В результате последующих изменений постановление от 30.04.2014 № 2085-6/14 было дополнено пунктом 1-2, который в последней редакции постановления Госсовета Крыма от 16.09.2015 № 751-1/15 имеет следующее содержание: «Установить, что Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, указанный в Приложении к настоящему постановлению, является окончательным и не подлежит дополнению путем включения в него новых объектов, начиная с 1 марта 2015 года, за исключением земельных участков, в том числе ранее образованных, на которых расположено включенное в него недвижимое имущество, а также случаев уточнения данных относительно имущества, указанного в настоящем Перечне».

Постановлением Госсовета Крыма от 20.04.2016 № 1069-1/16 пункт 29 Приложения к постановлению от 30.04.2014 № 2085-6/14 изложен в новой редакции. Конкретизировано имущество потребительских обществ с разбивкой по районам Республики Крым и, в том числе, указано нежилое здание (магазин) (литеры А - А1 - А2) площадью 550,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (подпункт 29.7 Приложения, том 2 л.д. 22-28).

На этом основании судом отклоняются доводы истца о дополнении оспариваемым постановлением Перечня новым, ранее не учтенным имуществом, поскольку в данном случае имеет место конкретизация и уточнение имущества потребительских обществ с разбивкой по районам Республики Крым, что согласуется с положениями пункта 1-2 постановления от 30.04.2014 № 2085-6/14 о возможности уточнения данных относительно имущества, указанного в Перечне.

Распоряжением Совмина Крыма от 14.01.2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», с учетом последующих изменений и дополнений из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Саки Республики Крым передано движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», в том числе вышеуказанный объект, права на который заявляются обществом (пункт 1). 

Осуществление необходимых мероприятий, связанных с передачей имущества, поручено Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями соответствующих муниципальных образований Республики Крым (пункт 2).

Пунктом 6 указанного распоряжения установлено, что право муниципальной собственности на имущество указанное в пункте 1 данного распоряжения, возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

Согласно дополнению к передаточному акту от 18.01.2016 Минимущество передало Администрации, указанное в распоряжении Совмина Крыма 14.01.2016 №3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» и расположенное на территории муниципального образования городской округ Саки, в том нежилое здание площадью 550,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Полагая, что принадлежащие ему на праве собственности 22/100 доли в указанном нежилом здании противоправно без наличия на то законных оснований учтено, как собственность Республики Крым, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об исключении части нежилого помещения – литера «А1», что составляет 22/100 доли нежилого здания площадью 550,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> из Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым и признания недействительным в этой части постановления Госсовета Крыма от 20.04.2016 № 1069-1/16. 

Ранее общество обращалось в Арбитражный суд Республики Крым в порядке главы 24 АПК РФ с иском в признании постановления от 30.04.2014 № 2085-6/14 в части отнесения в указанный Перечень части нежилого помещения – литера «А1», что составляет 22/100 доли нежилого здания недействительным. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019, оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу №А83-15428/2019 в иске обществу было отказано. Как следует из постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 предметом спора по данному делу являлось постановление Госсовета Крыма от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым». В настоящем же деле оспаривается постановление Госсовета Крыма от 20.04.2016 № 1069-1/16 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым». 

Поскольку оспариваемый в настоящем дела ненормативный акт затрагивает вопросы права собственности на недвижимое имущество, суд исходит из того, что обжалование ненормативных правовых актов в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты.

В контексте передачи спорного имущества МУП «Сакское ТПО», привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.11.2017 № 26-П, обстоятельства по возникновению, владению и прекращению права собственности на спорные объекты недвижимого имущества между обществом и Республикой Крым подлежат выяснению и оценке при рассмотрении спора о праве на такое недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу в этой части по пункту 3 части 1 статьи 150 АПК РФ.   

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что право собственности на спорную долю объекта недвижимости у него возникло в период действия законодательства Украины в результате заключения договора купли-продажи.

В подтверждение этому истец ссылается на заключенный между Сакским РайПО (Продавец) и обществом (Покупатель) в простой письменной форме договор купли-продажи основных фондов Сакского РайПО от 24.02.2006, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупатель часть нежилого помещения лит. А1 площадью 107 кв.м магазина «Центральный гастроном», расположенного по адресу: 

<

...>, а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него цену в соответствии с условиями настоящего договора (далее – договор купли-продажи, том 1 л.д. 134-135)   

Решением Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации «Третейский Совет АР Крым» от 27.05.2008 № Е2-05/003-К-2008 указанный договор купли-продажи признан действительным, прекращено право собственности на 22/100 доли магазина «Центральный гастроном» за Сакским РайПО, признано право собственности на это недвижимое имущество за ООО «Алда», поручено  Крымскому республиканскому предприятию «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории» осуществить правовую регистрацию решения (том 2 л.д. 17, перевод на русский язык там же л.д. 19).

Согласно Извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 04.06.2008 (том 2 л.д. 18, перевод там же л.д. 20), на основании решения третейского суда Крымским республиканским предприятием «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории» осуществлена государственная регистрации права на 22/100 доли нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Право собственности общества на указанные 22/100 доли нежилого здания зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, о чем Госкомрегистром выдано Свидетельство о государственной регистрации права (том 1 л.д. 44).

В порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ООО «Алда» как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 23.09.2014, ГРН записи 

<

***> (том 1 л.д. 26).

 Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы российского законодательства. 

Как следует из статьи 12 Закона № 6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающих гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и иные сделки; создание литературных, художественных произведений, изобретений и иных результатов интеллектуальной, творческой деятельности; причинение имущественного (материального) и морального вреда другому лицу; другие юридические факты. 

Согласно статье 655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона передает или обязуется передать имущество в собственность другой стороне, а покупатель принимает или обязуется передать имущество и оплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 657 ГК Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации. 

Согласно части 1 статьи 210 ГК Украины сделка подлежит государственной регистрации только в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента его государственной регистрации. 

Частью 3 статьи 640 ГК Украины установлено, что договор, подлежащий нотариальному удостоверению, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения. 

Согласно части 1 статьи 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным. 

В соответствии с частью 2 статьи 220 ГК Украины, если стороны договорились по всем существенным условиям договора, что подтверждается письменными доказательствами, и произошло полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется. 

Частью 1 статьи 14 АПК РФ предусмотрено, что при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. 

Как было разъяснено в 13 пункте постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» от 06.11.2009 по основаниям несоблюдения требований закона о нотариальном удостоверении сделки ничтожными являются только сделки, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат обязательному нотариальному удостоверению. При рассмотрении таких дел суды должны выяснить, подлежит ли сделка обязательному нотариальному удостоверению, почему она не была нотариально удостоверена, действительно ли сторона уклонилась от её удостоверения и утрачена такая возможность, а также нет ли других оснований ничтожности сделки. Разрешая спор о признании сделки, подлежащей нотариальному удостоверению, действительной, судам необходимо учитывать, что норма части второй статьи 220 ГК не применяется в отношении сделок, подлежащих и нотариальному удостоверению и государственной регистрации, поскольку момент совершения таких сделок в соответствии со статьями 210 и 640 ГК связывается с государственной регистрацией, поэтому они не являются заключенными и не создают прав и обязанностей для сторон. 

Поскольку договор купли-продажи подлежал и нотариальному удостоверению и государственной регистрации правила части 2 статьи 220 ГК Украины о возможности признания сделки действительной на данный договор не распространяются, следовательно, спорный договор не подлежал признанию действительным в судебном порядке. 

Кроме того, давая оценку представленному истцом решению третейского суда Украины, суд отмечает, что оно не влечет за собой возникновения права ООО «Алда» на спорную долю объекта. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Закона Украины «О третейский судах» № 1701-IV от 11.05.2004 в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции исполнение решения третейского суда, если оно требует совершения действий органами государственной власти, органами местного самоуправления и их служебными лицами, осуществляется при условии выдачи компетентным судом исполнительного документа. Доказательств наличия такого исполнительного документа истцом не представлено. 

Таким образом, при отсутствии исполнительного документа, который должен быть выдан компетентным судом Украины для законной возможности исполнения решения третейского суда, основания для регистрации прав на спорное недвижимое имущество за истцом отсутствовали, а следовательно, у него не могло возникнуть право собственности на данное имущество. 

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2018 года по делу № А83-6892/2016. 

При этом, суд учитывает, что решение третейского суда, на которое ссылается истец, вынесено в период действия на территории Республики Крым и города Севастополя законодательства Украины. Следовательно, к такому решению не могут применяться положения и процедуры, предусмотренные Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» и главой 30 АПК РФ. 

Вопрос о признании и приведении в исполнение данного решения мог быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 31 «Производство по делам о признание и приведение в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений» АПК РФ. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части, если рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации. 

Пунктом 2 части 1 статьи 248 АПК РФ установлено, что к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

Учитывая указанные нормы права, а также то, что предметом иска является объект недвижимости, расположенный на территории Российской Федерации указанное выше решение третейского суда не может быть признано и исполнено в установленном законом порядке на территории Российской Федерации. 

Суд также учитывает, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что право собственности истца на спорную долю объекта недвижимости возникло в силу закона.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачено 12 000 рублей государственной пошлины (платежные поручения № 121 от 16.09.2020 и № 141 от 20.10.2020, том 1 л.д. 23, 43). 

Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, иных исковых заявлений неимущественного характера подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина составляет соответственно 3 000 рублей и 6 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алда» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро