/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2017 года

Дело №

А56-58653/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., 

рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Барского Михаила Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 (судья Антипинская М.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-58653/2014,  

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Металлик», место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, город Пушкин, Саперная улица, дом 67А, литера «А», ОГРН 1037842010326, ИНН 7820039262 (далее –                      ООО «Металлик»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден Барский Михаил Леонидович.

В рамках дела о банкротстве должника Васильев Сергей Александрович, являющийся участником ООО «Металлик», обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего      Барского М.Л., в которой также просил взыскать с арбитражного управляющего   Барского М.Л. в пользу должника сумму 1 340 000 руб. убытков.

Определением от 28.12.2015 производство по делу о банкротстве               ООО «Металлик» прекращено в связи с отказом всех кредиторов, чьи требования включены в реестр, от своих требований к должнику.

Определением от 27.09.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, жалоба Васильева С.А. на действия конкурсного управляющего должника  удовлетворена, с Барского М.Л. в пользу должника взыскано 1 340 000 руб. убытков.

В рамках данного обособленного спора Васильев С.А. 20.01.2017 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2017 заявление удовлетворено частично. С Барского М.Л. в пользу Васильева С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 85 000 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2017 определение от 28.04.2017 отменено в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб., в данной части  в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Барский М.Л., ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы, просит отменить определение от 28.04.2017 и постановление от 10.07.2017 в части взыскания судебных расходов и снизить взыскиваемую сумму до  43 620 руб.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных с адвокатом Магомедовым О.Г. соглашений об оказании юридической помощи от 21.10.2015    № 21/10-1 и от 26.10.2016 № 26/10 Васильев С.А. понес расходы на оплату услуг данного представителя по настоящему обособленному спору в размере                170 000 руб.  

В подтверждение факта несения указанных расходов Васильев С.А. представил упомянутые соглашения, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам от 21.10.2015 № 221 на 120 000 руб. (представление интересов заявителя в суде первой инстанции) и от 26.10.2016 № 244 на 50 000 руб. (представление интересов в суде апелляционной инстанции). 

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что судебное разбирательство происходило в трех судебных инстанциях, пришел к выводу, что обоснованными судебными расходами на привлеченного представителя следует признать          85 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что Васильев С.А. предъявил ко взысканию судебные расходы за представление его интересов в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем снизил взысканную сумму на           20 000 руб.

Довод Барского М.Л. о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы был проверен судами и учтен при принятии обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, тарифы юридических компаний за оказание правовой помощи в Санкт-Петербурге, на которые сослался податель жалобы, представляют собой минимальный порог стоимости соответствующих услуг и установлены без учета обстоятельств, определяющих объем и степень сложности конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора судами соблюден критерий разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А56-58653/2014 в части взыскания с Барского Михаила Леонидовича в пользу Васильева Сергея Александровича 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Барского Михаила Леонидовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

 

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк