ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5182/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А76-31320/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Березка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-31320/2020.

 

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.03.2021 сроком на 3 года);

директор общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Березка» - ФИО4 (паспорт, протокол № 10 внеочередного собрания участников от 25.05.2018).

 

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Березка»  (далее – ответчик, апеллянт, податель апелляционной жалобы, ООО Парикмахерская «Березка»): 

1) об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу либо уполномоченному ей лицу в виде заверенных копий следующие документы финансово-хозяйственной деятельности общества:

- протоколы общих собраний общества за 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

- сведения о проведенных аудиторских проверках за 2017, 2018, 2019, 2020 годы; 

- сведения о начисленных дивидендах участникам общества; 

- положение об учетной политике общества; 

- книгу учета фактов хозяйственной деятельности; 

- ведомость учета оплаты труда для расчетов с персоналом по заработной плате;

- бухгалтерский баланс за 2017, 2018, 2019 годы, с отметкой о сдаче его в налоговый орган; 

- обороты (выписку) по расчетному счету с разбивкой по месяцам и контрагентам за 2017, 2018, 2019, 2020 (до 17.07.2020) годы; 

- обороты по кассе с разбивкой по месяцам и контрагентам за 2017, 2018, 2019, 2020 (до 17.07.2020) годы;

 - договоры о реализации основных средств (активов) с разбивкой по месяцам и контрагентам за 2017, 2018, 2019 годы;

 - результаты проведенных инвентаризаций за 2017, 2018, 2019 годы; 

           - сведения о хозяйственных операциях общества, заключенных договорах (с приложением копий договоров) за 2017, 2018, 2019 годы;

 - копию главной книги общества; 

- отчет о прибылях и убытках за 2017, 2018, 2019 годы; 

- сведения о дебиторах и кредиторах общества на текущий момент. Сведения о текущих обязательствах общества с приложением подтверждающих документов (договоры, накладные, акты сверки и иные документы первичного бухгалтерского учета и хозяйственной деятельности общества); 

- оборотно-сальдовая ведомость по 60 и 62 счету бухгалтерского учета;

- сведения о расчетах с бюджетом, внебюджетными фондами;

-  сведения о штатных работниках общества (штатное расписание, копии трудовых договоров, расчетные листы, доказательства оплаты заработной платы, трудовые книжки); 

- отчет о результатах деятельности, включая сведения о заключенных от имени общества сделках, произведенных выплатах и неисполненных обязательствах, отчет о расходовании денежных средств.

2) В случае неисполнения в добровольном порядке судебного акта об истребовании документов взыскать с ООО Парикмахерская «Березка» в пользу ФИО2 денежные средства (судебную неустойку) в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 (резолютивная часть от 18.12.2020) исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ответчика в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу предоставить истцу либо уполномоченному ей лицу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 

- протоколы общих собраний общества за 2017, 2018, 2019, 2020 годы; 

- сведения о проведенных аудиторских проверках за 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

- сведения о начисленных дивидендах участникам общества за период с 01.01.2017 по 18.12.2020; 

- положение об учетной политике общества за период с 01.01.2017  по 18.12.2020; 

- книгу учета фактов хозяйственной деятельности за период с 01.01.2017  по 18.12.2020; 

- ведомость учета оплаты труда для расчетов с персоналом по заработной плате за период с 01.01.2017  по 18.12.2020; 

- бухгалтерский баланс за 2017, 2018, 2019 гг., с отметкой о сдаче его в налоговый орган;

- обороты (выписку) по расчетному счету с разбивкой по месяцам и контрагентам за 2017, 2018, 2019, 2020 (до 17.07.2020) годы; 

- обороты по кассе с разбивкой по месяцам и контрагентам за 2017, 2018, 2019, 2020 (до 17.07.2020) годы; 

- договоры о реализации основных средств (активов) с разбивкой по месяцам и контрагентам за 2017, 2018, 2019 годы;

 - результаты проведенных инвентаризаций за 2017, 2018, 2019 гг.; 

-  сведения о хозяйственных операциях общества, заключенных договорах (с приложением копий договоров) за 2017, 2018, 2019 гг.; 

- копию главной книги общества за период с 01.01.2017 по 18.12.2020; 

- отчет о прибылях и убытках за 2017, 2018, 2019гг.; 

-  сведения о дебиторах и кредиторах общества на 18.12.2020. Сведения об обязательствах общества с приложением подтверждающих документов (договоров, накладные, акты сверки и иные документы первичного бухгалтерского учета и хозяйственной деятельности общества) за период с 01.01.2017 по 18.12.2020;

 - оборотно-сальдовая ведомость по 60 и 62 счету бухгалтерского учета за период с 01.01.2017  по 18.12.2020;

 - сведения о расчетах с бюджетом, внебюджетными фондами за период с 01.01.2017 по 18.12.2020; 

- сведения о штатных работниках общества (штатное расписание, копии трудовых договоров, расчетные листы, доказательства оплаты заработной платы, трудовые книжки) за период с 01.01.2017 по 18.12.2020; 

- отчет о результатах деятельности, включая сведения о заключенных от имени общества сделках, произведенных выплатах и неисполненных обязательствах, отчет о расходовании денежных средств за период с 01.01.2017 по 18.12.2020. В случае ненадлежащего исполнения настоящего решения взыскать с ООО  Парикмахерская «Березка» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб., начисляемую за каждый день неисполнения судебного акта по истечении десяти рабочих дней после вступления настоящего решения в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 26.02.2021, ООО  Парикмахерская «Березка»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ФИО2 потеряла статус участника общества в связи с полной неоплатой своей доли в уставном капитале общества и ее доля перешла обществу. По мнению апеллянта, участие ФИО2 во внеочередных собраниях общества не свидетельствуют об активном участии истца в деятельности общества. Проведение внеочередных собраний общества было вынужденной мерой при отсутствии деятельности из-за судебных разбирательств, блокировке счетов организации, наличием исполнительных производств, наличием запрета на все регистрационные действия, включая регистрацию внесения изменений в ЕГРЮЛ, о чем также заявлялось в суде первой инстанции. Судом не учтены доказательства, представленные ООО Парикмахерская «Березка», а именно: справка организации о неоплате доли в полном объеме ФИО2 по данным первичных бухгалтерских документов. Платежного документа, подтверждающего оплату своей доли в уставном капитале общества, истец ФИО2 в суд не представила. В нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, о направлении запроса в адрес истца о представлении документа об оплате доли в уставном капитале общества. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, заявленные ответчиком в суде, что деятельность общества с 22 мая 2015 года до 01 марта 2019 года  не велась, на расчетные счета был наложен арест, имелись исполнительные производства. Судебные разбирательства с выбывшим участником, с бывшими арендаторами, с поставщиками коммунальных услуг, блокировали деятельность организации. Поэтому ООО Парикмахерская «Березка» вынуждено было продать собственное нежилое помещение для расчета с долгами, которое было продано 09.01,2020г. До продажи помещения истец ФИО2 не предъявляла никаких требований к обществу. По мнению апеллянта, со стороны истца усматриваются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а именно участнику общества ФИО4 с долей в уставном капитале 51,08%, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как полагает податель апелляционной жалобы, ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба ООО Парикмахерская «Березка» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2021.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда первой инстанции не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО Парикмахерская «Березка» с долей номинальной стоимостью 7 662 руб. 33 коп, что составляет 25,54% уставного капитала. Остальными долями в уставном капитале общества владеют ФИО4 (51,08%) и ООО Парикмахерская «Березка» (23,38%). ФИО4 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором).

На основании статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО2 27.07.2020 направила запрос в адрес ответчика о предоставлении заверенных копий документов, касающихся его уставной и хозяйственной деятельности за период с 2017 года по 2020 год.

В связи с неполучением запрашиваемых документов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об обязании общества передать истцу истребуемые документы является обоснованным. При этом, суд, рассмотрев требование о присуждении неустойки в случае неисполнения решения, пришел к выводу о необходимости снижения ее размера до 500 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями абз. 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации, знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Право участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено также статьей 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Истец является участником общества и в силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересован в развитии его деятельности и управлении обществом. Действие участников общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное. Право на участие участников общества в деятельности общества, в том числе, право на получение документов, относительно деятельности общества, регламентировано Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из смысла приведенных положений, объем документации общества, с которой его участник вправе ознакомиться, не ограничен, и включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия в обществе документов, которые испрашивает для целей ознакомления участник, возложено на общество.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Суд первой инстанции правомерно указал на то, что несмотря на отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих истцом денежных средств в счет оплаты вклада в уставном капитале общества, не может сделан вывод о том, что он фактически такую обязанность не исполнил.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае следовало проанализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали ФИО2 как полноправного участника общества (участвовала ли она в 2015 - 2021 годах в общих собраниях участников, голосовала ли она за принятие тех или иных управленческих решений и т.п.).

В рассматриваемом случае само ООО Парикмахерская «Березка» представило протоколы многочисленных общих собраний участников за период 2018 – 2020 годы, в которых отмечено присутствие ФИО2, учет ее доли при голосовании по всем вопросам повестки дня каждого из них.

Также ФИО2 включена в состав ликвидационной комиссии после принятия участниками общества решения о добровольной ликвидации общества.

Следовательно, как само общество в лице единоличного исполнительного органа, так и его участники длительное время не выражали сомнений в наличии у ФИО2 статуса участника ООО Парикмахерская «Березка».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО2 не оплатила долю в уставном капитале и, соответственно, не приобрела статус участника ООО Парикмахерская «Березка», у первой инстанции не имелось.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу участнику заверенных копий документов из числа истребованных истцом и невозможность передачи каких-либо документов истцу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом со стороны истца ответчиком не доказано (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 8, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу заверенных копий документов истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, суд первой инстанции пришел  к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 10 рабочих дней с даты его вступления в законную силу, денежной компенсации в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с отказом в остальной части данных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении правомерно отказано в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Довод апеллянта о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайств об истребовании документов подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы также  не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-31320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Березка» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья                                  А.А. Румянцев

   Судьи:                                                                         И.В. Калина

                                                                                       А.Г. Кожевникова