АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-482/2024

г. Архангельск

31 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Плюснина, дом 7)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: Россия 198216, г. Санкт-Петербург)

третьи лица:

1 – общество с ограниченной ответственностью "Кошелев" (164514, 

<

...>)

 2 – муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Северодвинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 164512, 

<

...>) 

3 – ИП ФИО2 (164500, 

<

...> (ДЦ «Диапазон»), оф. 6)

об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние,

при участии в заседании представителя истца ФИО3  (по доверенности от 09.01.2023г.), представителя ответчика и ООО «Кошелев» ФИО4 (по доверенностям от 10.03.2024г., от 01.07.2024г.),

установил:

Администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании привезти нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в прежнее состояние согласно плану части этажа из выписки из ЕГРН, а именно: 

-  демонтировать перегородки с дверными блоками в помещениях (2), (3), (10), (13);

 - восстановить дверные проемы путем разборки зашивок с установкой дверных блоков между помещениями (4) и (5), (3) и (6), (11) и (12);

- восстановить       перегородку       путем       демонтажа       дверного       блока с последующей зашивкой проема между помещениями (3) и (13), (10)и (12);

- восстановить зауженный дверной проем между помещениями (1) и (2);

- установить дверной блок между помещениями (1) и (18);

- разобрать барную стойку в помещении (3);

 - демонтировать санитарно-технические приборы (умывальники, унитазы) во вновь образованных санузлах в помещениях (10), (13);

 - демонтировать раковину в помещении (10);

- разобрать декоративную зашивку в помещении (2);

- восстановить часть витринного остекления в помещении (1) путем разборки зашивки.

В ходе судебного разбирательства  20.06.2024г. истец  уточнил исковое требование, просив ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести в прежнее состояние согласно плану части 1 этажа нежилое помещение с кадастровым номером 29:28:103098:430, расположенное на первом этаже в многоквартирном доме № 87/22 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области, а именно: демонтировать перегородки с дверными блоками в помещениях (2), (3), (10, (13); восстановить дверные проемы путем разборки зашивок с установкой дверных блоков между помещениями (4) и (5), (3) и (6), (11) и (12); восстановить перегородку путем демонтажа дверного блокас последующей зашивкой проема между помещениями (3) и (13), (10)и (12); восстановить зауженный дверной проем между помещениями (1) и (2); установить дверной блок между помещениями (1) и (18); разобрать барную стойку в помещении (3); 7)    демонтировать санитарно-технические приборы (умывальники,унитазы) во вновь образованных санузлах в помещениях (10), (13); демонтировать раковину в помещении (10); разобрать декоративную зашивку в помещении (2); восстановить часть витринного остекления в помещении (1) путемразборки внутренней зашивки; демонтировать в подвальных помещениях канализационные трубопроводы, а также трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, проведенные из нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:103098:430, не предусмотренные проектной документацией на строительство данного многоквартирного дома; восстановить целостность перекрытий между первым и подвальным этажами в местах самовольно произведенных сквозных бурений, не предусмотренных проектной документацией на строительство данного многоквартирного дома.

Определением суда от 19.08.2024 по ходатайству ООО «Кошелев» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» (

<

...>). Заключение эксперта поступило в материалы  дела.

            Определением от 14.12.2024 суд возобновил производство по делу.

Протокольным определением суда от  05.08.2024  судом принято к рассмотрению заявление третьего лица ООО «Кошелев», заявляющего самостоятельные требования,   к Администрации МО «Северодвинск» с требованием сохранить нежилое помещение площадью 302, 5 кв.м.с кадастровым номером 29:28:103098, расположенное на первом этаже в здании МКД по адресу: 

<

...> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки и переустройства помещения № 3049-2023АС.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с изложенным в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. При этом истец указал, что иск заявлен им как одним из собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (том 2, л.д. 34-58). При этом использование общего имущества МКД без решения собственников помещений многоквартирного дома не допускается в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 и подпункт 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и ООО «Кошелев» просил отказать в иске.

МПЖРЭП Северодвинска в представленном отзыве поддерживает позицию истца. ИП  ФИО2 в отзыве поддержал позицию ответчика.    

Выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:103098:430 площадью 302,5 кв.м, расположенного на 1 этаже дома № 87/22 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске Архангельской области, что подтверждено данными выписки из ЕГРН от 26.05.2023.

На основании договора аренды нежилого помещения № 15 от 01.04.2023 ООО «Кошелев» является арендатором части указанного нежилого помещения площадью 96,2 кв.м. с целью использования под бар.

Как следует из искового заявления, факт самовольного переустройства и перепланировки вышеуказанного нежилого помещения был установлен уполномоченным органом истца - Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска и управляющей организацией МПЖРЭП Северодвинска 03.05.20203.

Осмотр производился в присутствии  представителя арендатора помещения ООО «Кошелев» в связи с поступившим в Администрацию Северодвинска коллективным обращением жителей указанного дома по вопросу проведения работ по переустройству и (или) перепланировке данного помещения.

В ходе осмотра ГЖИ 26.05.2023 нежилых помещений в доме № 87/22 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске в границах вновь образованной части помещений 1 этажа площадь. 96,2 м2 установлено, что в данных помещениях ведутся ремонтно-строительные работы.

В ходе осмотра установлена самовольная перепланировка и переустройство указанной части помещений, а именно:

1.  Установлены глухие перегородки в помещениях № 10, № 3 и № 13;

2.Установлены перегородки с одним  дверным блоком в помещениях № 10, № 3и № 13;

3.Установлены перегородки высотой 2,27м с дверным блоком и высотой 1,4 м в помещении № 3.

4.Зашит дверной проем между № 11 и № 12;

5.Пробит дверной проем между помещениями № 10 и № 12 и № 3 и № 13;

6.Установлены унитазы в помещениях № 10 и № 13;

7.   Установлена раковина в помещении № 10.Письмом от 30.05.2023 с актом обследования ГЖИ информировала Комитет

ЖКХ,ТиС о проведении осмотра вышеуказанного нежилого помещения, по результатам которого собственнику было направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статье 7.21 КоАП РФ.

В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответчик привлечена к установленной статьей 7.21. КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа.

В ответ на письмо от 11.05.2023 № 03-01-14/2468 (получено ответчиком 18.05.2023), ФИО1 направила письмо, в котором указала, что в Комитет ЖКХ, Т и С  обратится уполномоченное ею лицо с заявлением о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии (вх. № 03-01-14/266 от 09.06.2023).

Однако по состоянию на 19.09.2023 заявление в Комитет ЖКХ, Т и С не поступило. Письмом от 19.09.2023 № 03-01-16/5210 ответчик повторно уведомлен о последствиях самовольных переустройстве и перепланировки.

17.10.2023 представителем собственника нежилого помещения поданозаявление с приложением документов (в том числе проекта перепланировки ипереустройства    №    3049-2023 АС)    о    сохранении                    спорного    помещения

в перепланированном и переустроенном состоянии.

Ознакомившись с проектом перепланировки и переустройства № 3049-2023 АС (представленным 17.10.2023) Комитет ЖКХ выявил, что после осмотра ГЖИ 26.05.2023 по состоянию на 17.10.2023 ответчик дополнительно изменил конфигурацию помещения и установил (перенес) инженерное оборудование.

По результатам рассмотрения заявления Комитет ЖКХ, Т и С письмом от 25.10.2023 отказал ответчику в сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в связи с несоответствием представленного проекта № 3049-2023.АС,     разработанного     ИП     ФИО2     требованиям законодательства, а именно:

- пункта 5 Порядка раздела «Требования к подготовке и оформлению проекта переустройства и (или) перепланировки помещения», утв. Постановлением Администрации Северодвинска от 02.08.2019 № 292-па - при изменении архитектурного облика фасада требуется согласование проекта в Управлении градостроительства и земельных отношений Администрации Северодвинска;

-пункта 7.2. Требований - пояснительная записка не содержит заключения управляющей организации на переустройство при подключении к сетям инженерно-технического обеспечения (устройство вновь санузлов, установка дополнительных сантехприборов: мойки, унитазов, умывальников).

Уведомление об отказе вручено представителю ответчика 26.10.2023.

Поскольку указанные истцом выявленные нарушения ответчиком не были    устранены, а ответчик в добровольном порядке удовлетворять требование истца отказался, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд счел иск подлежащим  удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый в ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 этой же статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме регулируются ЖК РФ. Вместе с тем, в силу статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, соответствующие положения ЖК РФ применимы и в отношении разрешения споров, связанных с перепланировкой нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения производится собственником помещения по согласованию с органом местного самоуправления.

Для совершения перепланировки жилого помещения собственник жилого помещения должен представить в орган местного самоуправления заявление для согласования перепланировки и необходимые документы.

Согласно части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии надлежащего согласования соответствующего органа.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. В правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

B соответствии с пунктами 1.6, 1.7.1 указанных Правил собственники жилищного фонда или их уполномоченные лица должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Северодвинск» регулируется постановлением Администрации Северодвинска от 02.08.2019 № 292-пп «Об утверждении порядков организации согласования переустройства и (или)перепланировки помещений на территории муниципального образования «Северодвинск» (далее - Порядок) и постановлением Администрации Северодвинска от 01.04.2020 № 170-па «Об утверждении Положения о приемочной комиссии при Администрации Северодвинска» (далее -Положение).

В соответствии с п. 1.9. Порядка согласования переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Северодвинск» решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме принимает Администрация Северодвинска.

Как пояснил представитель истца, переустройство и перепланировка помещения были выполнены третьим лицом ООО «Кошелев» в нарушение требований Порядка согласования переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Администрации Северодвинска 02.08.2019 № 292-па, без получения соответствующего разрешительного документа.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Состав общего имущества определяется в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а именно собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме:

1)                    помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2)         иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3)  крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,механическое,    электрическое,    санитарно-техническое    и    другое    оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции МКД, подвалы, оборудование, как указано, относятся к общему имуществу собственников помещений МКД.

Как следует из материалов,    14 июля 2023 г. в сопроводительном письме к техническим условиям для разработки проектной документации по перепланировке нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 87/22 по ул. Ломоносова (далее- МКД) в г. Северодвинске, выданным представителю Ответчика и третьего лица ООО «Кошелев», МПЖРЭП Северодвинска указало, что если проектом предусмотрено изменение, переустройство и реконструкция общедомовых инженерных систем, при которых будет использоваться общее имущество собственников помещений в МКД, в соответствии с ЖК РФ необходимо получить согласие собственников помещений данного дома на общем собрании.

При проведении сотрудниками МПЖРЭП Северодвинска осмотра подвальных помещений многоквартирного дома № 87/22 по ул. Ломоносова непосредственно под встроенными помещениями 1 этажа, принадлежащим на праве собственности Ответчику (акты от 29 января 2024 г. и от 22 мая 2024 г., том 2, л.д. 8-18) было установлено следующее:

-  канализационный трубопровод их помещений, принадлежащих ИП ФИО1, при проведении перепланировки и переустройстве проложен через перекрытия первого этажа путем бурения отверстий (2 шт.) в плитах перекрытий над техническим подпольем, с последующим подключением к общедомовой канализационной системе, предназначенной для нежилых встроенных помещений МКД (2 дополнительных врезки, не предусмотренных проектом на строительство МКД);

-  через перекрытие первого этажа произведена прокладка трубопроводов холодной и горячей воды путем бурения отверстий (ориентировочно 4 шт.) в плитах перекрытий над техническим подпольем. Проектной документацией на строительство МКД для нежилых встроенных помещений горячее водоснабжение не предусмотрено.

Таким образом, материалами дела  подтверждаются доводы истца и  третьего лица МПЖРЭП Северодвинска  о том, что ответчиком произведено самовольное переоборудование системы ГВС.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491,  плиты перекрытий над техническим подпольем МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Суд счел доказанным факт того,  что ответчиком и третьим лицом ООО «Кошелев» при переустройстве и перепланировке помещения использовалось общее имущество собственников помещений МКД без получения  соответствующего согласия общего собрания собственников.

Использование части общего имущества должно быть согласовано физическими и юридическими лицами с собственниками помещений МКД путём получения от них положительного решения по итогам проведения соответствующего общего собрания в МКД. В адрес МПЖРЭП Северодвинска Ответчиком не предоставлялись какие-либо протоколы общих собраний собственников помещений МКД по вопросу использования ими отдельных элементов общего имущества, а именно, подвала, перекрытий, сантехнического оборудования.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшим  спором по ходатайству ООО «Кошелев» судом была назначена судебная экспертиза.  Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» (

<

...>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

--Соответствует ли  произведенная перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д 87/22 требованиям технических регламентов, строительных норм и правил?

-- Создает ли выполненная перепланировка угрозу жизни, здоровья граждан, нарушает ли их права и законные интересы ?

Заключение эксперта № 482 от 05.12.2024г. поступило в материалы  дела.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что  произведенная перепланировка нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...> д 87/22  частично соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил. В частности, в результате выполнения работ при перепланировке изменен внешний  облик многоквартирного дома: заменено остекление нежилого помещения на сплошную зашивку навесными кассетами, что не соответствует требованиям  п. 1. Ст. 40.1. ГрК РФ, а также постановления Правительства РФ от 29.05.2023г. № 857 «Об утверждений требований к архитектурно-градостроительному облику объекта капительного строительства и Правил согласования архитектурно-градостроительного облика  объекта капитального строительства». При перепланировке не выполнено устройство вытяжной вентиляции из санитарных узлов, что не соответствует требованиям п. 816 СП 118.13330.2022. 

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что выполненная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровья граждан; при этом в особом мнении указал, что в заключении не дана оценка  состояния междуэтажного перекрытия между первым и вторым техническими этажами.    

ООО «Кошелев» и ответчик письменных мнений на заключение экспертизы не представили.

Истец представил письменное мнение на экспертное заключение, частично не согласившись с его выводами. В частности истец указал, что в абзаце втором на листе 9 заключения указано: «Критерии оценки определены в каждом разделе на основании предоставленных материалов (раздел 1.11 экспертного заключения) или, при наличии в открытом доступе, нормативного документа устанавливающего количественное или качественное значение параметра, характеризующего прочность, деформативность и другие нормируемые характеристики».

Также истец указал, что в ходе проведения судебной экспертизы никакие измерительные приборы не использовались, в связи с чем не представляется возможным понять, каким образом определены «критерии оценки», учитывающие «количественное или качественное значение параметра, характеризующего прочность, деформативность и другие нормируемые характеристики».

В абзаце третьем на листе 11 заключения содержится следующее утверждение: «Соответствие выполненных   технических        решений по перепланировке требованиям градостроительных и технических регламентов  подтверждено проектной документацией (шифр 3049-2023.АС), разработанной ИПФИО2 в 2023 году». Таким образом эксперт сослался в данном вопросе на мнение третьего лица по настоящему делу, не давая самостоятельной оценки     выводам участника    судебного    разбирательства,    напрямую заинтересованного в исходе рассмотрения настоящего дела.

В абзаце четвертом на листе 15 заключения эксперт приходит к выводу, чтов результате выполнения работ на фасаде в зоне объекта исследованияграницы... внешний облик здания изменен за счет замены остекления насплошную зашивку навесными кассетами, что не соответствует требованиямпункта 1 статьи 40.1 ГрК РФ, а также Постановления Правительства РФот 29.05.2023 N 857 «Об утверждении требований к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства и Правилсогласования архитектурно-градостроительного           облика            объекта

капитального строительства».

В абзаце втором на листе 16 заключения указано, что «эксперт не исследовал  фактический вид использования объекта общественного питания, так как это не является предметом исковых требований, исследованию подлежит результат выполненных работ. Фактическое использование помещения может быть изменено, а результат выполненных работ - сохранен при условии его соответствия требованиям законодательства, что является целью настоящего исследования».

Данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку самовольные перепланировка и переустройство помещений выполнялись в целях их дальнейшего использования для оказания услуг общественного питания (бара), о чем эксперту было достоверно известно, поскольку им проводился осмотр данных нежилых помещений. Эксперт должен был исходить из фактического использования данных помещений, а не из предположений о возможных вариантах их использования.

Истец указал, что Администрация Северодвинска не согласна с выводом эксперта о том, что указанные выше нарушения, допущенные при производстве самовольной перепланировки, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Данный вывод эксперта противоречит как выводам, сделанным им же ранее в заключении (о нарушении пункта 8.16 СП 118.13330.2022), так и обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2024 по делу № А05-8430/2024 о нарушении СанПиН 2.3/2.4.3590-20. Нарушение требований санитарных правил и норм, а также строительных правил создают угрозу жизни и здоровью граждан, особенно учитывая характер выявленных нарушений в спорных нежилых помещениях.

Суд с данными замечаниями истца в части отдельных выводов эксперта согласен.

Кроме того в экспертом заключении эксперт сделал ряд выводов, подтверждающих обоснованность позиции истца. В частности  в описательной части на листе 18 заключения эксперт указал: «Несоответствие выявлено в части устройства вытяжной вентиляции из санитарных узлов (Фото 1.5) - не выполнены работы в соответствии с листом 6 проектной документации (шифр 3049-2023.АС), вентиляция санитарных узлов - отсутствует (см. схему 2.3). Указанные санитарные узлы являются вновь образованными, поэтому подлежат исследованию на соответствие действующих строительных норм и правил на основании положений статьи пункта 1 статьи 42 федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Истец согласился  со следующими выводами заключения в ответе вопрос № 1:

в результате выполнения работ при перепланировке изменен внешний облик многоквартирного дома: заменено остекление нежилого помещения на сплошную зашивку навесными кассетами, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 40.1 ГрК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 29.05.2023 N 857 «Об утверждении требований к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства и Правил согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства»;

при перепланировке не выполнено устройство вытяжной вентиляции из санитарных узлов, что не соответствует требованиям пункта 8.16 СП 118.13330.2022.

Истец согласился с выводом эксперта в ответе на вопрос № 2 в части того, что выполненная перепланировка в виде замены остекления оконных заполнений на сплошную обшивку с применением навесных панелей, а также невыполнение работ по устройству вытяжной вентиляции санитарных узлов нарушают права и законные интересы граждан.

Суд также учитывает выводы, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2024 по делу № А05-8430/2024, вступившего в законную силу, о несоответствии спорных нежилых помещений СП 118.13330.2022 и СанПиН 2.3/2.4.3590-20:

отсутствует система кондиционирования воздуха (в двух залах обслуживания посетителей (из трех), в том числе, в одном из залов полностью отсутствует система вентиляции);

в помещении, заявленном для изготовления блюд, отсутствует умывальник для мытья рук, не оборудованы средства естественной вентиляции.

Приведенные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение, поскольку непосредственно касаются характеристик и параметров спорных нежилых помещений, используемых для оказания услуг общественного питания.

Таким образом, суд счел, что заключением и другими доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт того, что самовольная перепланировка спорных нежилых помещений произведена ответчиком и ООО «Кошелев» с нарушением требований государственных стандартов, строительных правил, а также санитарных правил и норм, а также в отсутствие  общего собрания собственников МКД.

В п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) изложена правовая позиция о том, что использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции МКД, подвалы, оборудование) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.

Ответчик и третье лицо  надлежащим образом не опровергли установленные в ходе судебного разбирательства факты нарушения ответчиком строительных норм и Правил при переустройстве нежилых помещений в отсутствие принятия решения общего собрания собственников о таком переустройстве.

При изложенных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать несогласованные конструкции в принадлежащих ему нежилых помещениях подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец ходатайствует об установлении месячного срока для демонтажа указанных конструкций с момента вступления настоящего решения в законную силу. Данный срок суд признаёт обоснованным и достаточным.

Как следствие вышеизложенного не подлежит удовлетворению требование третьего лица ООО «Кошелев» сохранить нежилое помещение площадью 302, 5 кв.м.с кадастровым номером 29:28:103098, расположенное на первом этаже в здании МКД по адресу: 

<

...> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки и переустройства помещения № 3049-2023АС.

Государственная пошлина по результатам рассмотрения дела, от уплаты которой истец как орган местного самоуправления освобожден, в соответствии со статьей            110 АПК РФ взыскивается с ответчика  в доход федерального бюджета.   Также на ООО «Кошелев» относятся расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести в прежнее состояние согласно плану части 1 этажа нежилое помещение с кадастровым номером 29:28:103098:430, расположенное на первом этаже в многоквартирном доме № 87/22 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области, а именно:

1)         демонтировать перегородки с дверными блоками в помещениях (2), (3), (10, (13);

2)         восстановить дверные проемы путем разборки зашивок с установкой дверных блоков между помещениями (4) и (5), (3) и (6), (11) и (12);

3)    восстановить перегородку путем демонтажа дверного блокас последующей зашивкой проема между помещениями (3) и (13), (10)и (12);

4)    восстановить зауженный дверной проем между помещениями (1) и (2);

4)    установить дверной блок между помещениями (1) и (18);

5)    разобрать барную стойку в помещении (3);

7)     демонтировать санитарно-технические приборы (умывальники,унитазы) во вновь образованных санузлах в помещениях (10), (13);

8)    демонтировать раковину в помещении (10);

9)    разобрать декоративную зашивку в помещении (2);

10)   восстановить часть витринного остекления в помещении (1) путемразборки внутренней зашивки;

11)           демонтировать в подвальных помещениях канализационные трубопроводы, а также трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, проведенные из нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:103098:430, не предусмотренные проектной документацией на строительство данного многоквартирного дома;

12)           восстановить целостность перекрытий между первым и подвальным этажами в местах самовольно произведенных сквозных бурений, не предусмотренных проектной документацией на строительство данного многоквартирного дома.

В требованиях третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ООО «Кошелев» отказать.   

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков