/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17747/2017-АК

г. Пермь

06 августа 2018 года

Дело № А60-54689/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           30   июля  2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   06 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года, вынесенное судьей Колясниковой Ю.С. в рамках дела № А60-54689/2016    о признании ОАО «Каменск-Стальконструкция» (ОГРН 1026600929299, ИНН 6666000075) несостоятельным (банкротом)

по обособленному спору по заявлению ООО «Стройкомплекс» о включении его требований в состав реестра требований кредиторов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 принято заявление Бабаева Михаила Витальевича о признании банкротом ООО «Каменск-Стальконструкция» (далее – Должник, Общество «КСК»). 

Определением арбитражного суда от 28.04.2017 в отношении Общества «КСК» наблюдение введено по заявлению ООО «СК «Технопроммонтаж», временным управляющим утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 14.11.2017 Общество «КСК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Кафлевского С.С. 

В связи с этим ООО «Стройкомплекс» (далее – Общество «Стройкомплекс») обратилось 19.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 4.437.702,60 руб. в реестр требований кредиторов (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 12.04.2018 (судья Колясникова Ю.С.) заявление удовлетворено частично: в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включено требование Общества «Стройкомплекс» в размере 1.712.455,80 руб., в отношении требования в размере 2.725.246,80 руб. производство прекращено.

Конкурсный управляющий Кафлевский С.С. обжаловал определение от 12.04.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить в той части, в какой прекращено производство по требованию Общества «Стройкомплекс», и принять новый судебный акт о включении всех заявленных требований в состав реестра требований кредиторов. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неверный вывод о текущем характере требования Общества «Стройкомплекс», основанном на акте КС-2 выполненных работ от 25.01.2017. Апеллянт обращает внимание на то, что по условиям договора работы должны были быть выполнены не позднее 15.09.2016, дело о банкротстве возбуждено 14.12.2016, и полагает, что выполнение работ с нарушением сроков по вине субподрядчика не может являться основанием для признания обязательств Должника к такому субподрядчику текущими, иное поощряло бы недобросовестное поведение.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «КСК» (подрядчик) и Обществом «Стройкомплекс» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.06.2016 № 168-С/2016 (далее - договор), согласно которого субподрядчик обязался из материалов подрядчика своими силами и средствами при помощи монтажного крана марки МКГС-100.1 (заводской номер 68) либо автокрана марки TEREX DEMAG (рег. гос. номер А400МХ196), предоставляемых подрядчиком, выполнить работы по монтажу на объекте «Усольский калийный комбинат, главный корпус сушильно-грануляционного отделения» металлоконструкций каркаса вдоль ряда Ж-И/9-19 в соответствии с чертежом шифра 121203/ОК-04-РД-02- 4.1-КМ1.1, разработанного ООО Проектное бюро «Техно-парк» г. Екатеринбург, ведомостью договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору), а также требованиями технической документации, установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в том числе СНиП РФ, а подрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора срок начала работ и их окончания согласованы сторонами - 01.07.2016 и 15.09.2016 соответственно.

Стоимость всех работ, выполняемых субподрядчиком по договору, ориентировочно определена в 34.429.146,13 руб. (п. 4.1 договора). 

Окончательный объем выполняемых субподрядчиком работ и их стоимость определяется сторонами по чертежам КМД (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стороны ежемесячно производят приемку-сдачу выполненных работ, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Оплата указанных работ за соответствующий период производится подрядчиком в течение 30-ти банковских дней с даты подписания сторонами актов-отчетов о давальческом сырье, актов и справок (форм КС-2 и КС-3) с пропорциональным зачетом перечисленного аванса и удержанием суммы окончательного расчета, согласованной в пункте 5.3 договора, предоставления счета и счет-фактуры.

Как следует из материалов дела, Обществом «Стройкомплекс» в рамках договора были выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 7.437.702,60 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.09.2016 № 1 и от 25.01.2017 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 20.09.2016 № 1 на сумму 4.712.455,80 руб. и от 25.01.2017 № 2 на сумму 2.725.246,80 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Однако оплата работ произведена Обществом «КСК» частично, на сумму 3.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2016 № 1692, от 24.10.2016 № 566, от 31.10.2016 № 277.

Между тем определением арбитражного суда от 14.12.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества «КСК», определением от 28.04.2017 в отношении Должника введено наблюдение, решением суда от 14.11.2017 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В связи с неполной оплатой работ Общество «Стройкомплекс» обратилось 18.01.2018 к Должнику с претензией от 15.01.2018 № 891-68 юр.

Ввиду того, что ответа на претензию не последовало, а также в связи с введением в отношении Должника процедуры банкротства, Общество «Стройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности перед ним в размере 4.437.702,60 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «КСК». 

Арбитражный суд первой инстанции из числа заявленных включил требования в размере 1.712.455,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «КСК», а в отношении требования в размере 2.725.246,80 руб., подтвержденного актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, датированными 25.01.2017, производство прекратил. При этом, прекращая производство по заявлению в указанной части, суд указал, что в данных акте и справке указан отчетный период с 01.01.2017 по 31.01.2017, а также содержатся подпись и штамп Должника с указанием даты их нанесения 21.03.2017. Ввиду этого суд сделал вывод, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт выполнения работ на 2.725.246,80 руб. в более ранние сроки, чем указано в самих акте и справке. Поэтому, суд посчитал, что денежные обязательства по оплате работ, выполненных 25.01.2017, возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (14.12.2016) и потому признал их текущими в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае факт выполнения Обществом «Стройкомплекс» в пользу Должника работ, предусмотренных договором, а равно и факт принятия Должником этих работ подтверждается материалами дела и его участниками не оспаривается. 

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о текущем характере обязательств Должника перед Обществом «Стройкомплекс» в размере 2.725.246,80 руб. исключительно на основании того, что акт об их приемке и справка об их стоимости датированы и подписаны сторонами после возбуждения настоящего дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве), они погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" даны разъяснения, что по смыслу нормы статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Следовательно, разрешая настоящий спор в отношении требований Общества «Стройкомплекс» в размере 2.725.246,80 руб., в обоснование которых заявитель ссылался на акт КС-2 и справку КС-3, датированных 25.01.2017, арбитражный суд первой инстанции должен был применительно к представленным участниками дела материалам установить, когда фактически были выполнены работы, отраженные в акте и справке, и, уже соотнеся время их выполнения с датой возбуждения настоящего дела о банкротстве, разрешить вопрос о наличии оснований либо для прекращения по ним производства (в случае их текущего характера), либо для включения их в реестр требований кредиторов  Общества «КСК» (если они текущими не являются). 

В связи с заявлением конкурсным кредитором ООО «Управляющая компания КСК» возражений против требований Общества «Стройокмплекс» (л.д. 8-10 т. 2) в материалы настоящего дела при его рассмотрении в суде первой инстанции были представлены доказательства фактического выполнения работ (л.д. 35-90 т. 2). Эти доказательства представляют собой первичные документы бухгалтерского учета, а именно счета-фактуры от 01.09.2016 на оплату услуг автокрана, использовавшегося при монтаже металлоконструкций; ведомость смонтированных металлоконструкций от 06.10.2016; заявочные и возвратные формы проектного материала, датированные в период с 18.06.2016 по 09.09.2016. 

Принимая во внимание данные первичные учетные документы, условия договора о сроке окончания выполнения работ (до 15.09.2016), отсутствие сведений о каких-либо действиях сторон договора в связи с нарушением со стороны субподрядчика срока выполнения работ, а также факт направления Обществом «Стройкомплекс» претензии от 15.01.2018 с требованием оплатить  выполненные работы (направление претензии об оплате до фактического принятия работ представляется сомнительным), апелляционный суд приходит к убеждению, что работы на сумму 2.725.246,80 руб. были фактически выполнены Обществом «Стройкомплекс» до возбуждения в отношении Общества «КСК» настоящего дела о банкротстве. 

При этом апелляционный суд обращает внимание и на то, что со стороны Общества «Стройкомплекс» не представлены какие-либо пояснения о причинах просрочки выполнения работ и (или) о причинах несвоевременного принятия результатов работ путем составления акта КС-2 и справки КС-3 от 25.01.2017. 

Поскольку пояснения об этом не представлены, а датирование акта и справки 25.01.2017 входит в противоречие с иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ в срок до возбуждения дела о банкротстве, апелляционный суд полагает, что бремя доказывания своей добросовестности должно быть возложено на Общество «Стройкомплекс». 

Нужно отметить и то, что необоснованное признание за требованиями заявителя текущего характера может существенно нарушить права и законные интересы добросовестных конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований из состава конкурсной массы должника, так как текущие обязательства исполняются за счет конкурсной массы должника вне очереди и преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). 

При изложенных обстоятельствах, учитывая распределение бремени доказывания и поведение Общества «Стройкомплекс», апелляционный суд полагает доказанным факт выполнения всех работ по договору подряда в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, что препятствует признанию части требований заявителя текущими и диктует необходимость включения всех заявленных требований Общества «Стройкомплекс» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «КСК» (статьи 4, 134, 137 Закона о банкротстве). 

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 12.04.2018 в обжалуемой части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ). 

Требования Общества «Стройкомплекс» в размере 4.437.702,60 руб. основного долга подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «КСК». 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года по делу № А60-54689/2016 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требования ООО «Стройкомплекс» в размере 4.437.702 рубля 60 копеек основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Каменск-Стальконструкция».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

 

 

С.И. Мармазова