ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А20-2958/2017

24 января 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В., Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени, проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики «Майская теплоснабжающая управляющая компания» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2017 по делу № А20-2958/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик », г. Нальчик (ОГРН 1132651017069, ИНН 2636806826) к муниципальному предприятию Майского муниципального района «Майская теплоснабжающая управляющая компания», г. Майский (ОГРН 1160726054521, ИНН 0726016152) о взыскании 6 935 325 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному предприятию Майского муниципального района «Майская теплоснабжающая управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 6 247 343 рублей 52 копеек долга и 151 488 рублей 73 копеек процентов (уточненные исковые требования).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик требования истца признал, одновременно заявив ходатайство о снижении размера госпошлины, подлежащей взысканию. 

Решением суда от 23.10.2017 иск удовлетворен, с ответчика взыскана спорная задолженность, а также 54 994 рубля расходов по государственной пошлине. В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении государственной пошлины по делу отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым освободить апеллянта от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, подлежащий взысканию. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуются в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части решение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Проверив правильность решения от 23.10.2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 15-3-4828/17К от 01.12.2016 по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) получать (выбирать) и оплачивать стоимость потребления газа. 

Во исполнение условий договоров покупателю поставлялся природный газ. 

В подтверждения надлежащего исполнения условий договора истцом представлены копии: акта поданного-принятого газа, подтверждающие объемы поставленного газа, счета-фактуры.

         В нарушение условий договора ответчик не оплатил поставленный газ в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 25.07.2017 с учетом уточнений истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 6 247 343 рублей 52 копеек, что и послужило основанием для обращения истцом с данными исковыми требованиями в суд. 

         Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом договорных обязательств, а также признание ответчиком требований заявленных истцом, удовлетворил исковые требования в заявленном объеме, с учетом принятых к рассмотрению уточнений.

Учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части возмещения истцу расходов и взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства проверяется только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском о взыскании долга в сумме 6 935 325 рублей 29 копеек платежным поручением от 01.08.2017 № 155154 оплатил государственную пошлину в сумме 56 898 рублей (л.д. 52).

Учитывая, что в период рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 6 398 832 рубля 25 копеек, которые были удовлетворены в заявленной сумме.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска в сумме 6 398 832 рубля 25 копеек, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 994 рублей и возвратил истцу государственную пошлину в сумме 1 904 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в пункте 21 разъяснено следующее.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение стороны от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска правомерно возложены на ответчика.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, подлежат отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных предприятий от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Более того, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли другая сторона государственным или муниципальным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в федеральный бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.

Не имелось у суда первой инстанции оснований и для снижения судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку снижение суммы расходов возможно только по согласованию с истцом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При обращении в апелляционный суд ответчиком – муниципальным предприятием Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики «Майская теплоснабжающая управляющая компания» не уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит взысканию ввиду следующего.

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом нормы главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений об освобождении муниципальных предприятий от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Материалами дела не подтверждается выступление муниципального предприятия в споре в защиту публичных интересов. Данный спор возник из гражданско-правовых отношений и не связан с реализацией публичных полномочий.

Поскольку в рассматриваемом случае муниципальное предприятие выступает в качестве ответчика по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, оно не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2017 по  делу № А20-2958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики «Майская теплоснабжающая управляющая компания»  (г. Майский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЗ.А. Бейтуганов 

СудьиЕ.В. Жуков

Н.Н. Годило