ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4688/2017

13 октября 2017 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11444/2017) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тюмень-Охрана» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2017 года (резолютивная часть) по делу № А75-4688/2017 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тюмень-Охрана» (ИНН 

<

***>) о взыскании 213 630 рублей 28 копеек 

 

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» (далее – БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тюмень-Охрана» (далее – ООО ЧОО «Тюмень-Охрана», ответчик) о взыскании 213 630 руб. 28 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.04.2017 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

05 июня 2017 года Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» о взыскании с ООО ЧОО «Тюмень-Охрана» в пользу БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» 213 630 руб. 28 коп. – штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту на оказание услуг от 26.12.2016 № 0387200007016000156-0022661-01, а также 7 273 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 05.06.2017, ООО ЧОО «Тюмень-Охрана» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствуют документы, подтверждающие факт нарушения ответчиком договорных обязательств; заказчику ежемесячно направляются счета на оплату за оказанные услуги исполнителем, которые заказчик не оплачивает; суд первой инстанции не учел ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств, кающихся существа заявленных требований и исследования дополнительных доказательств. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10  от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон, что разъяснено лицам, участвующим в деле, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» и ООО ЧОО «Тюмень-Охрана» заключен контракт на оказание услуг по круглосуточной охране объектов и имущества учреждения от 26.12.2016 № 0387200007016000156-0022661-01, срок оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2017 круглосуточно. 

Цена контракта составила 4 272 605 руб. 58 коп. 

В январе 2017 года ответчиком было допущено нарушение условий контракта:

1.Пост № 1 (контрольно-пропускной пост): охранниками не контролируется въезд и выезд транспортных средств на территорию больницы, в ночное время с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут оба шлагбаума открыты.

2.         Пост № 2 (центральный пост, второй этаж), пост № 3 (первый этаж, травмпункт), пост № 4 (инфекционное отделение): контрольно-пропускной режим осуществляется охранниками ненадлежащим образом: не всегда выдаются пропуска посетителям и не требуются документы, удостоверяющие личность, не ведется журнал регистрации посетителей, большинство посетителей беспрепятственно проходят через пост охраны в любое время суток.

3.         У некоторых охранников, находящихся на объекте, отсутствует удостоверение частного охранника

4.         Охранники работают непрерывно (не чередуются по сменам), фактически живут в учреждении, в ночное время спят, несмотря на круглосуточный режим работы постов охраны.

5.         Истцу не предоставлена должностная инструкция частного охранника, предусмотренная статьей 12.1. Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, Техническим заданием к контракту. В связи с этим охранники не ознакомлены с условиями оказания услуг на объекте и своими обязанностями.

На неоднократные письма истца (№ 62 от 11.01.2017, № 294 от 23.01.2017, № 675 от 10.02.2017) об устранении нарушений условий контракта, ответчиком никаких мер не принято.

Так, во всех письмах ответчика № 14 от 27.01.2017, № 15 от 01.02.2017, № 27 от 14.02.2017 отсутствует информация по существу поставленных проблем, содержится лишь формальный ответ о том, что приняты все необходимые меры для предотвращения случаев нарушения контракта, каких-либо нарушений со стороны исполнителя не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в адрес ответчика было направлено письменное требование № 294 от 23.01.2017 о выплате штрафа, предусмотренного частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок-товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 7.4. контракта.

Пунктом 7.4 контракта № 0387200007016000156-0022661-01 от 26.12.2016 установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере: 213 630 руб. 28 коп. - 5 процентов от цены контракта.

Ответчик от уплаты штрафа отказался по причине его необоснованности (письмо № 14 от 27.01.2017).

В феврале 2017 года ответчик направил в адрес истца акт оказанных услуг за январь № 57 от 3 1.01.2017 и счет на оплату № 57 от 31.01.2017 на сумму 356 050 руб.

По условиям контракта (пункты 2.5., 2.6.), в случае начисления заказчиком неустойки (штрафа, пени) стороны подписывают акт взаимосверки обязательств по контракту. Оплата оказанных услуг осуществляется за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) согласно акту.

В случае, если при начислении заказчиком исполнителю неустойки (штрафа, пени), стороны не подписали акт взаимосверки обязательств по контракту, заказчик вправе не производить оплату по контракту до уплаты исполнителем начисленной и выставленной заказчиком неустойки (штрафа, пени).

10.02.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 675 от 10.02.2017 с приложением подписанных акта оказанных услуг и акта взаимосверки обязательств, с требованием об уплате начисленного штрафа либо подписании акта взаимосверки.

15.02.2017 ответчик направил письмо № 27 от 14.02.2017 об отказе уплатить сумму штрафа и подписать акт взаимосверки.

17.02.2017 истец направил ответчику письмо № 768 от 17.02.2017 об устранении продолжившихся нарушении условий контракта, а также о неоплате оказанных услуг за январь 2017 года до момента уплаты ответчиком штрафа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании 213 630 руб. 28 коп. штрафа.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам о возмездном оказании услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063) установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

В подпункте А пункта 4 Правил № 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей., 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. 

Аналогичное условие об ответственности за нарушение исполнения контракта исполнителем предусмотрено пунктом 7.4 контракта. 

Так, в силу пункта 7.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере: 213 630 руб. 28 коп. - 5 процентов от цены контракта.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам ответчика, документы, подтверждающие факт нарушения ответчиком договорных обязательств представлены в дело: письма истца в адрес ответчика № 62 от 11.01.2017, № 294 от 23.01.2017, № 675 от 10.02.2017, № 768 от 17.02.2017 об устранении нарушений условий контракта, письма ответчика в адрес истца № 14 от 27.01.2017, № 15 от 01.02.2017, № 27 от 14.02.2017.

Кроме того, в силу пункта 5.6 контракта в случае если исполнитель не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной услуге, исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество услуг заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется исполнителем и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется исполнителем.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ из материалов дела не следует, что исполнитель подтвердил качество услуг заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представил заказчику.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что заказчику ежемесячно направляются счета на оплату за оказанные услуги исполнителем, которые заказчик не оплачивает, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет отношения к существу спора.

Учитывая, что факт нарушения условий контракта ответчиком подтвержден материалами дела, применение предусмотренной контрактом меры ответственности  в виде штрафа в заявленном размере, предусмотренного пунктом 7.4 договора,  является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств, кающихся существа заявленных требований и исследования дополнительных доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением суда от 12.04.2017 ответчику предлагалось представить документально обоснованный отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ, т.е. с предварительным направлением отзыва лицам, участвующим в деле; документы в обоснование своих доводов; письменно пояснить о согласии (несогласии) с заявленной суммой штрафа, на случай несогласия – пояснить основания несогласия, представить собственный расчет; в случае оплаты, представить доказательства оплаты денежных средств.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не представил предложенные документы. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Однако, со стороны ответчика в материалы дела такое ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств, кающихся существа заявленных требований и исследования дополнительных доказательств, не поступало. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчик суду первой инстанции не обосновал. 

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда перейти  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а предусматривает лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, вследствие чего дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства" принятие законопроекта позволит установить доступную и быструю процедуру рассмотрения несложных и незначительных по размерам требований дел, что будет способствовать эффективной реализации задач судопроизводства в арбитражных судах и снижению судебной нагрузки.

Следовательно, основной задачей упрощенной процедуры рассмотрения дел является быстрое и незатратное рассмотрение дела с соблюдением определенного набора обязательных процессуальных гарантий сторон.

Соответственно, пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которому суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, подлежит применению в случае, если дело не может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам с учетом принципа состязательности сторон.

В данном случае таких оснований для выяснения обстоятельств и исследования дополнительных доказательств не имелось.

При рассмотрении дела суд обязан установить обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств в пределах заявленных исковых требований.

Поэтому в настоящем деле суд правильно разрешил дело в упрощенном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В рассматриваемом случае, определением от 12.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ, поскольку имелись признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции не имеет также оснований считать, что необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2017 года (резолютивная часть) по делу № А75-4688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

О.В. Зорина