ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

29.03.2021

                         Дело № А40-595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: 

от акционерного общества «НС Банк» - ФИО1, по доверенности от 11.02.2021, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО Корпорация «Руслан – 1» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 18.03.2021, срок 6 мес.,

рассмотрев  22.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «НС Банк» 

на определение от 29.10.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19.01.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы АО «НС Банк» на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Руслан – 1», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 должник – ООО Корпорация «Руслан – 1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

АО «НС Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой  о признании незаконными действий конкурсного управляющего  ООО Корпорация «Руслан – 1» ФИО2 по восстановлению в реестре требований кредиторов ООО Корпорация «Руслан – 1» требований ООО «АБЗ Ленинский» в размере 141 462 851, 43 руб.; об обязании конкурсного управляющего должником ФИО2 внести в реестр требований ООО Корпорация «Руслан – 1» соответствующие изменения, указав размер требований ООО «АБЗ Ленинский» без учета суммы в размере 141 462 851, 43 руб.; о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении мероприятий по взысканию в АБЗ «Ленинский» задолженности в конкурсную массу; об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Корпорация «Руслан – 1». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении жалобы АО «НС Банк» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий АО «НС Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы АО «НС Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Корпорация «Руслан – 1» ФИО2 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ конкурсного управляющего должником отказано судом округа.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому арбитражный управляющий ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «НС Банк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника, АО «НС Банк» указывало на то, что конкурсный управляющий в нарушение действующего законодательства и вынесенных по делу судебных актов самостоятельно, без вынесения соответствующего судебного акта, восстановил требование ООО «АБЗ Ленинский» в реестре требований кредиторов должника до суммы, включенной в реестр требований кредиторов до осуществления зачета, а именно до суммы 339 782 374,88 руб. Также АО «НС Банк» ссылался на то, что конкурсный управляющий недобросовестно исполнил свои обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Судами из картотеки арбитражных дел установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017по настоящему делу включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Корпорация «Руслан-1» требование ООО «АБЗ Ленинский» в размере 339 782 374,88 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого выявлены сделки, подлежащие оспариванию по правилам главы 3 Закона о банкротстве. Указанные сделки были оспорены конкурсным управляющим, в том числе и сделка с ООО «АБЗ Ленинский», по результатам оспаривания сделки у ООО Корпорация «Руслан-1» образовалась дебиторская задолженность ООО «АБЗ Ленинский» в размере 141 462 851, 43 руб..

05.02.2018 между ООО Корпорация «Руслан-1» в лице конкурсного управляющего и ООО «АБЗ Ленинский» заключено соглашение о взаимозачете, которым частично погашена сумма требований ООО «АБЗ Ленинский» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО Корпорация «Руслан-1» - 339 782 375, 88 руб. на сумму взаимозачета 141 462 851, 43 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что по результатам осуществленного взаимозачета, требования ООО «АБЗ Ленинский» не были исключены из реестра требований кредиторов, а были погашены.

АО «НС Банк» обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО Корпорация «Руслан-1» с заявлением о признании сделки по зачету взаимных требований ООО «АБЗ Ленинский» к ООО «Корпорация «Руслан-1» и ООО «Корпорация «Руслан-1» к ООО «АБЗ Ленинский» б/н от 05.02.2018 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28.02.2020 по делу № А40- 595/16, признан недействительной сделкой соглашение о зачете встреченных требований б/н от 05.02.2018, заключенное между ООО «АБЗ «Ленинский» и ООО Корпорация «Руслан 1», применил последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А40-595/16 в части применения последствий недействительности сделки отменены; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по настоящему делу, которым признано обоснованным требование ООО «АБЗ Ленинский» в размере 339 782 374,88 руб., не оспорено, не отменено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суды посчитали, что последствием признания зачета (погашения) недействительным и восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета, стало внесение записи в реестр требований кредиторов ООО Корпорация «Руслан-1» о признании (зачета) погашения на сумму 141 462 851, 43 руб. недействительным, а не восстановление требования.

Доводы жалобы АО «НС Банк» относительно того, что конкурсный управляющий недобросовестно исполняет свои обязанности по взысканию  в конкурсную массу задолженности с ООО «АБЗ Ленинский» также отклонены судами ввиду следующего.

Конкурсным управляющим из налогового органа получены сведения об открытых счетах ООО «АБЗ Ленинский» в банках и кредитных организациях. Конкурсным управляющим был предъявлен исполнительный лист в банки, где у ООО «АБЗ Ленинский» имеются открытый счета для принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, суды посчитали, что доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 опровергаются представленными в материалы дела документами и фактическими обстоятельствами дела.

Судами также установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «НС Банк» не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника и причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2, в связи с чем оснований для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей не установили.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствовались пунктами 1, 2, 4 статьи 20.3, статьей 60, пунктом 2 статьи 129, пунктом 8 статьи 142, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из того, что действия конкурсного управляющего соответствуют нормам Закона о банкротстве, а оснований для удовлетворения заявленной жалобы и заявления АО «НС Банк» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлено о зачете требований.

В силу действующего законодательства условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений, содержащихся в законе об исполнительном производстве, исполнение требований, содержащихся в судебных актах, возможно путем предъявления исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5), а также банки и иные кредитные организации (ст.8). Самостоятельное взыскание по исполнительному листу через банк имеет для должника такой же обязательный характер, как через приставов, но происходит быстрее.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по  делу №А40-595/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.Н. Короткова  

                                                                  Н.Н. Тарасов