ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26766/2024

Дело № А40-220914/23

г. Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ «Центр оценки качества зерна»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-220914/23

по иску ФГБУ «Центр оценки качества зерна»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ЭлюентЛабораториз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.02.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.06.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр оценки качества зерна» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлюентЛабораториз» о взыскании неустойки в размере 4.390.372,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-220914/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о взыскании штрафа в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Центр оценки качества зерна» и ООО «ЭлюентЛабораториз» заключен контракт №113-А/44 от 20.04.2020, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику в обусловленный контрактом срок товар (оборудование), наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации (Приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принял на себя обязательства осуществить приемку и оплату поставленного товара в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.4 контракта в цену контракта включены стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, стоимость упаковки (тары), маркировки, пусконаладочные работы, обучение персонала, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала) должна быть осуществлена не позднее 24.08.2020.

Пусконаладочные работы и обучение осуществляются в следующем порядке:

- уведомление о готовности (не готовности) помещения к проведению пусконаладочных работ направляется заказчиком поставщику по форме производителя (если производителем установлена форма извещения о готовности помещения) не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня направления поставщиком заказчику требований к помещению;

- поставщик после получения от заказчика письменного уведомления о готовности помещения к проведению пусконаладочных работ оборудования обязан провести пусконаладочные работы оборудования и обучение персонала заказчика в количестве 3 человек работе с оборудованием;

- по факту проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала заказчика работе с оборудованием стороны подписывают акт проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием.

Согласно представленному истцом акту №47680 от 24.12.2020 обучение по работе с оборудованием проведено для 1 человека, в то время как контрактом предусмотрено обучение 3 человек.

В порядке досудебного урегулирования спора и в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), истцом в адрес ответчика направлена претензия № 45-07/4432 от 11.07.2023 с требованием об уплате штрафных санкций в соответствии с пп. «г» п. 9.3 контракта в размере 4.390.372,92 руб., оставленная последним без удовлетворения (ответ на претензию исх. №987 от 21.07.2023).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом устанавливаются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Правила).

Исходя из положений пп. «г.» п. 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).

Цена контракта согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.09.2020 составляет 219.518.646 руб.

Подпунктом «г» п. 9.3 контракта установлено, что ?за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта  составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).

Согласно ч. 42.1. ст. 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

"Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила списания).

Пунктом 3 Правил списания установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Как следует из представленного истцом информационного расчета истца, размер штрафа составляет 4.390.372,92 руб., то есть 2% от цены контракта.

Поскольку обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается, начисленная заказчиком неустойка подлежит списанию в соответствии с пп. «а» п. 3 Правил.

Согласно п. 7. Правил списания в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, списание неустойки является не правом, а обязанностью заказчика, при этом бремя организации сверки расчетов также возложено Правилами именно на заказчика, однако последний к поставщику со сверкой расчетов не обращался. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении заказчиком в адрес исполнителя акта сверки, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-220914/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

                                                                                                           В.А. Яцева