АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-43610/2021

город Краснодар

07 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПолинРус» ФИО1, г. Красноярск,

к прокуратуре Центрального административного округа города Краснодара, г. Краснодар,

к исполняющему обязанности прокурора Центрального административного округа города Краснодара Солдатову А.А., г. Краснодар,

третье лицо: ФИО2, г. Краснодар,

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица (1): не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица (2): не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ПолинРус» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным определения и.о. заместителя прокурора Центрального административного округа города Краснодара советника юстиции Солдатова А.А. от 16.07.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ;  об обязании и.о. заместителя прокурора Центрального административного округа города Краснодара советника юстиции Солдатова А.А. повторно рассмотреть заявление конкурсного управляющего ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПолинРус» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.07.2010, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, литер Е, офис 307.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу №А32-42687/2019 общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИНРУС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены. Утвержден конкурсным управляющим должника ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 660017, 

<

...>. кв. 77, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес СРО АУ: 101000, 

<

...>, а/я 820). На ФИО2 возложена обязанность в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий обратился в прокуратуру Центрального административного округа города Краснодара с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ на основании непредставления документов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прокуратурой округа рассмотрено обращение по вопросу наличия в действиях руководителя ООО «Полинрус» ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, по результатам которого определением исполняющего обязанности заместителя прокурора Центрального административного округа города Краснодара Солдатова А.А. от 16.07.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Полинрус» ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по  делу об административном правонарушении являются любые фактические  данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований при обращении в прокуратуру конкурсным управляющим указано на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу № А32-42687/2019 на руководителя должника ФИО2 возложена обязанность в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему ФИО3. Конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ФИО2 с требованием о предоставлении всей документации и сведений в отношении должника. Однако, документы, имущество, печати и штампы бывшим генеральным директором должника ФИО2 конкурсному управляющему не переданы, что затрудняет процесс проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПолинРус».

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 данного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе запрашивать у бывшего руководителя должника необходимые сведения об указанных в абзаце 7 части 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности лицах, в том числе лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором №66009859029183, направленного конкурсным управляющим в адрес ООО «Полинрус», уведомление-запрос поступило в отделение почтовой связи 21.05.2021, возвращено отправителю по иным обстоятельствам 21.06.2021. Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором №66002060004857, направленного конкурсным управляющим в адрес ФИО2, уведомление-запрос прибыло в место вручения 28.05.2021, возвращено отправителю по иным обстоятельствам 28.06.2021.

Таким образом, установив, что причина возврата запроса конкурсного управляющего "по иным обстоятельствам" свидетельствует о неполучении его ФИО2 по независящим от него обстоятельствам, прокурор обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПолинРус» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 неустойки (астрент) за неисполнение решения суда от 20.04.2021 в размере 2 тыс. рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта. Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств фактического уклонения ФИО2 от передачи документов и имущества должника. Напротив, как установили суды, ответчик предпринимает попытки передать арбитражному управляющему, находящемуся в г. Красноярске, все имеющиеся у него документы и ценности должника, зарегистрированного в г. Краснодаре.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А32-42687/2019 оставлены без изменения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела о банкротстве суды установили, что часть документов передана конкурсному управляющему; ФИО2 не уклоняется от передачи документации. Как пояснил ФИО2 суду, задержка в передаче документации вызвана тем, что помещение, в котором хранились документы, было затоплено и документы бухгалтерского и налогового учета пришли в негодность. ФИО2 провел работу по восстановлению документов и 06.09.2021 направил конкурсному управляющему уведомление о готовности исполнить судебный акт и передать документы. Согласно акту приема-передачи от 10.11.2021 представитель конкурсного управляющего принял документы выборочно, список принятых документов отражен в акте. Остальные документы оставлены по месту нахождения должника, т.е. в г. Краснодаре. Конкурсный управляющий указал, что оставшиеся документы необходимо отправить по месту нахождения конкурсного управляющего – в г. Красноярск. С учетом изложенного, оснований полагать, что документация передана не в полном объеме в результате неправомерных действий ФИО2, не имеется. Суды учли, что объем документов и имущества для передачи конкурсному управляющему достаточно большой, в связи с чем, направить его посредством почтовой связи не представляется возможным с учетом нахождения документации и имущества на территории Краснодарского края, а конкурсного управляющего – на территории Красноярского края. Причина, по которой конкурсный управляющий не имеет возможности принять документацию должника по месту госрегистрации общества (т.е. в г. Краснодаре), материалы дела не содержат. Конкурсный управляющий ФИО1, давая согласие быть конкурсным управляющим должника, не обосновал необходимость передачи документов именно в г. Красноярске.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании вышеизложенного, прокурор при вынесении оспариваемого определения пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, оспариваемое определение является законным и обоснованным, а заявленные конкурсным управляющим требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                    Н.В. Хахалева