ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22895/2019

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей С.М. Кротова, В.В. Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П. Путяковой,

при участии:  

от Союза «СОАУ «Альянс»: ФИО1 по доверенности от 12.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31096/2024) финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 по делу № А56-22895/2019/ж.2 (судья  Голоузова О.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы финансового управляющего Артыковой Артыковой Александры Олеговны - ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО5 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомПроМИС»,

третьи лица: ООО «Страховая компания «Гелиос» и ООО «Страховая компания «Аскор», 

установил:

ООО «САМПОЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «КомПроМИС» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 в отношении ООО «КомПроМИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019.

Решением арбитражного суда от 29.12.2019 в отношении ООО «КомПроМИС» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Публикация сведений об этом размещена в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019.

Определением арбитражного суда от 12.11.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КомПроМИС». Новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 24.10.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомПроМИС».

Определением арбитражного суда от 21.05.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «КомПроМИС» прекращено.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО5, в которой просил:

1. Признать ненадлежащим исполнением ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «КомПроМИС» ? несоответствующим положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в результате длительного бездействия управляющего, выразившееся:

- в несовершении действий по получению и анализу документов по взаимоотношению должника с ООО «МИП-Строй №1», невзысканию с него дебиторской задолженности в конкурсную массу, подлежащей возврату после 2020 года, учитывая утверждение кандидатуры ФИО5 в качестве конкурсного управляющего ООО «КомПроМИС» определением от 12.11.2021 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021);

- в непринятии мер по возврату убывших активов в общей сумме 166 837 738,7 руб. в конкурсную массу должника путем взыскания через институт субсидиарной ответственности с контролирующих лиц контрагентов ООО «КомПроМИС», на которых были перечислены денежные средства за период с 11.01.2016 по 01.09.2017 с расчетного счета должника в пользу ООО «ИРИДА» (ИНН 

<

***>), ООО «УМ ПМК-14» (ИНН 

<

***>), ООО «РЕСУРСАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>), ООО «ТрейдМоне» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙ-КОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Омнистрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Мастерстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Бон Мезон» (ИНН 

<

***>), ООО «Макси» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройрезерв» (ИНН 

<

***>), ООО «МЕТАЛЛТОРГ» (ИНН 

<

***>), ООО «МЕТАЛЛОПТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Арттат» (ИНН 

<

***>), ОО «БумерангОпт» (ИНН 

<

***>), ООО «КараванОпт» (ИНН 

<

***>), ООО «Дилос» (ИНН 

<

***>), ООО «Регион-Трейд» (ИНН 

<

***>) перечислено в общей сумме 166 837 738,7 руб. (согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанные организации преимущественно были созданы в 2015 году и исключены из ЕГРЮЛ в 2018 и 2019 годах).

2. Применить соответствующие меры ответственности к конкурсному управляющему должника, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением от 30.05.2024 суд отклонил ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о привлечении третьих лиц ФИО8, СРО Союз «СОАУ Альянс» и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Страховая компания «Гелиос» и ООО «Страховая компания «Аскор».

В ходе рассмотрения спора от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил:

- взыскать убытки с конкурсного управляющего ООО «КомПроМИС» ФИО5, причиненные противоправным поведением (незаконными действиями) в процедуре конкурсного производства, повлекшим нанесение убытков ООО «КомПроМИС», и как следствие - неудовлетворение требований его кредиторов, что привело к увеличению размера суммы субсидиарных требований по обязательствам должника, предъявленных к банкротящемуся физическому лицу ФИО2, существенно влияющей на распределение конкурсной массы в деле о ее банкротстве в пользу кредиторов ООО «КомПроМИС» и общества, в размере сумм субсидиарных требований, предъявленных по обязательствам ООО «КомПроМИС» к банкротящемуся физическому лицу ФИО2 и ФИО15 солидарно, установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 (резолютивная часть принята 01.02.2024) по спору № А56-22895/2019/суб., а именно:

1) в пользу ООО «САМПОЛ» сумму 4 204 772, 69 руб.; 

2) в пользу ИП ФИО9 сумму 19 683 737,02 руб.; 

3) в пользу ИП ФИО10 сумму 6 558 116,67 руб.; 

4) в пользу ФИО5 сумму 632 518,41 руб.; 

5) в пользу ФИО11 сумму 172 230,92 руб.; 

6) в конкурсную массу должника ООО «КомПроМИС» сумму 145 306 828,80 руб.; 

7) в пользу общества оставшейся суммы 19 408 773,88 руб., превышающей размер суммы субсидиарных требований 176 562 204,51 руб.

Определением арбитражного суда от 07.08.2024 отклонено ходатайство финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об отложении судебного заседания; отказано в принятии уточнений заявленных требований, направленных в суд 17.07.2024; отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО «КомПроМИС» ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «КомПроМИС», а также применении к ФИО5 мер ответственности.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 просит определением отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно нерассмотрением ходатайства управляющего о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований аудитора Е.М. ФИО12. Податель жалобы считает, что указанное лицо должно быть привлечено к рассмотрению жалобы, которая при рассмотрении  спора по правилам суда первой инстанции подлежит удовлетворению по причине бездействия ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, которое привело к присвоению мажоритарным кредитором ООО «МИП-Строй № 1» имущественных денежных активов ООО «КомПроМИС», позволяющих произвести расчёт с кредиторами должника и уменьшить сумму субсидиарных требований.

От Союза «СОАУ «Альянс» и арбитражного управляющего ФИО5 поступили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в производстве апелляционного суда находится апелляционная жалоба финансового управляющего на определение, которым суд отказал в пересмотре судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку результат рассмотрения указанного спора может оказать существенное влияние на решение по настоящему делу (при удовлетворении жалобы у финансового управляющего не будет прав и оснований для рассмотрения жалобы в отношении бездействия конкурсного управляющего), финансовый управляющий просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить на иную дату.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Союза «СОАУ «Альянс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Доводы подателя жалобы относительно допущенных судом первой инстанции нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта, отклоняются апелляционной коллегией. Вопреки доводам апеллянта о нерассмотрении ходатайства о привлечении к участию в споре аудитора, судом вынесено определение от 30.05.2024 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в том числе ФИО8, на что также указано в мотивировочной части обжалуемого определения. Несогласие заявителя с отказом в привлечении третьего лица к участию в споре не создаёт оснований для применения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ притом, что такой отказ самим ФИО8 не обжалован, а апеллянтом не доказано, что судебный акт каким-либо образом затрагивает права обязанности данного  лица. Таким образом, в настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Апелляционным судом не выявлено процессуальных нарушений и при отказе финансовому управляющему в принятии уточнённых требований, поскольку в ходе рассмотрения спора заявителем предъявлены требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков не только в свою пользу, но и в пользу иных лиц (кредиторов должника), полномочий действовать в интересах которых ФИО3 не имеет. При этом надлежащие доказательства того, что кредиторы, обозначенные в уточненном заявлении финансового управляющего, были уведомлены о предъявлении таких требований от их имени, в материалы спора не представлены.

В отношении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об отложении судебного разбирательства апелляционный суд отмечает отсутствие оснований для применения положений статьи 158 АПК РФ. Ссылка на рассмотрение жалобы финансового управляющего на отказ в пересмотре судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности таким основанием не является, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности вступил в законную силу и в установленном порядке не отменён, соответственно, его пересмотр впоследствии не свидетельствует об отсутствии у финансового управляющего в настоящее время права на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего. В то же время предположения ФИО3 о том, что актуальность рассмотрения настоящей жалобы в результате разрешения иного обособленного спора может быть утрачена, носят вероятностный характер и в случае отложения судебного процесса, повлекут его необоснованное затягивание на неопределённый период времени.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий и кредитор ФИО13 обратились в суд с заявлениями о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023, оставленным без изменения Постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2023, удовлетворено ходатайство ИП ФИО13 о процессуальном правопреемстве, кредитор ИП ФИО13 заменена в порядке процессуального правопреемства на правопреемника (нового кредитора) - ИП ФИО9; было признано обоснованным заявление в части привлечения солидарно ФИО2 и ФИО15 Миролима по обязательствам ООО «КомПроМИС». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «КомПроМИС» и ИП ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО15 Миролима по обязательствам ООО «КомПроМИС» было приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами ООО «КомПроМИС».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, суд привлек солидарно ФИО2 и ФИО15 Миролима к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КомПроМИС» в сумме 176 562 204,51 руб., взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО15 Миролима в конкурсную массу ООО «КомПроМИС» 176 562 204,51 руб. и произвел правопреемство взыскателя ООО «КомПроМИС» на кредиторов ООО «САМПОЛ», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО5, ФИО14 в части указанных сумм требований каждого.

В судебных актах установлено, что ФИО2 в период с 23.10.2013 по 21.05.2018 являлась генеральным директором ООО «КомПроМИС», а с 23.10.2013 по 30.05.2018 - единственным участником ООО «КомПроМИС». Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А41- 88773/2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО5 при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «КомПроМИС».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, признав действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 соответствующими Закону о банкротстве, а также отметив отсутствие доказательств нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 28.10.2021 до 24.10.2023.

Согласно просительной части жалобы ФИО3, он считает незаконным бездействие ФИО5, выразившееся, в том числе, в несовершении действий по получению и анализу документов по взаимоотношению должника с ООО «МИПСтрой №1», невзысканию с него дебиторской задолженности в конкурсную массу, подлежащей возврату после 2020 года, учитывая утверждение кандидатуры ФИО5 в качестве конкурсного управляющего ООО «КомПроМИС» определением от 12.11.2021 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021).

В обоснование данного довода заявитель указал, что конкурсный управляющий не предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности перед ООО «КомПроМИС» с кредитора ООО «МИП-Строй № 1» в размере 45 843 000 руб., не провел должным образом инвентаризацию имущества в части выявления данной дебиторской задолженности.

В обоснование наличия данной задолженности ссылается на Мнение аудитора ФИО8, изложенное в экспертном заключении независимого аудитора по результатам проведенного анализа динамики финансовых показателей бухгалтерской отчетности за период 2017 года ООО «КомПроМИС», составленном по заявлению ФИО2 В данном мнении указано, что по состоянию на 31.12.2017 в бухгалтерском балансе должника указано на наличие дебиторской задолженности в сумме 45 843 тыс.руб., данная задолженность является неоплаченными гарантийными удержаниями до 2020 года по закрытым объемам работ с ООО «МИП-Строй № 1» по ряду договоров за период с 2015 по 2017 г.г., выполненным на Олимпийском комплексе «Лужники». С учетом процентов согласно ставке банковского рефинансирования в размере суммы 11 446 676,92 руб., общая сумма подлежащая взысканию с ООО «МИПСтрой № 1» составляет, по мнению заявителя, 57 289 676,92 руб.

Между тем, каких-либо иных документов в подтверждение наличия такой дебиторской задолженности (помимо мнения аудитора), в дело не представлено, как не представлено и мотивированных объяснений о том, каким образом данная задолженность образовалась перед должником, со ссылкой на конкретные гражданско-правовые договоры и их пункты, акты выполненных работ / оказанных услуг, товарные накладные и иные первичные бухгалтерские документы.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-22895/2019/истр. ходатайство конкурсного управляющего ООО «КомПроМИС» удовлетворено в части. Суд обязал бывшего руководителя ООО «КомПроМИС» - ФИО15 передать конкурсному управляющему ООО «КомПроМИС» оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсный управляющий указал, что до настоящего времени документы ему не переданы, первичная документация, подтверждающая либо опровергающая наличие (отсутствие) дебиторской задолженности, у конкурсного управляющего отсутствует.

Определением арбитражного суда от 15.02.2023 по делу № А56-22895/2019 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности, в том числе и за непередачу конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника.

Также в данном обособленном споре судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства никакого имущества у должника не выявлено ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, проведение инвентаризации, оценки основных средств и запасов должника в полном объеме, работы по анализу и взысканию дебиторской задолженности, существенно затруднены, и, как следствие, затруднена работа по формированию и реализации конкурсной массы.

Суд пришёл к выводу, что экспертное заключение независимого аудитора по результатам проведенного анализа динамики финансовых показателей бухгалтерской отчетности за период 2017 года ООО «КомПроМИС» (мнение аудитора), не является достаточным и допустимым доказательством для взыскания дебиторской задолженности в отсутствие первичной документации, подтверждающей такую задолженность.

В свою очередь, ФИО2, являясь контролирующим должника лицом и имея возможность предоставить в подтверждение своих доводов соответствующие первичные документы, этого не сделала как в период процедуры конкурсного производства в отношении должника, так и в ходе настоящего обособленного спора.

Доводы финансового управляющего ФИО2 о бездействии конкурсного управляющего, о не истребовании документов, подтверждающих задолженность, опровергаются материалами дела, поскольку конкурсный управляющий в судебном порядке истребовал первичную документацию должника у бывших руководителей должника – как у лиц, которые непосредственно и обязаны в силу закона обеспечивать сохранность документации и передачу ее конкурсному управляющему.

Неисполнение контролирующими должника лицами данной обязанности не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему. 

Судом учтено, что довод финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО5 по невзысканию дебиторской задолженности ООО «МИП-Строй № 1» в размере 45 843 000 руб., являлся предметом рассмотрения суда.

Вступившим в законную силу определением от 05.12.2023 отказано в удовлетворении жалобы на ФИО5, заявленной в том числе, и по этому основанию.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в рамках настоящего спора о взыскании убытков ФИО3 не сослался на наличие каких-либо иных обстоятельств и не представил каких-либо иных доказательств в обоснование реального наличия задолженности ООО «МИПСтрой № 1» в размере 45 843 000 руб. перед должником, невзыскание которой ставится в вину ФИО5 

ФИО3 ссылается на те же доводы, что и в ранее рассмотренном споре и прикладывает в обоснование дебиторской задолженности то же самое аудиторское заключение ФИО8

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве, цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о взыскании долга с дебиторов (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В то же время такое обращение должно быть обоснованным лишь при наличии доказательств, подтверждающих наличие долга. При анализе необходимости обращения в суд за взысканием долга арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу и восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. В противном случае, в отсутствие реальных перспектив взыскания долга (в том числе, и в силу отсутствия доказательств наличия долга), должником за счет его конкурсной массы будут лишь понесены необоснованные текущие расходы на оплату государственной пошлины.

Судом отмечено, что для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской документацией, удостоверяющей возникновение конкретных прав и обязанностей дебиторской задолженности и подтверждающей размер задолженности по соответствующему обязательству. В то же время само по себе отражение дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе еще не означает реальное наличие актива, его ликвидность и возможность взыскание.

При этом аудиторское заключение деятельности должника не является первичным документом бухгалтерского учета, подтверждающим возникновение, изменение или прекращение гражданско-правовых обязательств (в частности, возникновение гражданско-правового обязательства ООО «МИП-Строй № 1) по уплате денежных средств должнику.

Судом уже отмечалось в определении от 05.12.2023, что в настоящем случае аудиторское заключение, составленное по заказу субсидиарного ответчика ФИО2, безусловно заинтересованной в освобождении ее от субсидиарной ответственности (в том числе и путем переложения части ответственности на арбитражного управляющего), подлежит критической оценке в отсутствие каких-либо иных первичных документов, подтверждающих изложенные в нем сведения.

Судом обоснованно отклонены возражения представителя ФИО3, что данное аудиторское заключение составлено не по инициативе ФИО2, и что она к нему не имеет отношения, поскольку это противоречит тексту аудиторского заключения, в котором указано, что оно составлено на основании договора с должником от 22.12.2017 – при том, что на эту дату именно ФИО2 являлась фактическим и юридическим директором и единственным участником должника, то есть данный договор (основание для составления аудиторского заключения) подписан именно ею.

Как указано ранее, первичными документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, должна была располагать в первую очередь ФИО2, как бывший фактический руководитель должника, привлеченная к субсидиарной ответственности, в том числе, за непередачу бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему.

Доводы о наличии спорной задолженности, основанные на предположениях, в отсутствие надлежащих доказательств, несостоятельны.

Согласно повторно данным пояснениям конкурсного управляющего, первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО «МИП-Строй № 1» перед должником у него отсутствовали, бывшими руководителями должника не передавались. Доказательств обратного судам обоих инстанций не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО2 не обосновал факт того, каким образом в отсутствие первичных документов конкурсный управляющий должника реально мог и, по мнению кредитора, должен был принять меры по взысканию спорной задолженности.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 126 Закона о банкротстве истребованы документы у лиц, на которых прямо в силу Закона возложена обязанность хранить первичную документацию должника – а именно, бывших руководителей должника (в том числе, ФИО2 и ФИО15).

Доводы о том, что конкурсный управляющий мог истребовать такие документы у самого ООО «МИП-Строй № 1» или у налогового органа правильно отклонены судом. Обязанность по хранению каких-либо первичных документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между юридическими лицами, у налоговых органов отсутствует. При этом сам ООО «МИП-Строй № 1» очевидно не заинтересован в представлении документов, подтверждающих наличие его долга. Более того, ООО «МИП-Строй № 1» сам является конкурсным кредитором должника и в ходе споров со своим участием наличие встречных требований должника к нему не подтверждал.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы в данной части правомерно не установлены.

Также согласно просительной части жалобы ФИО3, он считает незаконным бездействие ФИО5, выразившееся, в том числе, в непринятии мер по возврату убывших активов в сумме 166 837 738,7 руб. в конкурсную массу должника путем взыскания через институт субсидиарной ответственности с контролирующих лиц контрагентов ООО «КомПроМИС», на которых были перечислены денежные средства за период с 11.01.2016 по 01.09.2017 с расчетного счета должника в пользу ООО «ИРИДА» (ИНН 

<

***>), ООО «УМ ПМК-14» (ИНН 

<

***>), ООО «РЕСУРСАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>), ООО «ТрейдМоне» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙ-КОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Омнистрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Мастерстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Бон Мезон» (ИНН 

<

***>), ООО «Макси» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройрезерв» (ИНН 

<

***>), ООО «МЕТАЛЛТОРГ» (ИНН 

<

***>), ООО «МЕТАЛЛОПТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Арттат» (ИНН 

<

***>), ОО «БумерангОпт» (ИНН 

<

***>), ООО «КараванОпт» (ИНН 

<

***>), ООО «Дилос» (ИНН 

<

***>), ООО «Регион-Трейд» (ИНН 

<

***>) перечислено в общей сумме 166 837 738,7 руб. (согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанные организации преимущественно были созданы в 2015 году и исключены из ЕГРЮЛ в 2018 и 2019 годах).

В обоснование данного довода заявитель указал, что в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО16 и ФИО15, одним из оснований привлечения к ответственности были выводы о совершении сделок по выводу денежных средств за период с 11.01.2016 по 01.09.2017 в сумме 166 837 738,7 руб. на счета фирм-однодневок (вышеперечисленных организаций), однако конкурсный управляющий ФИО5 не принял мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств в пользу этих организаций. Хотя эти организации и были ликвидированы (прекратили деятельность) преимущественно до возбуждения дела о банкротстве, ФИО5 не воспользовался возможностью взыскания убытков с контролирующих лиц этих организаций (или привлечения их к субсидиарной ответственности).

Как уже указывалось выше, конкурсный управляющий, выполняя обязанности по поиску, выявлению и возврата имущества должника, сопряженные с правом оспаривать в суде сделки должника, предъявлять требования о взыскании убытков (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), обязан исполнять их добросовестно и разумно.

Применительно к принятию мер по оспариванию в суде сделок и взыскания убытков, такие обращения в суд должны быть не автоматическими (на основании подозрений о возможном наличии долга), а обоснованными наличием доказательств, подтверждающих основание признания сделки недействительной, наличие долга и фактическую возможность пополнения конкурсной массы в результате таких действий.

При анализе необходимости обращения в суд за взысканием долга арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу и восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В противном случае, в отсутствие реальных перспектив взыскания долга (в том числе, и в силу отсутствия доказательств наличия долга), должником за счет его конкурсной массы будут лишь понесены необоснованные текущие расходы на оплату государственной пошлины.

Как установлено судами в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО16 и ФИО15, юридические лица, в пользу которых производились перечисления, прекратили свою деятельность (преимущественно до возбуждения дела о банкротстве). При этом судами сделан вывод, что эти организации обладают признаками «фирм-однодневок», то есть они были созданы на короткий срок для выполнения определенных целей (в данном случае, вывод денежных должника), после чего прекратили деятельность.

Возможность реального пополнения конкурсной массы за счет взыскания с этих организаций задолженности (оспаривания сделок) конкурсным управляющим крайне маловероятна, зато такие действия, безусловно, увеличили бы текущие расходы конкурсной массы (как минимум, на оплату государственных пошлин).

В свою очередь, предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскания убытков) к контролирующим лицам таких ликвидированных фирм допускается нормами закона, однако требует в любом случае представления доказательств состава убытков (субсидиарной ответственности). Автоматическое взыскание долгов ликвидированной организации с ее руководителем законом не предусмотрено.

Конкурсный управляющий пояснил, что доказательств наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков) к контролирующим лицам ликвидированных «фирм-однодневок» у него не имелось; документация должника ему не передана, сведения о совершении сделок ограничивались лишь выписками по счету должника, отражавшими перечисления в пользу давно ликвидированных лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах поведение конкурсного управляющего не является неразумным или неосмотрительным. В свою очередь, ФИО2, являясь на момент спорных перечислений директором и единственным участником должника, инициировавшим данные платежи, в материалы настоящего спора никаких дополнительных документов в обоснование возможности судебного возврата перечисленных сумм, не представила. 

Таким образом, жалоба в данной части также не удовлетворена правомерно.

Кроме того, судом учтено, что в мотивировочной части жалобы заявитель ссылался на отсутствие приложений к отчету ФИО5 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, ненаправление отчетов кредиторам, неполучение исполнительного листа по определению от 23.10.2020 об обязании последнего руководителя ООО «КомПроМИС» ФИО15 передать документацию должника.

Однако заявитель не представил никаких пояснений и доводов о том, каким образом могут быть затронуты его права данными обстоятельствами. Нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы является необходимым условием для удовлетворения жалобы. В данном случае заявитель – финансовый управляющий ФИО2 (лица, привлеченного к субсидиарной ответственности), не представил каких-либо убедительных пояснений и доводов, каким образом рассматриваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены его права, либо имеется реальная угроза нарушения прав и законных интересов заявителя.

В мотивировочной части жалобы заявитель также ссылался на не принятие ФИО5 мер по истребованию с ООО «МИП-Строй № 1» суммы «гарантийного взноса» в размере 200 тыс. руб., в счет возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, поскольку ООО «МИП-Строй № 1» на собрании кредиторов должника заявило о согласии на финансирование расходов.

В силу положений пункта 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Обязанность по погашению расходов может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве (кредитора, давшего согласие на финансирование) лишь в случае отсутствия имущества у должника в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом само по себе непогашение расходов на процедуру кредитором (в отсутствие имущества у должника) не свидетельствует о нарушении прав ФИО2, поскольку размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не может быть уменьшен за счет добросовестного кредитора, рассчитывающего получить в процедуре банкротства получение своих требований. Соответственно, частичное погашение расходов на процедуру за счет кредитора не влечет уменьшения субсидиарной ответственности виновного лица.

Апелляционная коллегия считает, что жалоба не удовлетворена судом правомерно, её подателем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано несоответствие обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Поскольку судом не установлено фактов незаконных действий (бездействия) или противоправного поведения ФИО5, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 о применении каких-либо мер ответственности к арбитражному управляющему ФИО5 также отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина