Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1182/2025

Дело № А33-8143/2024

29 апреля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Варламова Е.А., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года по делу № А33-8143/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

ФИО2 (далее – «должник») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 05 июня 2024 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 23.07.2024 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа № 236-1/2015 от 28.08.2014 в размере 456 710 рублей 68 копеек как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль марки: HYUNDAI SONATA; год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; кузов № 

<

***>; Шасси (рама): отсутствует; № двигателя G4GC6B793022; цвет кузова: бежевый; государственный регистрационный знак: B513KB 124.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года, требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 456 710 рублей 68 копеек, в том числе 290 710 рублей 68 копеек основного долга, а также 136 000 рублей 00 копеек неустойки, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить определение первой инстанции в части удовлетворения заявления кредитора о включении требований ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что спор между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1 об очередности удовлетворения кредиторских требований предметом залога отсутствует. На момент подачи заявления информации о правах залогодателя ООО «КРК-Финанс» исключена из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что свидетельствует о прекращении преимущественного права залогодержателя. Обязательство должника перед кредитором на настоящий момент не исполнено. Таким образом, на момент рассмотрения заявления ФИО1 отсутствовали основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 года по делу № 33-8928/2022 со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 28.08.2014 в размере 235 972 рубля 26 копеек (из которых основной долг – 50 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за период с 28.12.2019 по 27.10.2020 – 49 972 рубля 60 копеек, пени за период с 29.01.2019 по 27.10.2020 – 136 000 рублей 00 копеек), возврат государственной пошлины в сумме 5 560 рублей 00 копеек, всего 241 532 рубля 26 копеек. Также со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 28.10.2020 по день исполнения решения суда в размере 120% годовых на сумму остатка основного долга в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога (договор от 31.07.2014) автомобиль HYUNDAI SONATA; год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; кузов № 

<

***>; г/н B513KB124, принадлежащий ФИО2, оставлены без удовлетворения.

07.11.2022 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 034601842, на основании которого возбуждено исполнительное производство, представлен ответ ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 08.08.2024.

ФИО1 полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа как обеспеченное залогом имущества должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, требование ФИО1 признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 456 710 рублей 68 копеек. Кроме этого, поскольку  в   рассматриваемом   случае  информация   о  залоге  не  размещена  в   реестре уведомлений о залоге, у суда отсутствуют основания для признания требований ФИО1 имеющими залоговый приоритет по отношению ко всем иным требованиям других кредиторов.

Оснований не согласится с выводами судов у суда округа не имеется в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

Залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе кредиторов по делу о банкротстве о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

В данном случае судами было установлено, и не оспаривается ни кредитором, ни другими участниками обособленного спора отсутствие учета залога спорного имущества путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Соответствующих доказательств того, что иные кредиторы должника были уведомлены о залоге имущества в пользу кредитора, не представлено.

Поскольку реестр залогов Федеральной нотариальной палаты не содержит сведений о залоге на автомобиль HYUNDAI SONATA; год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; кузов№ 

<

***>; г/н B513KB124, автомобиль не может считаться обеспеченным залогом, а требования заявителя не могут быть погашены за счет заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами.

Кроме того, судами установлено, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.08.2022 по делу №33- 8928/2022 со ФИО2 в пользу кредитора  ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 28.08.2014 в размере 235 972 рублей 26 копеек (из которых основной долг – 50 000 рублей, задолженность по процентам за период с 28.12.2019 по 27.10.2020 – 49 972 рублей 60 копеек, пени за период с 29.01.2019 по 27.10.2020 – 136 000 рублей), распределение государственной пошлины в сумме 5 560 рублей, всего 241 532 рублей 26 копеек. Также со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 28.10.2020 по день исполнения решения суда в размере 120% годовых на сумму остатка основного долга в размере 50 000 рублей.

При этом исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога (договор от 31.07.2014) автомобиль HYUNDAI SONATA; год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; кузов № 

<

***>; г/н B513KB124, принадлежащий ФИО2, оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования кредитора ФИО1, как обеспеченного залогом автомобиля и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что на момент подачи заявления информации о правах залогодателя ООО «КРК-Финанс» исключена из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что свидетельствует о прекращении преимущественного права залогодержателя, отклоняется судом округа, поскольку не имеет правового значения в рамках данного обособленного спора, так как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения в реестр уведомлений о залоге, не подлежит установлению в деле о банкротстве, как залоговое.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года по делу № А33-8143/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов

В.Д. Загвоздин