№ 09АП-31725/2024

Дело № А40-136610/23

г. Москва

08 июля 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024г.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 июля 2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО «Россети московский регион», Акционерного общества «Мосэнергосбыт», Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-136610/23, 

по заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 1) Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2) Акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: 1) МП «ЖКХ Чеховского района", 2) ООО «Старт» о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

от ответчиков -  от Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, 

от Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» - ФИО3 по доверенности от 23.11.2023,

от третьих лиц -  от МП «ЖКХ Чеховского района» - извещен, представитель не явился, 

от ООО «Старт» - извещен, представитель не явился,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик 1), АО «Мособлэнерго» (далее – ответчик 2) о взыскании: - с ПАО «Россети Московский регион» по потребителю ООО «Старт» неосновательного обогащения в виде излишне полученной ответчиком 1 стоимости услуг в размере 128 392,17 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами 13 998,01 руб. за период с 31.01.2023 по 05.02.2024 с последующим по день фактического исполнения обязательства; по потребителю ООО МП ЖКХ Чеховского района неосновательного обогащения в виде излишне полученной ответчиком 1 2 стоимости услуг в размере 679 660,66 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами 71 167,48 руб. за период с 21.02.2023 по 05.02.2024 с последующим по день фактического исполнения обязательства; с АО «Мособлэнерго» по потребителю ООО «Старт» задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 216 874,28 руб. и законной неустойки в размере 98 227,37 руб. за период с 03.02.2023 по 05.02.2024 с последующим по день фактического исполнения обязательства; по потребителю ООО МП ЖКХ Чеховского района задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 5 081,24 руб. и законной неустойки в размере 2 176,33 руб. за период с 23.02.2023 по 05.02.2024 с последующим по день фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 03.04.2024 с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» по потребителю ООО «Старт» взыскано: неосновательное обогащение в виде излишне полученной ПАО «Россети МР» стоимости услуг в размере 112 210,24 руб. (Сто двенадцать тысяч двести десять рублей 24 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 05.02.2024 в размере 12 233,77 руб. (Двенадцать тысяч двести тридцать три рубля 77 копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения (112 210,24 руб.), начиная с 06.02.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения; по потребителю МП ЖКХ Чеховского района - неосновательное обогащение в виде излишне полученной ПАО «Россети МР» стоимости услуг в размере 679 660,66 руб. (Шестьсот семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят рублей 66 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 05.02.2024 в размере 71 167,48 руб. (Семьдесят одна тысяча сто шестьдесят семь рублей 48 копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения (679 660,66 руб.), начиная с 06.02.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 024 руб. (Семнадцать тысяч двадцать четыре рубля 00 копеек). 

С АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» по потребителю ООО «Старт» взыскана задолженность за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 189 540,50 руб. (Сто восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок рублей 50 копеек), законную неустойку за период с 07.03.2023 по 05.02.2024 в размере 46 359,48 руб. (Сорок шесть тысяч триста пятьдесят девять рублей 48 копеек) и законную неустойку в соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму задолженности (189 540,50 руб.), начиная с 06.02.2024 по день фактической оплаты задолженности; по потребителю МП ЖКХ Чеховского района - задолженность за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 5 081,24 руб. (Пять тысяч восемьдесят один рубль 24 копейки), законную неустойку за период с 25.03.2023 по 05.02.2024 в размере 1 400,66 руб. (Одна тысяча четыреста рублей 66 копеек) и законную неустойку в соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму задолженности (5 081,24 руб.), начиная с 06.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 714 руб. (Четыре тысячи семьсот четырнадцать рублей 00 копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «Россети московский регион», Акционерного общества «Мосэнергосбыт», Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания», не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых считают его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе ПАО «Россети московский регион»,  указывает на то, что по потребителю ООО «Старт», истцом не доказана площадь мест общего пользования и, как следствие, обоснованность расчета норматива. По потребителю МП «ЖКХ Чеховского района» неправильное применение Истцом норм материального права о неосновательном обогащении. Истцом не доказано, что объем полезного отпуска по спорному потребителю участвовал во взаиморасчетах за спорный период по Договору №17-3916.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе АО «Московская областная энергосетевая компания» указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности требований Истца к Ответчику 2 в части требований о перерасчете в отношении потребителя МП Чеховского района «ЖКХ Чеховского района». Доказательств того, что потребитель МП Чеховского района «ЖКХ Чеховского района» не получал электрическую энергию, а также того, что по делу № А40-114403/21-61-788 был установлен иной объем электрической энергии, потребленной потребителем. Истцом не представлено. Полагает, что по потребителю ООО «Старт» Истцом не доказана площадь мест общего пользования и обоснованность расчета норматива.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе АО «Мосэнергосбыт» указывает на неверный, по его мнению, расчет. 

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик 1 и Ответчик 2 являются сетевыми организациями, оказывающие услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-4036 от 01.06.2007, в редакции дополнительного соглашения № б/н от 01.01.2008 (далее – Договор №1), который заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007, заключенного между Истцом и Ответчиком 1 (далее – Договор №2).

Также, между Истцом и Ответчиком 2 заключен договор купли-продажи электрической энергии №17-4037 от 01.09.2007 (далее – Договор купли-продажи). Договор купли-продажи заключен сторонами в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим сетям Ответчика 2, а величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором №1.

Предметом указанных договоров являются: - оказание Ответчиком 1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, и оплата Истцом услуг Ответчика 1 в соответствии с Договором №2 (абз.2 п.2.1 Договора №1 в редакции дополнительного соглашения № б/н от 01.01.2008) и оплата Ответчиком 1 услуг Ответчика 2 в соответствии с Договором №1; - продажа Истцом и покупка Ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика 2.

Таким образом, Договор №1, Договор №2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 определяются в соответствии с Договором №1, Договором №2 и Договором купли-продажи исходя из фактического отпуска электрической энергии потребителям Истца (в том числе и третьим лицам), присоединённым к сетям Ответчика 2 (пункты 2, 3 Приложения №1 к дополнительному соглашению № б/н от 01.01.2008 к Договору №1).

Объем электрической энергии, переданной Ответчиком 2 потребителям Истца (в том числе и третьим лицам), участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика 1 по передаче электрической энергии и подлежит оплате Истцом по единому (котловому) тарифу в порядке, предусмотренном Договором №2 (пункт 2.1 Договора №1 в редакции дополнительного соглашения №б/н от 01.01.2008).

Объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком 2 для компенсации потерь, определяется исходя из положений п. 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям ответчиков.

Определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности). Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика. (абз.11 п.15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 (далее – Правила № 861))

В соответствии с п. 50 Правил № 861 Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В силу п. 51 Правил № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Объём услуг Ответчика 1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика 2 и переданной Ответчиком 2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций в заявленных и согласованных пропорциях. Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии по потребителям влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за период июнь 2020 года, с июня 2021 года по декабрь 2021 года отражены в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии. Стоимость услуг Ответчика 1 в указанном объеме оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Истец указал, что объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца, указанный в актах оказанных услуг, и объем фактических потерь в сетях Ответчика 2 за спорный период, определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате приложения 18, согласованной с ответчиками в договорах, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по потребителям МП «ЖКХ Чеховского района», ООО «Старт».

Как указывал Истец, после завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18 объем услуг Ответчика 1 завышен. Соответственно, в актах оказанных услуг, сформированных на основании форм 18, завышен объем услуг, а объем фактических потерь в сетях Ответчика 2 занижен.

Так, в отношении потребителя МП «ЖКХ Чеховского района» объем и стоимость услуг Ответчика 1 за период июнь 2020 года завышены, а объем потерь в сетях Ответчика 2 и стоимость за указанный период занижены ввиду неверного расчета объема мощности по точкам поставки потребителя, рассчитывающимся по 6 ценовой категории, и применения уровня напряжения НН вместо СН-2 по точке поставки 129-Котельная №27, п. Новый Быт.

В рамках дела №А40-114403/2021 было вынесено решение в пользу МП «ЖКХ Чеховского района» по иску МП «ЖКХ Чеховского района» к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения за июнь 2020 года в связи с неверным расчетом объема мощности по точкам поставки потребителя, рассчитывающимся по 6 ценовой категории, и применением уровня напряжения НН вместо СН-2 по точке поставки 129-Котельная №27, п. Новый Быт, в объеме электрической энергии 1 580 кВт*ч и мощности на 651 кВт. В указанном деле было установлен факт неверного расчета объема мощности и неверного применения уровня напряжения по потребителю за спорный период.

Ответчики были привлечены к участию в деле №А40-114403/2021 в качестве третьих лиц.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-114403/2021, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Некорректное определение объемов электрической энергии, мощности привело к необоснованному установлению объема полезного отпуска по потребителю МП «ЖКХ Чеховского района», а именно:

- завышению объема услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 1 580 кВт*ч и мощности на 651 кВт стоимостью 679 660,66 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 1 580 кВт*ч стоимостью 5 081,24 руб.

Истец указывал, что в отношении потребителя ООО «Старт» установлено, что объем и стоимость услуг Ответчика 1 за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года завышены, а объем потерь в сетях Ответчика 2 и стоимость за указанный период занижены ввиду несвоевременного предоставления потребителем технического паспорта на многоквартирный дом по точке поставки, расположенной по адресу: 

<

...>, для расчета норматива.

При этом несвоевременное предоставление потребителем технического паспорта на многоквартирный дом привело к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 61 705 кВт*ч за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года.

По мнению Истца завышению объема услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 61 705 кВт*ч стоимостью 128 392,17 руб. и занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 61 705 кВт*ч стоимостью 216 874,28 руб.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электрической энергии, переданной потребителям (третьи лицам), соответственно, завышения объема услуг ответчика 1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика 2 истцом ответчикам были направлены претензии: ответчику 1 претензия о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны; ответчику 2 претензия об оплате стоимости потерь электрической энергии.

Между тем претензии, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца по потребителю ООО «Старт» некорректно произведен расчет площадей общего пользования в связи со следующим.

Так, в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19, осуществлявшего до 2014 года функции по выработке государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства (после упразднения министерства Указом Президента Российской Федерации от 08.09.2014 № 612 его функции в данной сфере переданы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации), разъяснено, что при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354 значения общей площади всех помещений в МКД, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте на МКД.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы). Иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

В пп. 2 п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено что, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, при расчете объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, должны учитываться не только площади лестниц, но и площади мусорных камер, общих балконов, технических этажей и лифтов.

Однако истец при расчете не учел данные требования законодательства и использовал только площади лестничных клеток, что ведет к необоснованному занижению размера площадей общедомовых помещений и объема потребленной электрической энергии соответственно.

Суд первой инстанции правильно отметил, что документом, подтверждающим общедомовые площади, может быть только технический паспорт.

Так, судом было установлено, что истцом в материалы дела был представлен Технический паспорт многоквартирного дома 21.12.2016, расположенного по адресу: МО, 

<

...> (далее – Техпаспорт МКД от 21.12.2016), в котором часть страниц отсутствовала, а именно: между 9 и 10 листом Техпаспорта МКД от 21.12.2016 был пропущен лист: после 10 этажа шел 17 этаж и пункты с 57 по 96 пропущены.

На основании указанного неполного техпаспорта, истцом была рассчитана площадь мест общего пользования (далее - МОП), что не является корректным, поскольку без указанных страниц учтены не все площади.

В ходе судебного разбирательства был представлен полный Техпаспорт МКД от 21.12.2016.

Согласно разделу 5 Техпаспорта МКД от 21.12.2016 (стр. 3), площадь МОП составляет: площадь лестниц – 793,3 кв.м, площадь общих коридоров и мест общего пользования 2 059,7 кв.м. Всего: 793,3 + 2 059,7 = 2 853 кв.м.

Соответственно норматив потребления электрической энергии составляет: 2 853 кв.м * 3,23 кВтч = 9 215,19 кВтч в месяц.

При таких обстоятельствах объем подлежащий корректировке: 16 919 кВтч - 9 215,19 кВтч = 7 704 кВтч в месяц.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  расчет по потребителю  ООО «Старт» должен производится исходя из данных, содержащихся в Техническом паспорте многоквартирного дома от 21.12.2016, то есть из площади 2 853 кв.м.

Расчет по потребителю ООО МП ЖКХ Чеховского района соответствует материалам дела.

- сумма неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг по потребителю МП ЖКХ Чеховского района в размере 679 660,66 руб. и по потребителю ООО «Старт» в размере 112 210,24 руб. подлежит взысканию с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт».

- сумма задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь по потребителю МП ЖКХ Чеховского района в размере 5 081,24 руб. и по потребителю ООО «Старт» в размере 189 540,50 руб. подлежит взысканию с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт».

Довод истца о том, об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что расчет законной неустойки Ответчика 2 должен производиться Истцом с учетом 30 дней на добровольное удовлетворение требований, не обоснован.

Претензия в отношении перерасчета по потребителю ООО «Старт» была получена Ответчиком 2 только 02.02.2023. Претензия в отношении перерасчета по потребителю ЖКХ Чеховского района была получена Ответчиком 2 только 22.02.2023.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь №17-4037 от 01.09.2007 не содержит условий, регламентирующих срок ответа на претензию.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что расчет должен был производиться Истцом с учетом 30 дней на добровольное удовлетворение требований претензии от даты получения претензии.

Таким образом, расчет процентов и законной неустойки обоснованно подлежал перерасчету по потребителю ООО «Старт» с учетом удовлетворения неосновательного обогащения в части, а также неверного определения начала начисления, что составит 12 233,77 руб. процентов за период с 31.01.2023 по 05.02.2024 (ПАО «Россети Московский регион») и 46 359,48 руб. законной неустойки за период с 07.03.2023 по 05.02.2024 (АО «Мособлэнерго»).

Расчет законной неустойки по потребителю ООО МП ЖКХ Чеховского района также правомерно подлежал перерасчету в связи с неверным определением начала начисления, и составил 1 400,66 руб. за период с 25.03.2023 по 05.02.2024 (АО «Мособлэнерго»).

Довод ответчиков о неправильном применении норм материального права о неосновательном обогащении, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013    №11524/12    по    делу    №1-15943/2011,    в    соответствии    с    которой    основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем споре.

Установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).

На основании изложенного на стороне Ответчика в отношении потребителя МП «ЖКХ Чеховского района» за период июнь 2020 года возникло неосновательное обогащение в связи с получением оплаты за услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых рассчитана с применением тарифа для уровня НН вместо подлежащего применению СН2.

Расчеты объемов потребленной электрической энергии по объектам потребителя производятся по шестой ценовой категории по данным, предоставленным потребителем МП «ЖКХ Чеховского района» в формате «Срезы интервальных и интегральных данных».

Также потребитель не согласился с применением в расчетах уровня напряжения по точке поставки 129-Котельная №27, п. Новый Быт, а именно: применением уровня напряжения НН вместо СН-2.

В рамках дела №А40-114403/2021 было вынесено решение в пользу МП «ЖКХ Чеховского района» по иску МП «ЖКХ Чеховского района» к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения за июнь 2020 года в связи с неверного расчетом объема мощности      по точкам поставки потребителя, рассчитывающимся по 6 ценовой категории, и применением уровня напряжения НН вместо СН-2 по точке поставки 129-Котельная №27, п. Новый Быт, в объеме электрической энергии 1 580 кВт*ч и мощности на 651 кВт.

Установление в рамках дела №А40-114403/2021 неверного расчета объема мощности и неверного применения уровня напряжения по потребителю за спорный период освобождает Истца от необходимости повторного доказывания данного обстоятельства.

ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» были привлечены к участию в деле №А40-114403/2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возврат денежных средств за июнь 2020 года потребителю произведен Истцом, что подтверждается инкассовым поручением №7841 от 27.04.2022.

Довод Ответчика 1 об отсутствии доказательств включения объема полезного отпуска по спорному потребителю во взаиморасчетах по Договору №17-3916.

Ответчик 1 ссылается на то обстоятельство, что Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления форм 18-ЮР в соответствии с приложением №12 к Договору на адрес ПАО «Россети МР».

Правоотношения между Истцом и Ответчиками регулируются Трехсторонним договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее – Договор № 1).

Договор №1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком 1 (далее – Договор № 2), что следует из предмета Договор № 1.

Также между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее – Договор купли-продажи).

Предметом Договора № 1 и № 2 является оказание Ответчиком 1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата Истцом услуг Ответчика 1 в соответствии с Договором 2 (абз. 2 п.2.1 Договора № 1), а Ответчиком-1 услуг Ответчика-2 – в соответствии с Договором № 1.

Предметом Договора купли-продажи является продажа Истцом и покупка Ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика-2.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика-2 в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.

В связи с тем, что балансы электрической энергии составляются сетевой организацией, к которой непосредственно присоединен потребитель – АО «Мособлэнерго», то и формы 18-ЮР направляются в адрес Ответчика 2, который после составления балансов направляет информацию в адрес ПАО «Россети МР» для составления Актов оказанных услуг.

Именно поэтому формы 18-ЮР не направляются Истцом в адрес Ответчика 1, так как это обязанность Ответчика 2.

Более того, данный факт не оспаривался сторонами в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции.

А при проведении совместных сверок также не возникло вопросов об отсутствии включения точек поставки в договор.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу №  А40-136610/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Ю.Н. Кухаренко                    

 

Судья                                                                                                 Б.В. Стешан 

 

В.В. Валюшкина