Пятый арбитражный апелляционный суд  

ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-6477/2025

г. Владивосток

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович,  

судей Т.А. Солохиной, Д.А. Самофала,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чжоу Чжоуен,  

апелляционное производство № 05АП-4584/2025  

на решение от 21.08.2025  

судьи Л.П. Нестеренко  

по делу № А51-6477/2025 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чжоу Чжоуен (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 193 850, 60 руб., в том числе 25 008, 10 руб. ввозной пошлины, 1 165 842, 50 руб. налога на добавленную стоимость,  

при участии:  

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чжоу Чжоуен: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 15.04.2025, сроком действия до 14.04.2030, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4634), паспорт;  

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 234.09.2025, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0822), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства Чжоу Чжоуен (далее – заявитель, глава ГФХ Чжоу Чжоуен, декларант, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 193 850, 60 руб., в том числе 25 008, 10 руб. ввозной пошлины, 1 165 842, 50 руб. налога на добавленную стоимость.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2025 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава ГФХ Чжоу Чжоуен обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 21.08.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, им представлен анализ характеристик, назначения, условий поставки ввезенных товаров в сравнении с источниками, на которые ссылается таможенный орган. При этом, назначение, функции товаров 1, 2, 4, ввезенных истцом, не соответствуют критериям однородности товаров, выбранных ответчиком в качестве обоснования для корректировки таможенной стоимости.  

09.07.2025 в арбитражный суд заявителем представлены заявления на перевод по контракту № 2109-2023 от 01.09.2023, ведомость банковского контроля ВБК 23090706/1000/0081/2/2 от 09.09.2024, согласно которой все ввезенные по контракту товары оплачены полностью. Переплата в сумме 130 198,26 CNY (Подраздел V Итоговые данные расчетов по контракту, страница 7 ВБК) по контракту образовалась из-за ошибочного повторного платежа от 13.05.2024 за ввоз иных товаров, по таможенной стоимости которых спор отсутствует.  

На определение арбитражного суда от 05.08.2025 о предоставлении сведений обо всех источниках ценовой информации, использованных при выборе основы для корректировки таможенной стоимости спорных товаров (например, сведения ИС «Мониторинг-Анализ» в обезличенном виде), и о том по каким причинам был выбран именно данный источник, ответчиком представлена выборка источников ценовой информации системы ИСС «Малахит» без каких-либо пояснений.  

Таким образом, ответчик не заявил никаких возражений против доводов истца и не представил никаких доказательств в обоснование законности принятого решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/081123/3451968, после выпуска товаров от 27.01.2024.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта. Представитель таможни по доводам жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

ИП ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства Чжоу Чжоуен с целью помещения прибывших в его адрес товаров различного наименования под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подал во Владивостокскую таможню декларацию на товары № 10702070/081123/3451968.  

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

При проведении контроля таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/081123/3451968 были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможенным постом у декларанта запрошены коммерческие документы, а также пояснения о  

наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.  

Также предприниматель уведомлен о возможности выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/081123/3451968 на сумму 1 256 666,22 руб.  

08.11.2023 декларантом в автоматизированную информационную систему таможенных органов «АИСТ-М» представлены документы и пояснения.  

15.01.2024 таможенным органом направлен дополнительный запрос документов и сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ответ на который декларантом представлен 22.01.2024.  

По результатам проведенной проверки, начатой до выпуска товаров, Владивостокской таможней 27.01.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/081123/3451968, после выпуска товаров, произведена корректировка таможенной стоимости в отношении товаров №№ 1, 2, 4.  

Не согласившись с данным решением, 01.11.2024 заявитель направил ответчику письмо с обоснованием незаконности указанного решения и требованием возврата излишне уплаченных таможенных платежей.  

Письмом от 05.12.2024 № 25-30/44840 Владивостокская таможня отказала в возврате таможенных платежей.  

Полагая, что имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого было отказано.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя и отзыве таможни на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ДТ № 10702070/081123/3451968 таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо документально неподтвержденными.  

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товаров сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 1 256 666,22 рублей и была уплачена декларантом.  

Не оспаривая решение таможенного органа от 27.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/081123/3451968, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/081123/3451968, ссылаясь на дополнительно представленные документы, которые, по мнению заявителя, устраняют сомнения, послужившие основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости при декларировании товаров.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов. Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд  

лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.  

Судебная практика исходит из того, что имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей.  

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата (подачи таможенному органу заявления о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию (КДТ).  

Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".  

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 24.03.2017 № 9-П, Определения от 21.06.2001 № 173-0 и от 03.07.2008 № 630-О-П).  

Указанная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344.  

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 1 статьи 238 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) осуществляется в соответствии с главой 10 и статьи 76 ТК ЕАЭС.  

На основании статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС.  

Пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в  

декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Евразийской экономической комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце 2 пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.  

Согласно части 3 статьи 67 Закона № 289-ФЗ возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из места постановки на учет в налоговых органах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность), в форме их зачета не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания, в счет авансовых платежей.  

С учетом приведенных нормативных положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.  

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме.  

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество настаивало на предоставлении таможенному органу при декларировании полного пакета документов, подтверждающих величину и структуры заявленной стоимости, и, соответственно, необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу.  

Оценив заявление общества наряду с документами, дополнительно представленными в его обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия полагает, что общество не доказало наличие оснований определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости, исходя из следующего.  

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.  

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.  

Оценивая доводы декларанта о несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара и, как следствие, увеличением подлежащих уплате таможенных платежей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Между тем, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).  

Из материалов дела усматривается, что таможенным органом в ходе проверки ДТ № 10702070/081123/3451968 были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные в ДТ сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными.  

Так, по итогам сравнительного анализа с использованием ИСС «Малахит» таможней выявлены отклонения заявленного в спорной ДТ ИТС по товару № 1 отклонение составило - 74.87% по ФТС и - 82.13% по РТУ, по товару № 2 - 26.67% по ФТС и - 28.65% по РТУ, по товару № 3- 70.41% по ФТС и - 69.96% по РТУ.  

При этом, из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 следует, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в ходе которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.  

Таможенный орган, проведя совокупный анализ представленных предпринимателем пояснений и дополнительных документов, пришел к выводу о том, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.  

Оценивая пояснения заявителя в части подтверждения декларантом оплаты товаров, апелляционная коллегия установила следующее.  

Декларантом при декларировании и ответе на запрос представлены: внешнеторговый контракт от 21.09.2023 № 2109-2023, приложения к контракту, инвойс от 20.10.2023 № 3, упаковочный лист, ведомость банковского контроля и пр.  

По условиям внешнеторгового контракта от 21.09.2023 № 2109-2023, заключенного между главой Крестьянского фермерского хозяйства Чжоу Чжоуен и компанией «TONGHANG CITY YUANPENG ECO NOMIC AND TRADE., LTD» о купле-продаже  

товаров, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, именуемый в дальнейшем «Товар».  

В силу пункта 1.3 Контракта товар может поставляться партиями. Наименование, ассортимент, количество, сроки, условия поставки, а также стоимость и условия оплаты конкретной партии Товара, поставляемого по настоящему Контракту, определяются в соответствии с Приложениями, составляемыми Сторонами на каждую отдельную партию Товара.  

Согласно пункту 2.2 Контракта цены и условия оплаты за товар понимаются на условиях, оговоренных сторонами в отдельных Приложениях на поставку конкретной партии Товара.  

В целях исполнения обязательств по Контракту продавцом выставлен коммерческий инвойс от 20.10.2023 № 3, согласно которому стоимость товарной партии определена в размере 222 927 китайских юаней. Указанная сумма заявлена обществом и в графе 22 ДТ спорной ДТ.  

В соответствии с Приложением от 20.10.2023 № 3 условия оплаты согласованы в течение 6 месяцев с момента получения товара покупателем.  

Согласно пояснениям декларанта в качестве подтверждения размера суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемый товар, предоставил ведомость банковского контроля по состоянию на 17.11.2023, которая, по мнению заявителя, подтверждает, что 08.11.23 был произведен платеж продавцу в размере 222 927 китайских юаней КНР по контракту.  

Представленные предпринимателем в материалы дела заявления на перевод от 15.02.2024 № 2 на сумму 155 424,31 китайских юаня, от 22.03.2024 № 3 на сумму 130 198,26 китайских юаня, от 18.01.2024 № 1 на сумму 143 804,43 китайских юаня, содержат указание в графе «Назначение платежа» только реквизиты контракта.  

При этом, общая сумма по указанным платежным документам, которая составила 429 427 китайских юаней, превышает сумму спорной поставки, отражённую в графе 22 ДТ.  

Таким образом, указанные обстоятельства не позволили суду соотнести данные платежные документы со спорной поставкой.  

Факт оплаты товаров по спорной ДТ также не подтверждается и ведомостью банковского контроля, поскольку идентифицировать суммы, отраженные в подразделе III.I ведомости банковского контроля, с суммами, указанными в разделе II (сведения о платежах) невозможно, так как ни одна из оплаченных сумм в рамках Контракта не совпадает с суммами по счетам, заявленным в графе 22 отраженных в ВБК деклараций на товары.  

Учитывая невозможность сопоставления операций по оплате, отраженных в ВБК, в качестве оплаты по текущей и предыдущим поставкам, предоставленная ВБК не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.  

Оплата товаров по текущей и предыдущим поставкам документально не подтверждена, в связи с чем невозможно установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемые или предыдущие партии товаров, что не позволяет проверить документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленных в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту, а также наличие косвенных платежей связанных с покупкой ввезенных товаров.  

Кроме того, в данном случае сведения ведомости банковского контроля содержат информацию о валютных операциях по оплате импортируемых товаров и по их ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза, которая согласуется с представленными коммерческими и платежными документами.  

В этой связи данный документ в спорной ситуации расценивается не как документ, подтверждающий оплату спорной поставки, а как документ валютного контроля, отражающий и сведения об оплате спорной поставки, и сведения о ввозе данной товарной партии.  

Из изложенного следует, что ведомость банковского контроля содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, что, в свою очередь, не свидетельствуют об однозначной оплате товаров и не позволяет считать ведомость банковского контроля документом, подтверждающим оплату товаров по определенной ДТ.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. Только при их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена в полном объеме. Причем, исходя из буквального толкования данного предложения следует, что совпадение должно иметь место во всех перечисленных документах, а не в отдельно взятых.  

Представленные декларантом документы по оплате товара не позволяют детально соотнести отраженные в них платежные операции с оцениваемым товаром и/или предыдущими поставками товаров в рамках одного контракта, а также не подтверждают соблюдение покупателем условий об оплате за товар в части перечисления подлежащих уплате денежных средств надлежащему получателю платежа.  

При таких обстоятельствах следует признать, что предоставление указанных документов не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорным поставкам.  

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.  

Кроме того, при запросе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, среди прочего у индивидуального предпринимателя была запрошена экспортная декларация страны отправления товара.  

Однако ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу заявитель экспортную декларацию не представил.  

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. Кроме того, сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, коносамент) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствует разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.  

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные  

документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.  

При этом экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления. Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации подтверждает легитимность сделки.  

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.  

Таким образом, декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.  

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с целью подтверждения факта отсутствия влияния условий на цену сделки, которое количественно невозможно оценить, соответствия цены сделки первоначальной цене предложения, равно как и проверки структуры таможенной стоимости таможней был запрошен прайс-лист производителя товара.  

Однако указанный документ на запрос таможенного органа представлен не был. 

Под прайс-листом понимается сборник зафиксированных цен на продукцию (с определенной датой начала и окончания срока действия цен, единый на весь ассортимент товара, предлагаемый к продаже, цена за единицу товара в нем не зависит от конкретной поставки конкретному лицу), выражающий публичную оферту продавца и (или) производителя.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.06.2017 № 306-КГ16-16638, прайс-лист изготовителя товара необходим для того, чтобы на основании него можно было проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.  

Непредставление по запросу таможенного органа прайс-листа изготовителя товара не отражает величину исходной цены предложения на декларируемый товар на рынке его сбыта, ее отклонения от контрактной стоимости, не указывает на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, имеются ли скидки, их виды и размер, не подтверждает близость величины заявленной таможенной стоимости к стоимости сделки с идентичными или однородными товарами.  

Хотя отсутствие прайс-листа продавца не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии однако согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.06.2017 № 306-КГ16-16638 по делу № А06-8845/2014, прайс-лист изготовителя товара необходим для того, чтобы на основании него можно было проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.  

Изложенное свидетельствует о том, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.  

С учетом изложенных обстоятельств, представленными обществом коммерческими документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.  

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС, вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.  

Данные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49.  

Из пункта 13 Постановления Пленума № 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.  

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).  

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума № 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановление Пленума № 49).  

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.  

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.  

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.  

В спорной ситуации с учетом представленных декларантом документов у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.  

Представленными декларантом документами не обоснована объективность отличия в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости от стоимости товаров того же класса/вида, ввозимых иными участниками внешнеэкономической деятельности при сопоставимых условиях.  

Из изложенного следует, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.  

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товаров по первому методу определения таможенной стоимости.  

Как следует из решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации.  

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 названного Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.  

В силу пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.  

В частности, допускается следующее: 

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;  

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 названного Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров;  

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с  

оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 названного Кодекса;  

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 названного Кодекса.  

В случае наличия возможности применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи необходимо придерживаться последовательности их применения (пункт 3 статьи 45 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.  

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.  

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.  

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.  

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).  

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.  

Согласно оспариваемому решению для расчета величины скорректированной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой ДТ взяты следующие источники: для товара № 1 - ДТ № 10702070/110823/3328059, для товара № 2 - ДТ № 10720010/220923/3075553, для товара № 4 - ДТ № 10720010/020923/3070673, вес 5662 кг., стоимость 1 007 225 руб.  

Сравнительный анализ товаров, заявленных в спорной ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров, товары имеют единый код товара по ТН ВЭД РФ, страну происхождения – КНР, схожее назначение, относятся к товарам одного вида, выполняют одни и те же функции, что и оцениваемые товары, соответствуют критериям однородности, следовательно, позволяют товарам быть коммерческим взаимозаменяемыми.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что различия в сравниваемых товарах, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют о некорректности выбранных источников ценовой информации, поскольку имеющиеся различия в их качественных и количественных характеристиках не  

превышают ту степень, которая позволяла бы сделать вывод о том, что товары не являются однородными.  

Кроме того, как указано в пункте 15 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202, само по себе наличие различий в коммерческих уровнях продаж и (или) в количествах товаров не требует проведения корректировки. Корректировка необходима, если эти различия повлияли на цену товара. В том случае, когда разница в цене обусловлена различием в коммерческих уровнях продаж и (или) в количествах товаров, корректировка производится для того, чтобы привести цены сравниваемых товаров к сопоставимому виду  

Проведя сравнительный анализ товаров, заявленных в спорной ДТ, с источниками ценовой информации, суд не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.  

Следовательно, источники ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров № 1, 2, 4 задекларированных в спорной ДТ, выбраны таможенным органом верно, требования статьи 45 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.  

Таким образом, решение от 27.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/081123/3451968, после выпуска товаров соответствовало закону и не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.  

Поскольку оснований для вывода о незаконности решения таможни от 27.01.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ не имеется, то предприниматель не подтвердил факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 1 193 850,60 руб., соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.  

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2025 по делу № А51-6477/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи Т.А. Солохина  

Д.А. Самофал