АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15428/2024

22 января 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – ответчик Комитет) о взыскании задолженности по оплате услуг электроснабжения в размере 44 910 руб. 90 коп. за период с 01.05.2020 по 30.04.2023 в отношении помещений, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Сосногорск, пст. Верхнеижемский, ул. Молодежная, д. 8, кв. 3, ул. Строителей, д. 1, кв. 3а, ул. 40 лет Победы, д. 5, кв. 12.

Определением от 25.10.2024 исковое заявление принято к производству, на 26.12.2024 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве от 25.12.2024 указал, что спорные помещения числятся в муниципальной казне муниципального образования городского поселения «Сосногорск». Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований за период с 01.05.2020 по 01.09.2021.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

В отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 26.12.2024 до 09.01.2025 и с 09.01.2025 по 16.01.2025, после которых судебное разбирательство продолжилось, так же в отсутствие представителей сторон.

Истец в отзыве от 15.01.2025 отклонил доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, считает, что поскольку решение от 30.05.2024 по делу № А29-9124/2023, согласно которому спорная задолженность взыскана с ООО «Эконом», вступило в законную силу 26.07.2024, срок исковой давности по регрессному требованию не пропущен.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2024 по делу № А29-9124/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Эконом» в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» взыскано 44 910 руб. 90 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период фактического потребления с 01.05.2020 по 30.04.2023 в отношении помещений, расположенных по адресам: г. Сосногорск, 

<

...> кв. 3а, ул. 40 лет Победы, д. 5, кв. 12.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик факт нахождения спорных квартир в реестре муниципальной собственности не оспаривает. 

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2024 с требованием об оплате долга, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, руководствуясь положениями статьей 8, 125, 209, 210, 215, 235, 249, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 37, 39, 154, 158, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.                     

Истец является лицом, обязанным в силу закона обеспечить жильцов многоквартирных домов необходимыми коммунальными ресурсами.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Факт оказания истцом коммунальных услуг в отношении спорных объектов (жилых помещений) в рассматриваемый период, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по части заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по части заявленных требований, применяя положения статьей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд считает его обоснованным.

24.10.2024 истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг электроснабжения в размере 44 910 руб. 90 коп. за период с 01.05.2020 по 30.04.2023.

В связи с соблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и направлением досудебной претензии срок исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Следовательно, на момент предъявления настоящего иска в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период август 2021 года истек.

Довод Комитета о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований не истек, в связи с тем, что требования по настоящему делу являются регрессными, и решение по делу № А29-9124/2023 вступило в силу 26.07.2024, является ошибочным в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации.

То есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в данном случае обязательственные отношения по оплате возникли между собственниками, с одной стороны, и управляющей организацией, с другой стороны, тогда как исполнение управляющей организации своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не поставлено в зависимость от обязанности собственников помещений произвести оплату в адрес управляющей организации.

Следовательно, исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причиненного третьим лицом.

Таким образом, довод заявителя о регрессном характере спорных правоотношений судом отклоняется как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с Комитета в пользу истца          26 486 руб. 12 коп. задолженности за период с сентября 2021 года по апрель 2023 года.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части исковых требований суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

В силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 26 486 руб. 12 коп. задолженности, 5897  руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Д.В. Никитина