Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48070/2019

27 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКА"

заинтересованное лицо - Балтийская таможня  

о признании незаконным уведомления

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 24.06.2019;  

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 22.01.2019; ФИО4, по доверенности от 26.12.2018; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКА" (далее – заявитель, Общество, ООО «ЭСКА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Уведомления Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 29.12.2018 № 10216000/Ув2018/18/0000973 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпенговых, компенсационных пошлин, процентов и пени по декларации на товары (далее – ДТ) №10216100/270918/0048393.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители таможни возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В сентябре 2018 г. в Балтийскую таможню в соответствии с процедурой «выпуск для внутреннего потребления» была подана ДТ № 10216100/270918/0048393, получателем и декларантом товаров по которой является ООО «ЭСКА».

Согласно сведениям, заявленным в указанной ДТ, к таможенному оформлению был предъявлен товар № 1 (гр.31): "УГОРЬ ЖАРЕННЫЙ ЗАМОРОЖЕННЫЙ, В ВАКУУМНОЙ УПАКОВКЕ, С СОДЕРЖАНИЕМ СОУСА 30 % , В КОРОБКАХ ПО 10 КГ (УПАК.*5 КГ), ЧИСТЫЙ ВЕС НЕТТО 21 000,00 КГ. ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: RUIJIN XINDU FOODS CO., LTD, ТОВАРНЫЙ ЗНАК: RUIJIN XINDU FOODS CO., LTD.

В отношении таможенной стоимости товара №1 Общество заявило следующие сведения: 241 500 долларов США (гр. 22, гр. 42 ДТ № 10216100/270918/0048393).

В ходе таможенного контроля задекларированного товара таможней была проведена дополнительная проверка по вопросу возможного заявления заявителем недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и запрошены дополнительные документы. 

Согласно письму № 08 от 15.11.2018 в установленный срок заявитель дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости предоставил.

Однако Балтийская таможня не приняла заявленную стоимость товаров в результате чего, у Общества образовалась задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 921 762, 33 руб., согласно уведомлению от 29.12.2018 №10216000/Ув2018/0000973 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени (далее - Уведомление). 

Заявитель, считая данное Уведомление таможни незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров, в соответствии п. 1  приложения   № 1 к Порядку декларирования  таможенной   стоимости  товаров,  утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, а также дополнительно по запросу таможенного органа,  Обществом представлены следующие документы:

- внешнеторговый Контракт от 28.11.2017 № XD20171128; 

- приложения к Контракту № 1 от 28.11.2017, № 2 от 30.01.2018, № 3 от 05.03.2018, № 4 от 13.07.2018, № 5 от 25.10.2018; 

- прайс-лист продавца (производителя) товаров от 05.06.2018;

- заказ на поставку от 07.06.2018;

- проформа-инвойс от 07.06.2018;

- инвойс № 01387046; от 06.08.2018;

- упаковочный лист;

-документы по оплате стоимости товаров (ведомость банковского контроля, заявления на перевод денежных средств № 8 от 25.07.2018, № 9 от 25.07.2018, № 13 от 13.09.2018);

-коносамент;

- сертификат     о     происхождении    товаров     по     форме     «А» №G183603004490013;

- ветеринарный сертификат № 218000002903834001;

- пояснения о технологическом процессе производства;

- расчет цены реализации на внутреннем рынке;

- документы об оприходовании и реализации товаров;

- ценовые предложения участников внутреннего рынка;

- международные   коммерческие   предложения   от   производителей аналогичного товара.

Согласно условиям Контракта от 28.11.2017 № XD20171128 (далее - Контракт), заключенному между ООО «ЭСКА» и RUIJIN XINDU FOODS CO. LTD (продавец), стороны договорились о поставке товара, а именно: угорь жаренный, замороженный, на условиях CFR Санкт-Петербург.

Стороны также согласовали условия оплаты – 100 % оплата в течение 90 дней от даты отгрузки либо предоплата на основании предварительного счета (п.3 Контракта).  В  случае  осуществления  предварительной  оплаты  по выставленному счету товар должен быть поставлен в течение 140 дней от даты предоплаты.

При этом, продавец предоставил Обществу прайс - лист от 05.06.2018 с ценами на данный товар, а именно: 11,50 долларов США, за 1 кг товара с содержанием соуса 30 % и 9,8 долларов США за 1 кг товара с содержанием соуса 40 %.

Ознакомившись с данным прайс-листом, Общество сделало заказ на поставку товара в количестве 21 000 кг, с содержанием соуса 40 %, стоимостью 9,8 долларов США за 1 кг. Продавец выставил Обществу предварительный счет (проформу-инвойс) на оплату № XD1806074 от 07.06.2018.

В дальнейшем продавец товаров не смог отгрузить продукцию с такими характеристиками, а именно: с содержанием соуса 40 % и предложил покупателю приобрести угорь с содержанием соуса 30 % по цене 11,5 долларов США за 1 кг, согласно ранее представленному прайс-листу. 

При этом, продавец подтвердил, что денежные средства, уплаченные по проформе-инвойсу № XD1806074 от 07.06.2018 в сумме 205 800 долларов США будут учтены в счет оплаты стоимости товара по новому инвойсу № 01387046 от 06.08.2018.

Согласно данному инвойсу общая стоимость товара составила 241 500 долларов США, которая была оплачена Обществом, что подтверждается заявлениями на перевод и ведомостью банковского контроля по Контракту.

Согласно пояснениям по перечислению денежных средств за товары по спорной ДТ, Общество оплатило стоимость товаров в следующем порядке: по заявлениям на перевод № 8 от 11.07.2018 и № 9 от 25.07.2018 была осуществлена предоплата в размере 42 700 долларов США и 163 100 долларов США, что соответствует условию о предоплате, предусмотренному п. 3. Контракта.

По факту поставки товара Общество осуществило платеж на сумму 35 700 долларов США согласно заявлению на перевод № 13 от 13.09.2018.

Таким образом, анализ условий Контракта позволяет сделать вывод о том, что Общество представило все сведения, которые необходимы и достаточны для цели заключения и совершения сделки.

Все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (Контракт с приложениями, прайс-лист, инвойсы, документы об оплате стоимости товаров, ведомость банковского контроля, упаковочный   лист)   выражают   содержание   сделки,   содержат   ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. 

Таким образом, Общество представило все необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки ввозимых товаров. 

В силу п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии статьей 40 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее -постановление Пленума) действующее в Союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из положений ст. 38 и ст. 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенная стоимость товаров не может быть определена по первому методу ее определения, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах,   выражающих   содержание   сделки,   а   также   коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним же товарам.

При этом, осуществляя контроль таможенной стоимости, таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей. 

Из отзыва таможенного органа следует, что основанием для доначисления таможенных платежей по оспариваемому Уведомлению явилось решение Балтийской таможни от 27.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в ДТ №10216100/270918/0048393, которое было принято по результатам ведомственного контроля.

Одним из оснований принятия данного решения явилось непредставление ООО «ЭСКА» и его таможенным представителем ООО «Радиус» дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Как пояснил представитель Общества, при таможенном декларировании в ответ на запрос таможенного органа о представлении дополнительных документов и сведений относительно таможенной стоимости ООО «Радиус», действуя в интересах Общества, представило письмо о невозможности представления запрошенных документов в полном объеме, согласившись на корректировку таможенной стоимости. В результате чего, таможенным органом было выставлено требование о внесении изменений (дополнений) сведений, заявленных в ДТ, в связи с наличием не устраненных признаков недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости.

Однако, действия по выставлению такого требования о корректировке таможенной стоимости спорных товаров были признаны не соответствующими требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, как это следует из представленного в материалы дела решения от 20.11.2018 № 10200000/201118/364-р/2018, принятого Северо-Западным таможенным управлением в порядке ведомственного контроля.

Таким образом, таможенный орган в своем отзыве приводит обоснование доначисления таможенных платежей, ссылаясь на требование таможенного органа и обстоятельства его выставления, не имеющими отношение к предмету спора, так как действия по корректировке таможенной стоимости, произведенные на основании письма ООО «Радиус», были признаны несоответствующими законодательству в сфере таможенного регулирования.

По результатам ведомственного контроля Балтийская таможня провела таможенный контроль и приняла новое решение от 27.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216100/270918/0048393, которое и явилось основанием для доначисления таможенных платежей согласно оспариваемому Уведомлению.

При этом, в рамках данного таможенного контроля, Балтийская таможня запрашивала у Общества документы и сведения в подтверждение заявленной при таможенном декларировании таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, о чем свидетельствует письмо Балтийской таможни от 09.10.2018 № 16-10/40407. 

Также ООО «ЭСКА» письмом от 15.11.2018 № 08 в ответ на данный запрос представило все запрашиваемые документы по рассматриваемой сделке, а также документы по реализации ввезенных товаров и сведения из интернет-источников о стоимости однородных и идентичных товаров. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией службы по доставке почты (Экспресс точка ру) № J220757, а также информацией с сайта данной службы о вручении пакета документов с указанным номером Балтийской таможне 19.11.2018 в 13.13 час.

Все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (Контракт с приложениями, прайс-лист, инвойсы, документы об оплате стоимости товаров, ведомость банковского контроля, упаковочный лист) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таким образом, на момент принятия решения от 27.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216100/270918/0048393, и доначисления таможенных платежей в распоряжении таможенного органа имелись все необходимые и достаточные документы, указывающие на заключение сделки, позволяющие применить первый метод определения таможенной стоимости. 

Оценка данным документам не дана таможенным органом, что указывает на необоснованность доначисления таможенных платежей.

Таможенный орган в своем отзыве указывает на то, что Обществом не представлен прайс-лист производителя товаров, не смотря на то, что иностранный контрактодержателъ является производителем товаров. При этом, заявленная стоимость товаров значительно отличается от аналогичных поставок в меньшую сторону, что само по себе указывает на невозможность принятия заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу ее определения.

Данный довод таможенного органа является необоснованным и не соответствует действительности.

Согласно письму ООО «ЭСКА» от 15.11.2018 № 08 в числе прочих документов Обществом представлен прайс-лист продавца, который является и производителем рассматриваемых товаров.

Из данного документа следует, что стоимость угря с содержанием соуса 30 % составляет 11,5 долларов США за 1 кг., а стоимость угря с содержанием соуса 40 % составляет 9,8 долларов США за 1 кг. Производитель RUIJIK AQUATIC FOOD CO. LTD.

Общество также по запросу таможенного органа представило сведения о стоимости однородных, идентичных товаров, содержащиеся на официальном сайте www.alibaba.com, которые полностью соотносятся со сведениями о стоимости рассматриваемых товаров. Так стоимость аналогичного товара китайского производства на мировом рынке находится в диапазоне от 9,5 до 14 долларов США за 1 кг., в зависимости от объема продукции и процентного содержания соуса в продукте.

Кроме того, на данном сайте содержится информация о стоимости идентичных товаров, предлагаемых к продаже неограниченному кругу лиц китайской компанией RUIJIN AQUATIC FOOD CO. LTD, выступающей продавцом и производителем по Контракту. При этом производитель предлагает к продаже аналогичные товары по цене от 9 до 14 долларов США за 1 кг, в зависимости от условий поставок, количества содержащегося соуса. Данные сведения вполне могут рассматриваться как указывающие на то, что стоимость спорного товара сложилась в условиях свободной рыночной конкуренции.

Объективность заявленной таможенной стоимости рассматриваемых товаров также подтверждается тем обстоятельством, что в Арбитражном суде г. Москвы рассмотрены дела №А40-629013/2019-146-489, №А40-104301/2019-144-698, по обжалованию решений Московской областной таможни о внесении изменений в таможенные декларации о таможенной стоимости в отношении аналогичных товаров, приобретенных у компании - производителя RUIJIN AQUATIC FOOD CO. LTD по такой же стоимости (9,8 и 11,5 долларов США за 1 кг), то есть абсолютно аналогичные товары, приобретенные разными российскими компаниями у одного и того же производителя.

Данное обстоятельство также указывает на то, что в распоряжении таможенного органа имеется и иная информация о стоимости идентичных товаров, произведенных одним и тем же производителем, оформленных в зоне деятельности Московской областной таможни. 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В своем отзыве таможенный орган указывает на то, что Общество не подтвердило фактическую оплату стоимости товаров.

Данный довод является необоснованным.

Согласно инвойсу № 01387046 от 06.08.2018 общая стоимость товара составила 241 500 долларов США, которая была оплачена Обществом, что подтверждается заявлениями на перевод и ведомостью банковского контроля по Контракту.

При этом, предварительный счет (проформа-инвойс № XD1806074) содержит меньшую сумму (205 800 долларов США), так как сначала стороны согласовали поставку угря в соусе – 40 %, стоимостью 9,8 долларов США за 1 кг. К моменту формирования партии данная стоимость была оплачена двумя платежными поручениями № 8 от 11.07.2018 и № 9 от 25.07.2018, что подтверждается пояснения по оплате товара, представленными Обществом в ВТБ (ПАО). К моменту поставки товаров у поставщика не оказалось угря в таком количестве с процентным содержанием соуса в размере 40 % , поэтому продавец предложил Обществу купить угорь в соусе 30 % и доплатить 35 700 долларов США, так как стоимость такого угря согласно прайс-листу составила 11,5 долларов США за 1 кг.

Указанная величина была уплачена, что подтверждается платежным поручением № 13 от 13.09.2018.

Полная информация об оплате стоимости товаров аккумулирована в ведомости банковского контроля, которая представлена в суд в оригинале.

Таким образом, представленные Обществом документы однозначно подтверждают сумму ввозимого товара на условиях поставки - CFR г.Санкт-Петербург (Инкотермс-2010). Указанные обстоятельства подтверждаются не только документами ООО «ЭСКА», но и документами ПАО «ВТБ 24», в котором был открыт паспорт сделки и через который проходили платежи по Контракту. Более того, все документы, свидетельствующие о стоимости и условиях поставки товара, согласованы и не имеют каких-либо противоречий, позволяющих сделать выводы о неполноте или недостоверности представленной Обществом информации.

Дополнительным подтверждением стоимости ввезенных товаров является также наличие доказательств о реализации товара на рынке РФ (договоры с ООО «Суши Хаус» и ООО «Свифт Лайф Фудсервис», товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы по оплате товара). Из данных документов следует, что Общество реализует рассматриваемые товары на территории РФ по цене 1 309 рублей в за 1 кг, что в переводе в доллары США составляет от 19 до 20 долларов США за 1 кг. Данная цена включает в себя расходы, понесенные Обществом при ввозе товаров, а также уплаченные  таможенные  пошлины,  налоги и прибыль, которые составляют порядка 40 %.

Вместе с тем, таможенный орган скорректировал таможенную стоимость рассматриваемых товаров до 16,6 долларов США за 1 кг, при совокупности расходов (30 %), величина реализации товаров должна составить минимум 22 доллара США, не включая прибыль компании, плюс примерно 10 %.

Таким образом, если следовать логике таможенного органа, Общество должно покупать угорь по 16,6 долларов США и реализовывать его без получения прибыли, так как продать дороже 1 309 рублей за 1 кг Общество не сможет ввиду того, что данная рыночная стоимость угря сформировалась на российском рынке с учетом спроса и предложения.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, а также в силу п. 6 постановления Пленума обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. 

Как следует из абз.2 п.6 постановления Пленума, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

Так как Обществом  выполнены требования таможенного органа и представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки ввозимых товаров, то у Балтийской таможни отсутствовали законные основания для доначисления таможенных платежей.

При изложенных обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое Уведомление таможенного органа признанию незаконным. 

Положениями п. 21 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным уведомление Балтийской таможни от 29.12.2018 №10216000/Ув2018/0000973 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпенговых, компенсационных пошлин, процентов и пени по декларации на товары №10216100/270918/0048393.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.