АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3271/2023

г.Чита

28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания онлайн-заседания секретарем судебного заседания О.А.Салеевой

рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского круга "Город Петровск-Забайкальский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании односторонней сделки - зачета встречных однородных требований по состоянию на 25.02.2023 недействительной, применении последствий недействительности сделки (реституция) в виде восстановления задолженности по состоянию на 25.02.2023г. в размере 1544479,51 руб. делу №А78-8246/2020, восстановление оплаты в рамках исполнительного производства №3887/23/7503 (ранее 21596/22/75031-ИП) в размере основного долга - 4 326 614,62 руб., неустойки в размере 335 212,01 руб., в том числе по день фактической оплаты, восстановления задолженности по состоянию на 25.02.2023г. по делу А78-3641/2022

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 08.11.2023

установил:

акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее – истец, АО «ЗабТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского круга "Город Петровск-Забайкальский" (далее – ответчик, Комитет) о признании односторонней сделки - зачета встречных однородных требований по состоянию на 25.02.2023 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 29.03.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании не поступило.

Учитывая отсутствие возражений сторон о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 № 65, протокольным определением от 26.07.2023 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

25.08.2023 в суд от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Протокольным определением суда от 28.08.2023 суд определил отложить рассмотрение ходатайства истца о привлечении к участию в деле третье лицо до следующего судебного заседания.

Впоследствии стороны предпринимали меры к урегулированию спора (протокольные определения от 27.09.2023, 09.10.2023, 27.11.2023, 19.12.2023).

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, то в рамках дела № А78-8246/2020 стороны заключили мировое соглашение, в результате утверждения которого, стороны пришли к соглашению по исковому заявлению акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» к Городскому округу «Город ПетровскЗабайкальский» в лице администрации городского округа «Город ПетровскЗабайкальский», Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «Город Петровск - Забайкальский», Комитета по финансам администрации городского округа «Город Петровск - Забайкальский» о взыскании за счет бюджетных средств городского округа «Город Петровск-Забайкальский» в пользу АО «ЗабТЭК» задолженности за оказанные услуги теплоснабжения для отопления, вентиляции и тепловых потерь, поставленные на объект, расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Петровск-Забайкальский, ул.50 лет ВЛКСМ, д.3 за период с 19.11.2019г. по 31.01.2020г. в размере 2 225 009,05 руб., неустойки за период с 11.12.2019г. по 07.02.2022г., в размере 1 220 492,20 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга:

- Комитет экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «Город Петровск - Забайкальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признает исковые требования в части отопления и тепловых потерь за период с 19.11.2019г. по 31.01.2020г. в размере 1 544 479,51 руб.

- В связи с тем, что у Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «Город ПетровскЗабайкальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед Акционерным обществом «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) имеется переплата в размере 311 561,52 руб., Акционерное общество 6 «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зачитывает 311 561,52 в счёт задолженности за период с 19.11.2019г. по 31.01.2020.

Таким образом, с учетом зачета переплаты задолженность Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) перед Акционерным обществом «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части отопления и тепловых потерь за период с 19.11.2019 по 31.01.2020 составляет 1 232 917,99 (один миллион двести тридцать две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 99 копеек.

- Комитет экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязуется оплатить задолженность в размере 1 232 917,99руб. в адрес Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в срок до 31.05.2024г.

Истец отказывается от исковых требований к Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету по финансам Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ОРГН 1027501100879, ИНН 

<

***>) полностью, к Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части вентиляции в размере 680 529,54 руб., неустойки за период с 11.12.2019г. по 07.02.2022г. в размере 1 220 492,20 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты. 3.

Расходы по оплате государственной пошлины несет Комитет экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)».

Производство по делу №А78-8246/2020 прекращено.

В настоящем деле, несмотря на предпринятые истцом и ответчиком меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по удовлетворению требований АО «ЗабТЭК» ответчиком не совершено, что в итоге явилось основанием для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд отклоняет ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ввиду отсутствия процессуальных оснований. Решение по настоящему делу не затрагивает непосредственно права и обязанности Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю по отношению к истцу или ответчику, в связи с чем, основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда отсутствуют.

19.03.2024 истец уточнил исковые требования, просил о признании односторонней сделки - зачета встречных однородных требований по состоянию на 25.02.2023 недействительной, применении последствий недействительности сделки (реституция) в виде восстановления задолженности по состоянию на 25.02.2023 в размере 1544479,51 руб. по делу №А78-8246/2020, восстановление оплаты в рамках исполнительного производства №3887/23/7503 (ранее 21596/22/75031-ИП) в размере основного долга - 4 326 614,62 руб., неустойки в размере 335 212,01 руб., в том числе по день фактической оплаты, восстановления задолженности по состоянию на 25.02.2023 по делу А78-3641/2022.

Протокольным определением от 19.03.2024 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал, полагает требования истца не обоснованными и не основанными на нормах права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, акционерное общество «Забайкальская топливно - энергетическая компания» является ресурсоснабжающей организаций Забайкальского края, осуществляющей в своей деятельности выработку и поставку тепловой энергии в горячей воде, холодное водоснабжение и водоотведение в муниципальных районах края, в том числе в г. Петровск-Забайкальский.

Истец указывает, что в собственности Городского округа «Город Петровск-Забайкальский» имеется нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 3 (далее - нежилое помещение). В указанное нежилое помещение истцом была поставлена тепловая энергия, в том числе за период с 19.11.2019 по 31.01.2020 на сумму 2 225 009,05 руб.

Договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком в отношении нежилого помещения не заключен.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за потребленную тепловую энергию за период с 19.11.2019 по 31.01.2020 на сумму 2 225 009,05 руб. истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании задолженности (дело №А78-8246/2020).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела №А78-8246/2020 в обоснование оплаты части спорной задолженности ответчиком представлено заявление о зачете встречных однородных требований по состоянию на 25.02.2023.

Так, в адрес истца ответчиком направлено заявление о зачете встречных однородных требований по состоянию на 25.02.2023 (далее - зачет, заявление о зачете).

Истец указывает, что в заявлении о зачете ответчик зачитывает обязательства истца в рамках дела №А78-4798/2021. Вместе с тем, истец обязательств перед ответчиком в рамках дела №А78-4798/2021 не имеет.

Так, решение суда по делу №А78-4798/2021 вступило в законную силу 20.01.2022.

22.08.2022 ответчиком получен исполнительный лист по делу №А78-4798/2021 №ФС 035612748. Далее, исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю.

Согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, 29.09.2022 возбуждено исполнительное производство №21596/22/75031-ИП.

21.11.2022 МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю платежными поручениями №№ 13439, 13435, 13511, 13547, 13672,13379 произведена оплата в общей сумме 124 329,67 руб.

07.12.2022 МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю платежным поручением №8185 произведена оплата на сумму 4 537 496,96 руб., итого оплачено 4 661 826,63 руб.

17.02.2023 МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю платежным поручением №3998 произведена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами до день фактической оплаты (платежные поручения имеются в материалах дела).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 24.02.2023 исполнительное производство окончено.

Таким образом, решение суда по делу №А78-4798/2021 было исполнено истцом в принудительном порядке полностью, у истца обязательства перед ответчиком по делу №А78-4798/2021 исполнены полностью.

Общество указывает, что в случае принятия зачета в рамках дела №А78-8246/2020 по обязательствам истца перед ответчиком по делу №А78-4798/2021 будет произведена двойная оплата по делу А78-4798/2021, тем самым нарушая права истца.

Истец считает, что при таких обстоятельствах заявление о зачете встречных однородных требований по состоянию на 25.02.2023 не может быть принято истцом в качестве оплаты по спорному делу №А78-8246/2020.

Ссылаясь на недействительность зачета встречных однородных требований, АО «ЗабТЭК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требований и просил о признании односторонней сделки - зачета встречных однородных требований по состоянию на 25.02.2023 недействительной, применении последствий недействительности сделки (реституция) в виде восстановления задолженности по состоянию на 25.02.2023 в размере 1 544 479,51 руб. делу №А78-8246/2020, восстановление оплаты в рамках исполнительного производства №3887/23/7503 (ранее 21596/22/75031-ИП) в размере основного долга - 4 326 614,62 руб., неустойки в размере 335 212,01 руб., в том числе по день фактической оплаты, восстановления задолженности по состоянию на 25.02.2023г. по делу А78-3641/2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, у которого срок не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета предусмотрены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 165.1 кодекса, заявления или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон, сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснил следующее.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 кодекса (пункты 14, 17). Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, а является основанием для проверки судом в рамках имущественного требования наличия встречного однородного требования и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Названные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 Кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету денежное требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления N 6).

Как разъяснено во втором абзаце пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 Постановления N 6).

Согласно пункту 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Заявление о зачете, совершенное при наличии всех предусмотренных законом условий, влечет прекращение обязательства полностью или в соответствующей части. В связи с этим последующий отказ от такого заявления не порождает правовых последствий (см. п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65). Так в данном пункте указано, что гражданское право не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета. Действия ответчика по получению долга посредством безакцептного списания денежных средств со счета истца в данном случае не влекут каких-либо правовых последствий для состоявшегося зачета.

Условия прекращения обязательств зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Ссылаясь на двойную оплату, истец рассматривает состоявшийся зачет только исходя из договора концессии и не учитывает того факта, что оспариваемый зачет содержит встречные однородные требования, которые основаны на разных договорах. Списанные денежные средства покрыли обязательства истца, в том числе и по договору концессии и по договору аренды. Действия ответчика по получению долга посредством получения их через принудительное списание со счета истца не влекут каких-либо правовых последствий для состоявшегося зачета.

В своих требованиях истец полагает, что зачет как сделка, которую он оспаривает иобязательства, которые прекращены зачетом, следует рассматривать по состоянию на 25.02.2023, то есть на дату направления и получения противоположной стороной заявления о зачете (л.д.16-21 т.1).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае следует исходить из следующего.

Момент прекращения обязательств, встречные однородные требования по которымзачитываются по заявлению одной из сторон, в законодательстве не определен.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 - при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Таким образом, без получения соответствующей стороной заявления о зачете последний не будет считаться состоявшимся.

Однако из указанной выше позиции ВАС РФ следует, что при зачете соответствующие обязательства считаются прекращенными не с момента получения заявления о зачете (то есть на будущее время), а ранее этого момента, то есть "задним числом" (а именно - с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее). Иными словами, специфическое свойство зачета таково, что обязательства будут считаться погашенными раньше, чем состоялся зачет (как указано в последнем абзаце п. 3 Обзора, - "независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете").

Исходя из этого, подлежат установлению обязательства сторон, которые были включены в заявлении стороны зачета и даты их возникновения. При этом следует учитывать, что сроком прекращения обязательств будет являться срок исполнения, которого наступил позднее.

В оспариваемый зачет ответчиком включены следующие обязательства истца (АО «ЗабТЭК) перед ответчиком (Комитетом):

1.  по договору концессии задолженность за период с 01.01.2019 по 18,09.2020 в размере 4 326 614,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 12.07.2021 в размере 335 212,01 руб., всего - 4 661 826,63 руб. (дело № А78-4798/2021),

2.   по договору аренды № 13 от 24.02.2021 за период с 24.02.2021 по 15.04.2022 в размере 1 202 865 руб. 59 коп. основного долга, 61 737 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 с ее последующим начислением; компенсация за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения (судебное дело № А78-3641/2022)

В оспариваемый зачет включены обязательства ответчика (Комитета) перед истцом (АО «ЗабТЭК»):

1. за услуги тепоснабжения за период с 19.11.2019 по 31.01.2020 в размере 2 225 009,05 руб. основного долга и 963 546,47 руб. неустойки за период с 11.12.2019 по 07.02.2022 (судебное дело № А78-8246/2020).

Исходя из сроков наступления обязательств следует, что срок исполнения обязательств АО «ЗабТЭК» перед Комитетом возник ранее, а срок обязательства Комитета перед истцом за услуги теплоснабжения возник позднее, то сроком прекращения обязательства зачетом следует считать дату 10.02.2020.

Таким образом, по состоянию на 10.02.2020 спорным зачетом были прекращены обязательства Комитета перед АО «ЗабТЭК» на сумму признаваемого долга в размере 1 544 479,51 руб. и неустойки в размере 289 768,84 руб.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, 21.11.2022 истец по принудительному исполнению погасил долг в размере 124 329,67 руб. Итого, по состоянию на 27.11.2022 долг АО «ЗабТЭК» перед Комитетом составил по концессии с учетом зачета: 2 657 805,46 руб. (4 326 614,62 руб. – 1 544 479,51 руб. – 124 329,67 руб.) основного долга и 440 257,70 руб. неустойки.

При этом, у АО «ЗабТЭК» имеется неисполненное обязательство на сумму в размере 1 202 865,59 руб. за период с 24.02.2021 по 15.04.2022 основного долга и 183 885,84 руб. неустойки. Всего на сумму 1 386 751,43 руб. Общая сумма основного обязательства истца (АО «ЗабТЭК») по состоянию на 07.12.2022 составила 4 484 814,59 руб.

07.12.2022 в рамках исполнительного производства по решению Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-4798/2021 принудительно была перечислена на счет Комитета сумма долга по концессии в размере 4 537 496,96 руб.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

В этой связи ответчик произвел сальдирование.

Для установления сальдо встречных обязательств не требуется дополнительного волеизъявления заказчика, что отличает его от традиционного понятия зачета по смыслу статьи 410 ГК РФ. При этом нет необходимости даже в уведомлении второй стороны. Сальдирование осуществляется автоматически при наличии нереализованного обязательства одной стороны и корреспондирующей ему обязанности второй стороны.

Сальдирование не является сделкой, по смыслу ст. 410 ГК РФ ("Прекращение обязательства зачетом"), а является механизмом, который направлен на установление сальдо взаимных предоставлений и определение завершающих однородных обязанностей сторон как в рамках одного договора, так и в рамках различных договоров.

Наряду с этим, законодателем определены случаи недопустимости зачета, которые установлены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о недействительности сделки следует исходить на момент рассмотрения данного вопроса фактически сложившиеся правоотношения в рамках оспариваемого зачета и учесть то обстоятельство, что в рамках дела № А78-8246/2020, в котором в качестве возражения на иск был представлен ответчиком зачет, стороны заключили мировое соглашение, по содержанию которого АО «ЗабТЭК» отказалось от части требований по предоставлению услуг вентиляции в спорный период в размере 680 529,54 руб., неустойки за период с 11.12.2019 по 07.02.2022 в размере 1 220 492,20 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Комитет экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «Город Петровск - Забайкальский» в свою очередь, признал исковые требования в части отопления и тепловых потерь за период с 19.11.2019 по 31.01.2020 в размере 1 544 479,51 руб., которые были зачтены спорным зачетом.

Мировым соглашением стороны приняли к зачету сумму переплаты в рамках услуг по теплоснабжению в размере 311 561,52 руб.

Таким образом, мировым соглашением стороны признали не только то, что на дату заключения мирового соглашения обязательства ответчика (Комитета) составляют за услуги теплоснабжения в размере 1 544 479,51 руб., но и то, что данное обязательство не прекращено спорным зачетом на сумму 1 544 479,51 руб. и будет исполнено в рамках мирового соглашения по делу № А78-8246/2020.

Соответственно, полученная ответчиком сумма долга по делу № А78-4798/2021 по исполнительному производству № 3887/23/75031 (ранее 21596/22/75031-ИП) обоснованно была взыскана и получена ответчиком в счет исполнения обязательств истца по договору концессии.

Требования о применении реституции в виде восстановления задолженности по состоянию на 25.02.2023 в размере 1 544 479,51 руб. и восстановления задолженности в рамках дела № А78-3641/2022 фактически восстановлены сторонами в мировом соглашении в рамках дела.№ А78-8246/2020.

Уплаченная АО «ЗабТЭК» задолженность в рамках исполнительного производства, которое возбуждено по решению суда по делу № А78-4798/2021, по договору концессии отнесена в связи с заключением мирового соглашения к исполнению обязательства истца, возникших по договору концессии и не подлежит возврату (оплате) АО «ЗабТЭК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в результате заключения мирового соглашения все обязательства сторон восстановлены в первоначальное положение, по сути, произведена сверка взаимных расчетов, где:

- Комитет имеет перед АО «ЗабТЭК» задолженность по услугам теплоснабжения за период с 19.11.2019 по 30.01.2022 в размере 1 232 917,99 руб. (судебное дело № А78-8246/2020) - не исполнена на дату настоящего судебного спора.

- АО «ЗабТЭК» имеет перед Комитетом задолженность по договору аренды № 13 в размере 1 202 865,59 руб. основного долга, 61 737,84 руб. неустойки за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 с ее последующим начислением (судебное дело № А78-3641/2022) - не исполнено на дату настоящего судебного спора.

Как пояснил ответчик и не оспорил истец, по договору концессии по делу № А78-4798/2021 задолженность уплачена в полном объеме.

Таким образом, заявленные требования по признанию зачета и дальнейшего сальдирования недействительным и применения последствий недействительности суд считает неправомерным.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина не взыскивается.

Таким образом, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому государственная пошлина за рассмотрение исковых требований, в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова