АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3537/2025

город Вологда

23 июня 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпромсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда 35» о взыскании 2 563 233 руб. 29 коп. и пеней по день фактического погашения долга,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.05.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: г. Москва, м.о. Нижегородский, пр-д. ФИО2, д. 3, стр. 66) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда 35» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, пр-кт. Победы, д. 97, пом. 6-9) о взыскании 2 563 233 руб. 29 коп., в том числе 2 213 114 руб. задолженности по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 21.11.2024 № ДН35 10-24 и 350 119 руб. 29 коп. пеней, начисленных по состоянию на 02.04.2025, а также пеней по день фактического погашения долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 310, 720-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в предварительное судебное заседание не направил, в заявлении от 06.06.2025 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в предварительном судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, ходатайствовали о применении правил статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев вынесенные на предварительное судебное заседание вопросы, суд с учетом отсутствия возражений от сторон в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) от 21.11.2024 № ДН35 10-24 (далее – договор), согласно которому исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по предоставлению одного работника по профессиям определена в протоколе согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Стоимость оказанных услуг за отчетный период рассчитывается исходя из расценок, согласованных по правилам пункта 5.1 договора, в соответствии с письменно завизированным уполномоченным представителем заказчика табелем учета рабочего времени (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.7 договора согласованы сроки оплаты оказанных услуг: за период с 1 по 15 число каждого месяца – до 25 числа отчетного месяца в размере соответствующем стоимости оказанных услуг за данный период; за период с 16 по 30 (31) число каждого месяца – до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере соответствующем стоимости оказанных услуг за данный период.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного календарного года с автоматической пролонгацией на один календарный год (пункт 10.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 213 114 руб. и предъявлению претензии. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 341.1-2 Трудового кодекса Российской Федерации договор о предоставлении труда работников (персонала) является договором возмездного оказания услуг, по которому направляющая сторона, являющаяся исполнителем по указанному договору, временно направляет своих работников с их согласия к принимающей стороне, являющейся заказчиком по указанному договору, для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны, а принимающая сторона обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и имеет право требовать от направляемых к ней работников исполнения ими трудовых обязанностей в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с направляющей стороной.

 Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Пунктами 5.4-5.6 определен порядок сдачи выполненных работ (оказанных услуг) заказчику, согласно которому исполнитель направляет заказчику табель учета фактически отработанного персоналом времени не позднее 16 числа отчетного месяца либо не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным (в зависимости от части отчетного месяца), а также акт об оказании услуг - не позднее 20 числа отчетного месяца либо не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (в зависимости от части отчетного месяца). В случае неподписания заказчиком табеля учета рабочего времени и акта об оказании услуг, а равно непредставления письменных мотивированных возражений на них в течение двух рабочих дней с момента получения табеля (акта) они считаются принятыми и подписанными сторонами в редакции исполнителя.

Разделом 12 договора сторонами согласован порядок применения электронного документооборота (далее – ЭДО) при составлении отчетных документов, к которым отнесены, в том числе, акты оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела договором, актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2025 № 19, 17.02.2025 № 21, 28.02.2025 № 35, направленными ответчику посредством ЭДО.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 213 114 руб. Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 350 119 руб. 29 коп., начисленных по состоянию на 02.04.2025, а также пеней по день фактической оплаты долга. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты платежей по договору в размере 0,5 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков оплаты задолженности подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Вместе с тем при проверке расчета пеней судом установлено неправильное определение истцом количества дней просрочки оплаты по акту от 17.02.2025 № 21, а именно, за период с 26.02.2025 по 02.04.2025 просрочка составляет 36 дней, а не 37 дней (как указано истцом). 

По расчету суда правомерно заявленная сумма пеней составляет 344 296 руб. 50 коп.

Ответчик в отзыве заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до 70 023 руб. 85 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер (значительно превышающий 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, обычно принятый в деловом обороте), фактические обстоятельства дела, несоответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, основываясь на внутреннем убеждении, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до суммы 70 023 руб. 85 коп.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 2 213 114 руб., пени в сумме 70 023 руб. 85 коп., начисленные по состоянию на 02.04.2025, пени из расчета 0,1 % от неоплаченной своевременного суммы основного долга за каждый день просрочки с 03.04.2025 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 101 666 руб., рассчитанные исходя из суммы, правомерно предъявленной истцом к взысканию (основного долга в размере 2 213 114 руб. и пеней в размере 344 296 руб. 50 коп.), подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 231 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия (статьи 15, 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наяда 35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромсервис» 2 283 137 руб. 85 коп., в том числе 2 213 114 руб. основного долга, 70 023 руб. 85 коп. пеней, начисленных по состоянию на 02.04.2025, пени из расчета 0,1 % от неоплаченной своевременного суммы основного долга размере 2 213 114 руб. за каждый день просрочки с 03.04.2025 по день фактической оплаты долга, а также 101 666 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                          И.А. Чапаев