ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2024

Дело № А40-3720/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 27.11.2023,

от ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа Компаний «ГлавСтройИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2018 ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее также – ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по спору, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и третьего лица ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании  ФИО2 и представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно выпискам из ЕГРЮЛ участником должника с долей в размере 99% является ООО «УК Траст Капитал»,  генеральным директором и участником которого в период с 18.12.2009 по 04.03.2019  являлся ФИО3.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности в настоящем деле о банкротстве, суды указали следующее.

Как установлено судами, между ООО «ГлавСтройМеханизация», 100% участником которого являлся должник, (продавец)   и ФИО7 (покупатель) 07.02.2017  заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 200».

04.09.2017 между ООО «ГлавСтройМеханизация» (цедент)  и ООО «УК «Траст Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования к   ФИО7 на сумму 4 100 000 руб. (стоимость проданного автомобиля).

Судами также указано, что денежные средства в размере 4 100 000 руб. поступили на расчетный счет ООО «УК Траст Капитал» 08.07.2018 от ФИО7,   09.07.2018 денежные средства в размере 3 500 000 руб. были перечислены в пользу ФИО3 в качестве дивидендов.

Указанные сделки перечислены конкурсным управляющим в заявлении в качестве основания для привлечения ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО «Группа Компаний «ГлавСтройИнвест»).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком осуществлен вывод активов должника (транспортного средства), что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, что по смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (абзац 8 страницы 12 определения).

Иных фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, судами не установлено.

При этом, судом первой инстанции, с выводами которого согласился   суд апелляционной инстанции, отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Между тем, судами не учтено следующее.

В настоящем случае вмененные ответчику сделки совершены в период с 07.02.2017 по 09.07.2018, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов №134-ФЗ и №266-ФЗ, а не как ошибочно указал суд первой инстанции – Федерального закона №73-ФЗ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В прежней редакции Закона данное основание субсидиарной ответственности было предусмотрено в подпункте 1 пункта 4 статьи 10 Закона.  

В настоящем случае судами вменена ответчику в качестве основания субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Группа Компаний «ГлавСтройИнвест» сделка, совершенная ООО «ГлавСтройМеханизация», то есть иным юридическим лицом,  в отношении принадлежащего последнему транспортного средства.

Суд округа соглашается  с доводами кассационной жалобы ответчика, что судами не установлены фактические обстоятельства  наличия причинно-следственной связи  между банкротством должника и  совершением иным лицом сделки в отношении имущества, принадлежащего иному лицу, а не должнику.

При этом в судебных актах отсутствуют какие-либо установленные  судами обстоятельства и выводы относительно того, почему вышеперечисленные договоры  купли-продажи транспортного средства и цессии   являются сделкой, совершенной должником или за его счет, а также отвечают тем или иным презумпциям недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд округа отмечает, что из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу о банкротстве следует, что  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен его бывший  руководитель (ФИО2),  в результате недобросовестных действий которого по выдаче невозвратных займов аффилированным компаниям, в том числе подконтрольным ФИО2,  наступила несостоятельность должника (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021).

Кроме того, суд округа считает, что выводы судов об отсутствии пропуска срока исковой давности сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом  от 28.12.2016 №488-ФЗ и  от 29.07.2017 №266-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

При этом, согласно разъяснениям пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» судом не подлежит восстановлению предельный объективный трехлетний, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

Из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве, следует, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано в суд 04.03.2019, вместе с тем, требования к ФИО3 конкурсным управляющим не были заявлены.

Судами не учтено, что смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденногоконкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные варбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в тоймере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил(пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание дату заключения вменённых ответчику сделок,  положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ и пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, суд округа приходит к выводу о том, что  на момент предъявления конкурсным управляющим  заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности (18.06.2023) истек установленный законом пресекательный трехлетний срок с даты признания должника банкротом  (01.03.2018),  что  в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судебные акты по спору  подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, при этом, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.   

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А40-3720/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

Ю.В. Трошина