СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело № А45-12436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.

судей:                                 Колупаевой Л.А.

                                            ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (№07АП-4422/2022(2)) на решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12436/2021 (судья Петрова Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (

<

...> г-ж 34а, помещ. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Типография №2» (1) (630084, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (2) (196210, 

<

...> литер а, офис 132, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (3) (115114, 

<

...>, этаж 10 пом. 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости товара в размере 723 969, 99 руб., приобретенного по договору купли-продажи №11/1 от 04.08.2020,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика (1) –  ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 05.07.2022),

от ответчиков (2, 3) – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – истец, ООО «Техсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Типография №2» (далее – ООО «Типография №2», ответчик (1)), обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии», ответчик (2)), акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик (3)) о взыскании стоимости товара в размере 723 969,99 руб., приобретенного по договору купли-продажи от 04.08.2020 № 11/1.

Решением от 12.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Техсервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи с оспариванием выводов судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего спора, поскольку эксперт не имел надлежащей квалификации для проведения экспертизы; отсутствуют сведения о правомочии экспертных исследований и даче заключений у юридического лица от имени которого эксперт проводил экспертизы; эксперт до исследования и формулирования выводов не был предупрежден об уголовной ответственности и ему не были разъяснены права и обязанности эксперта; заключение судебной экспертизы в полном объеме не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ): не указано время и место проведения экспертизы, представитель ООО «Техсервис» не был уведомлен о дате проведения судебной экспертизы; эксперт использовал средства, которые не могли быть использованы для получения ответов на поставленные судом вопросы.

Ответчики представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, указали, что доводы истца необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Письменные отзывы и возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Истец, ответчики (2), (3), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Техсервис» было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о причинах возникших недостатков товара, переданного по договору купли-продажи от 04.08.2020 № 11/1.

В судебном заседании, состоявшемся 02.08.2022 представитель ООО «Типография №2» поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы возражал. 

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы,  письменных отзывов и возражений на нее, заслушав представителя ООО «Типография №2», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2020 между ООО «Типография №2» (продавец) и ООО «Техсервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 11/1, по условиям которого продавец продал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и уплатить за товар в количестве, ассортименте и цене, определяемой в соответствии со спецификацией (являющейся неотъемлемой частью настоящего договора) (л.д. 15-17 т. 1).

Продавец передает покупателю товар в течение 45 дней с момента получения продавцом 100 % предоплаты (пункт 1.1 договора); покупатель оплачивает продавцу 100% предоплаты за товар в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета на расчетный счет продавца (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 04.08.2020 № 11/1 доставка товара осуществляется автомобильным транспортом; обязательство продавца по передаче товара считается выполненным с даты вручения товара перевозчику на доставку: 667000, 

<

...>. 

Качество и упаковка товара должны соответствовать действующим стандартам (пункт 3.2 договора); товар страхуется от риска случайной гибели и (или) случайного повреждения на период перевозки за счет средств покупателя; право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения продавцом своей обязанности по передаче товара (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора купли-продажи от 04.08.2020 № 11/1 определено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, поступившего товара требованиям стандартов, а равно при установлении недостачи, покупатель извещает об этом продавца. При отсутствии такого обращения в указанный срок покупатель производит приемку товара в отсутствии представителя продавца с представителем незаинтересованной компетентной организации. Претензии по качеству и количеству должны быть предъявлены продавцу в течение пяти дней со дня приемки (пункт 3.5 договора).

Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента исполнения продавцом своей обязанности по передаче товара, при условии соблюдения покупателем технических и эксплуатационных требований, изложенных в инструкциях по обслуживанию, в соответствии с требованиями ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008) (пункт 4.1 договора).

В спецификации к договору купли-продажи от 04.08.2020 № 11/1 стороны согласовали продажу, в том числе, станка для припрессовки двухрядный DT- ЕСО общей стоимостью 723 969,99 руб. (л.д. 18 т. 1).

Платежным поручением от 22.09.2020 № 27 покупатель произвел оплату за товар (л.д. 23 т. 1).

13.11.2020 ООО «Типография №2» передало груз ООО «Деловые линии» для перевозки по накладной № 20-01941066430 в адрес ООО «Техсервис» в количестве 1 места весом 184 кг под наименованием «сборный груз» (л.д. 24 т. 1). 

18.11.2020 груз был доставлен ООО «Техсервис» и выдан грузополучателю в полном объеме без замечаний (л.д. 26 т. 1).

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, оставление претензии от 22.02.2021 (л.д.32-33 т. 1) без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их не обоснованности, а также истечения срока исковой давности к ответчику ООО «Деловые линии». 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Приведенное законоположение, устанавливающее ответственность продавца в пределах гарантийного срока за недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю, направлено на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1893-О).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16- 10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Факт наличия гарантийных обязательств ООО «Типография №2» подтверждается условиями договора купли-продажи: гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента исполнения продавцом своей обязанности по передаче товара (пункт 3.1 договора), при условии соблюдения покупателем технических и эксплуатационных требований, изложенных в инструкциях по обслуживанию, в соответствии с требованиями ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008) (пункт 4.1 договора).

Учитывая предоставление ООО «Типография № 2» (продавцом) гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания поставки товара надлежащего качества возложено на него.

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Из пункта 2 статьи 520 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом приведенных выше норм материального права, к числу значимых для дела обстоятельств относятся следующие вопросы: - имеет ли место заявленные истцом основания отказа от договора; - имеются ли недостатки в товаре;  - является ли такие недостатки существенным (для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель); - отвечает ли за такой недостаток продавец.

В целях установления значимых по делу обстоятельств по ходатайству ООО «Типография № 2»  определением суда от 22.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альянс» ФИО4 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какие недостатки имеет станок для припрессовки двухрядный DTECO? 2. Каковы причины возникновения недостатков? 3. Какой характер носят причины возникновения недостатков: производственный, эксплуатационный или иной? 4. В какой период возникли недостатки: до передачи станка продавцом перевозчику, в период перевозки станка перевозчиком, после передачи станка покупателю? 5. Возможно ли устранение недостатков? 6. Какова стоимость устранения недостатков? 7. Каковы затраты времени на устранение недостатков?

Согласно заключению эксперта от 27.12.2021 № 27-10/21 (л.д. 36-59 т. 2), в предъявленном для исследования станке для припрессовки торговой марки UTAL тип DTECO S/№ FD08200115 присутствуют дефекты в виде деформации металлических кожухов, излома опорных ножек, излома редуктора барабана и деформации вала электрического двигателя барабана. Первоначальной причиной возникновения недостатков явилось падение станка с высоты, не превышающей высоты человеческого роста на твердую поверхность, например, бетонный или деревянный пол. Недостатки носят эксплуатационный характер, а также транспортировочный, который возник в результате нарушения правил транспортировки данного оборудования. Недостатки возникли после передачи станка перевозчику и покупателю в процессе эксплуатации или в процессе ввода в эксплуатацию. Устранение выявленных недостатков возможно путем замены редуктора барабана и электрического двигателя. Учитывая, что редуктор производится и изготавливается в Италии, а электрический двигатель в Польше, и в свободном доступе данных запасных частей нет, ответить на вопрос о стоимости устранения недостатков не представляется возможным. При наличии запасных частей устранение недостатка возможно в срок не более двух рабочих дней.

При рассмотрении дела в первой инстанции эксперт дал пояснения по экспертному заключению, согласно которым характер повреждения ножек станка позволяет сделать вывод о его падении под углом с высоты, не превышающей человеческого роста, на твердую поверхность (бетонированный пол и т.п.) при перемещении станка истцом; при транспортировке с учетом способа упаковки станка, обеспечивающего отсутствие опоры на ножки, таких повреждений ножек не могло возникнуть; в результате данного падения произошел излом металлических опорных ножек и произошла деформация корпуса редуктора двигателя барабана с возможными образованиями микротрещин, вследствие чего произошло подклинивание вала электрического двигателя, что привело к неработоспособности оборудования; впоследствии при транспортировке станка для проведения судебной экспертизы в адрес ответчика в результате вибрации микротрещины развились в трещины, и произошел излом корпуса редуктора. 

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы ООО «Альянс» допустимым доказательством, согласующимся с другими материалами дела, а именно показаниями эксперта ФИО4, подтверждающими факт поставки товара по договору купли-продажи от 04.08.2020 № 11/1 надлежащего качества, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт от 18.11.2020 является односторонним и не может являться достаточным, безусловным и бесспорным доказательством, подтверждающим качество поставленного товара (л.д. 26 т. 1). 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию заключения эксперта ООО «Альянс» от 27.12.2021 № 27-10/21 ФИО4, отклоняя которые суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы определен статьями 82 - 87 АПК РФ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из материалов дела следует, что ООО «Типография №2» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с проведением ее в ООО «Альянс», приложен ответ экспертной организации и документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО4 (л.д. 106-108 т. 2).

ООО «Техсервис» 13.10.2021 предложило иное экспертное учреждение ООО «Независимая экспертиза», приложило ответ экспертного учреждения и документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО5 (л.д. 17 т. 2). 

Соответственно, руководствуясь судейским усмотрением, проверив квалификацию предложенных экспертов,  суд первой инстанции посчитал, что имеющиеся ответы ООО «Альянс» являются достаточными для поручения проведения судебной экспертизы ФИО4 и определением от 22.10.2021 назначил судебную экспертизу по делу № А45-12436/2021, предупредив эксперта об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 142-147 т. 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что квалификация эксперта, которому по данному делу судом поручено проведение экспертизы, соответствует предъявляемым требованиям; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы; заключение составлено полно и объективно, каких-либо противоречий не содержит; экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, представлены пояснения по вопросам, связанным с ходом проведения экспертизы.

В связи с чем, указание апеллянта о том, что эксперт до исследования и формулирования выводов не был предупрежден об уголовной ответственности и ему не были разъяснены права и обязанности эксперта является не состоятельным.

Указание апеллянта на то, что эксперт не имел надлежащей квалификации для проведения экспертизы; отсутствуют сведения о правомочии экспертных исследований и даче заключений у юридического лица, от имени которого эксперт проводил экспертизы является предположением, которое опровергается представленными 16.07.2021 в электронное дело доказательствами о наличии квалификации для проведения по настоящему делу судебной экспертизы. 

Указание апеллянта на то, что заключение судебной экспертизы в полном объеме не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) не соответствует действительности.

Согласно статье 83 АПК РФ, статьи 11 Закона № 73-ФЗ, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза проводится в государственном судебно-экспертном учреждении либо в негосударственной экспертной организации.

Руководитель соответствующего судебно-экспертного учреждения по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство конкретному эксперту (статья 14 Закона № 73-ФЗ).

По смыслу указанных норм независимо от того, кому поручается проведение экспертизы само экспертное исследование должно производиться на базе специально оборудованного учреждения.

На титульном листе экспертного заключения указан адрес ООО «Альянс» и дата проведения судебной экспертизы. В связи с отсутствием времени, предполагается, что судебная экспертиза проводилась в течении 24 часов 27.12.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что в экспертном заключении место и время проведения экспертизы указано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренное статьей 24 Закона № 73-ФЗ и частью 2 статьи 83 АПК РФ право участвующего в деле лица присутствовать при проведении экспертизы не порождает обязанности эксперта или суда уведомлять лицо о времени и месте проведения экспертизы, а представитель ООО «Техсервис» имел возможность своевременно получить соответствующую информацию. Отсутствие представителя при проведении экспертизы не является основанием для отказа в принятии заключения эксперта как доказательства по делу.

Указание апеллянта о том, что эксперт использовал средства, которые не могли быть использованы для получения ответов на поставленные судом вопросы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств указанного в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в поддержку своей позиции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо оснований для признания заключения эксперта от 27.12.2021 № 27-10/21  недостоверным, недостаточно ясным или полным, равно как и иных, предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

В силу статей 82, 87 АПК РФ назначение экспертизы (повторной экспертизы) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, а при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанций установил нецелесообразность проведения повторной судебной экспертизы с учетом надлежащего характера представленного в материалы дела экспертного заключения и отсутствия предусмотренных законом оснований.

У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы не возникло, а надлежащих относимых и допустимых доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, заключение эксперта правомерно признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или неполноте.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции протокольным определении суда от 02.08.2022 отказывает в ее удовлетворении.

Поскольку суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества, а также к выводу об отсутствии доказательств возникновения повреждений станка в результате перевозки товара,  к тому же об истечении специального срока исковой давности по отношению к ответчику ООО «Деловые линии», правомерно отказал в удовлетворения исковых требований к ответчикам.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12436/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                  Председательствующий                                          О.Н. Чикашова

Судьи                                                                         Л.А. Колупаева

                                                                                    ФИО1