АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года

                 Дело №

А05-15347/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А05-15347/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2017 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Сети», адрес: 164901, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Сети) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВоСток», адрес: 1630115, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 23.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении солидарно контролирующих должника лиц – ФИО2 (г. Архангельск) в размере 20 135 176 руб. 35 коп. и ФИО4 (Архангельская обл.) в размере 1 968 589 руб. 99 коп. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, заявление удовлетворено в полном объеме. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.10.2019 и постановление от 18.02.2020, настоящий обособленный спор направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

По мнению подателя кассационной жалобы, ресурсоснабжающие организации были осведомлены о финансовом состоянии Общества, однако умышленно продолжали отпуск ресурсов, чем способствовали формированию и увеличению задолженности. При этом, судами первой и апелляционной инстанций не доказано, что именно недобросовестные действия ФИО2 повлекли возникновение у Общества признаков банкротства. 

Заявитель полагает, что признаки объективного банкротства Общества возникли 15.01.2018 в связи с вынесением решения о взыскании с Общества в пользу акционерное общество (далее - АО) «Сети» 4 018 060 руб. 24 коп. Превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженном в бухгалтерском балансе, является формальным и не свидетельствует о невозможности Обществом исполнить свои обязательства. 

Кроме того, податель жалобы считает, что привлекая ответчиков к солидарной ответственности по обязательствам должника, суды вышли за пределы уточненного заявления конкурсного управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период осуществления хозяйственной деятельности Общества и до открытия в отношении его процедуры конкурсного производства участником с долей в размере 100 % в уставе должника являлся ФИО4, а ФИО2 в период с 09.09.2014 по 23.05.2018 являлась руководителем должника. 

Определением от 23.01.2018 в отношении Общества введено наблюдение, а решением от 23.05.2018 должник признан банкротом.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, управляющий сослался на то, что последними не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена не позднее 28.06.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по обязательствам, образовавшимся за период с 28.06.2015 по 20.11.2017, а ФИО4 и по пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, определением от 31.10.2019 заявленные требования удовлетворил. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до 01.09.2017, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, влекущим обязанность обратиться в суд с заявлением должника, относится наличие у должника признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции установил, что критическим моментом для деятельности должника явилось вынесенное Арбитражным судом Архангельской области от 28.05.2015 по делу № А05-4124/2015 решение. 

Указанным решением с Общества в пользу АО «Сети» было взыскано 2 008 307 руб. 25 коп., впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. 

На основании данных бухгалтерского баланса Общества суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер его кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 составлял 1 650 тыс. руб., на 31.12.2015 составлял 5 674 тыс. руб., на 31.12.2016 – 6 505 тыс. руб., на 31.12.2017 – 4 711 тыс. руб., а размер дебиторской задолженности - по состоянию на 31.12.2014 составлял 560 тыс. руб., на 31.12.2015 составлял 3 107 тыс. руб., на 31.12.2016 - 4 237 тыс. руб., на 31.12.2017 – 2 751 тыс. руб., притом, что в 2014 году должник получил убыток в размере 914 тыс. руб., в 2015 году 2 510 тыс. руб., в 2016 году 2 255 тыс. руб., а в 2017 году 1 850 тыс. руб. 

В течение 2014 года размер кредиторской задолженности Общества перед ресурсоснабжающими организациями продолжал расти, а объем выручки не увеличивался.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о наличии у должника признаков недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что она принимала меры по улучшению финансового состояния Общества, в частности путем уменьшения размера его расходов, выявление дополнительной дебиторской задолженности, выявление просроченной кредиторской задолженности, не подтверждаются данными бухгалтерской отчетности должника. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение правомерность принятых по делу судебных актов, а сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А05-15347/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

В.В. Мирошниченко

ФИО1