СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8335/2017-ГК

г. Пермь

26 июля 2017 года

Дело № А60-50557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ивановой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25преля 2017 года  по делу № А60-50557/2016, принятое судьей Н. Г. Филипповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Дом-1» (ОГРН 1026605423690, ИНН 6662070160)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 337 044,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 15.07.2016 в размере 43 288,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2016 по 31.07.2016 по имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (7,15%), а с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года (резолютивная часть от 20.04.2017) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать. Указал, что истцом не представлены доказательства обоснованности применения тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ссылаясь на положения статей 65, 66 АПК РФ, заявитель считает недоказанным предоставление истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Указал, что истец не представил сметы расходов, подтверждающие фактические затраты на содержание и обслуживание помещений; заключенные договоры на вывоз твердых бытовых отходов; акты выполненных работ и счета-фактуры. Отсутствует обоснование объема ресурса по услуге отопление, не подтверждена возможность получения данной услуги в спорных объектах. Все помещения, указанные в исковом заявлении, являются защитными сооружениями гражданской обороны. В материалах дела отсутствует проект дома, в котором расположено спорное нежилое помещение убежища, позволяющий определить общую площадь дома, сопоставить ее с площадью помещений, за которые ресурсоснабжающая организация выставляет счета в адрес истца, а также определить, предусмотрено ли проектами домов отопление данных подвалов. Ответчик считает, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежных средств, поскольку истец не предоставил доказательств выставления платежных документов в срок, установленный ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы ответчика отклоняет как несостоятельные, просит решение суда от 25.04.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 24.07.2017 стороны явку представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 217 (МКД), выбран способ управления - управление управляющей компанией, и в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".

 В соответствии с Жилищным кодексом РФ управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также обеспечивает потребителей коммунальными ресурсами.

 В указанном МКД расположены нежилые помещения общей площадью 240,5 кв. м, являющиеся защитными сооружениями - бомбоубежищами.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области. 

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

Начиная с января 2013 года в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 217 общей площадью 240,5 кв. м., у ТУ Росимущества в Свердловской области образовалась задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту, а также за услуги по отоплению в размере 337 044 руб. 86 коп.

В силу ч.  1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Оплата услуг ответчиком не произведена. 

Истцом направлена претензия № 3310 от 27.06.2016 в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности. Требования истца не исполнены, долг не погашен.

Наличие у ответчика перед ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

После принятия искового заявления к производству в связи с предоставленными ответчиком документами истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (в части периода по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности).

Признав наличие у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площадей помещений, расположенных в доме; установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальной услуги по отоплению в заявленном размере, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 337 044 руб. 86 коп., обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета размера процентов, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта. 

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома. 

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать. 

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных ранее расходов.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в течение заявленного истцом  периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт помещений не был установлен решением собственников многоквартирных жилых домов расчёт платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов правомерно определён истцом путём умножения ставок, утвержденных постановлением администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674, на площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений и на соответствующее количество месяцев задолженности. 

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.

В связи с этим расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом, правомерно признан судом первой инстанции достоверным, а возражения ответчика отклонены как недоказанные.

В отсутствие доказательств наличия индивидуальных приборов учета тепловой энергии в помещениях ответчика, объем постановленных ресурсов правомерно определен истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут.

Доводы об отсутствии в помещениях ответчика энергопринимающих устройств, невозможности получения данной услуги в спорных объектах какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными не являются.

  Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что внутридомовая разводка тепловых сетей не проходит через спорные нежилые помещения или проведена полная изоляция системы отопления в этих помещениях.

Более того, в паспорте убежища, представленном в материалы дела,  имеется указание на наличие системы отопления (от городской теплотрассы). Данный факт ответчиком не опровергнут (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), следовательно, ответчиком не доказано отсутствие системы отопления в спорный период в спорном помещении (л.д. 42-44 т.1).

Более того, факт отсутствия радиаторов отопления (который также документально ответчиком не подтвержден, т.е. не представлены какие-либо доказательства  в обоснование данного довода, т.е. акты и т.д.) не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии.

Нормами законодательства о теплоснабжении не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Иного суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В этой связи подлежат отклонению и доводы ответчика о предъявлении истцом к оплате технологического расхода (потерь) тепловой энергии, возникшей во внутридомовых сетях жилого дома.

Доводы ответчика о том, что он не является потребителем услуги отопления, противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет стоимости коммунальной услуги отопления, представленный истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку обязанность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла в силу закона и подтверждена материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате причитающихся платежей ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) и принял правильное решение о взыскании исчисленной истцом задолженности в сумме 337 044 руб. 86 коп. с ответчика.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 323 руб. 16 коп., начисленные за период просрочки с 11.10.2013 по 15.07.2016. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Принимая во внимание, что ответчик как собственник защитных сооружений, расположенных в многоквартирном доме, знал о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, и размере обязательств, определенном исходя из утвержденных в установленном законом порядке и опубликованных (а, следовательно, являющихся общедоступными) размера платы за жилое помещение и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению; факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом, не противоречит положениям ч. 2 ст. 155 ЖК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем прав ответчика не нарушает.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание, что ответчик как собственник помещений, действуя добросовестно, имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату услуг, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апеллянта о ненаправлении ему платежных документов и невыставлении счетов на оплату в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.  Ответчик, как потребитель коммунальных услуг, услуг по содержанию многоквартирных домов обладал сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года по делу № А60-50557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова