﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2759/21 

Екатеринбург

21 июня 2021 г.

Дело № А50-5698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Губахинский психоневрологический интернат» (далее – ГБУ ПК «Губахинский ПНИ», Учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу № А50-5698/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От ГБУ ПК «Губахинский ПНИ», общества с ограниченной ответственностью «Фортунастрой: тепло и гидро изоляция» (далее – общество «Фортунастрой: тепло и гидро изоляция», истец) поступили ходатайства о рассмотрении в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Фортунастрой: тепло и гидро изоляция» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГБУ ПК «Губахинский ПНИ» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 219 034 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 278 677 руб. 39 коп. по день вынесения судебного акта.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 1 083 684 руб. 06 коп. основного долга, 97 793 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 28.09.2020.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество «Престиж»).

Решением суда от 12.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства односторонне составленный истцом акт приемки результатов работ без учета обстоятельств допущения истцом нарушений при выполнении работ, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора, в результате чего принял неправильное решение по настоящему делу. В обоснование довода ответчик ссылается на раздел 6 договора, в котором установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ, отступление от указанного порядка является существенным нарушением условий договора, влекущее за собой определенные юридические последствия, вплоть до отказа заказчика от принятия работ по договору. Кроме того заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно, по его мнению, исключена из доказательств проведенная по делу судебная экспертиза, которая выявила недостатки в выполненных истцом работах, считает, что субъективное отношение суда к экспертному заключению не может являться основанием для его исключения. Указанное заключение не было оспорено истцом, более того, после получения результатов экспертизы, истец даже уточнил исковые требования, уменьшив их, таким образом, по мнению заявителя, согласившись с выводами эксперта.

Общество «Фортунастрой: тепло и гидро изоляция» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы заявителя кассационной жалобы основанными на неверном толковании действующего законодательства и противоречащими материалам дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Фортунастрой: тепло и гидро изоляция» (подрядчик) и ГБУ ПК «Губахинский ПНИ» (заказчик) заключен договор подряда от 13.07.2018 № 31806552676/2 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонт запасных выходов и отмостки в Никоновском филиале КГАСУСОН «Губахинский ПНИ» по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Никонова, 16 в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и сдать результат работ заказчику (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 1 638 999 руб. 08 коп. без НДС (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ в течение 60 дней с момента заключения договора, согласно графику выполнения работ (приложение № 2).

Согласно пункту 7.2 договора оплата работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после предоставления подрядчиком оформленных надлежащим образом следующих документов: актов формы КС-3, КС-2, счетов-фактур, комплекта исполнительной документации.

Пунктом 10.6 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты принятых работ по договору в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

В соответствии с условиями договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 394 366 руб. 44 коп. и дополнительные работы на сумму 278 677 руб. 39 коп.

Подрядчик известил заказчика о выполнении работ письмом от 29.10.2018 исх. № 2910-2018, представил исполнительную документацию по объекту, а также акты выполненных работ формы КС-2, подготовленные с учетом выполненных дополнительных работ, и согласно пункту 3.2 договора представлены на проверку 03.11.2018 представителю заказчика – обществу «Престиж», который осуществлял технический надзор на объекте.

Исполнительная документация после проверки представителем технического надзора заказчика передана заказчику для подписания 09.11.2018 (с сопроводительным письмом исх. № 0911-2018/1). Акты выполненных работ формы КС-2, подписанные заказчиком, в адрес подрядчика переданы не были.

Заказчик известил подрядчика 17.11.2018 о проведении комиссионной приемки выполненных работ, назначенной на 18.11.2018.

Как указывает истец, ни заказчик, ни его представитель 18.11.2018 на приемку работ не явились, в связи с чем подрядчик произвел приемку работ в одностороннем порядке, подрядчик составил акты и направил их заказчику 20.11.2018 (вх. № 930/1), возражений от заказчика не поступило.

Подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись письма о приемке выполненных работ и подписании актов, однако заказчик комиссионную приемку работ не произвел.

Заказчик оплатил подрядчику работы 25.12.2018 в сумме 454 009 руб. 84 коп., при этом мотивированного обоснования данного размера оплаты заказчик не указал.

Подрядчик направил в адрес заказчика 04.02.2019 претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд о взыскании 1 083 684 руб. 06 коп. долга, 97 793 руб. 45 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как верно указано судами, по своей правовой природе представленный в материалы дела договор является договором подряда. Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 4 статьи 744 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Судами установлено, что выполнив работы по договору подрядчик известил заказчика о выполнении работ письмом от 29.10.2018 исх. № 2910-2018, представил исполнительную документацию по объекту, акты выполненных работ форм КС-2, подготовленные с учетом выполненных дополнительных работ, и согласно пункту 3.2 договора представил на проверку 03.11.2018 представителю заказчика – обществу «Престиж», который осуществлял технический надзор на объекте. Подрядчик неоднократно уведомлял подрядчика о необходимости принять выполненные работы.

Порядок приемки работ предусмотрен разделом 6 договора от 13.07.2018 N 31806552676/2.

Согласно п. 6.1 договора приемка работ производится в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, скрытых работ и оформляется актом о приемке выполненных работ. Приемка результата работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Приемка результата выполненных работ от подрядчика осуществляется заказчиком при условии подтверждения организации осуществляющей технический надзор соответствия объема и качества выполненных подрядчиком работ локально-сметной документации, СНиП, ГОСТ, ТУ и прочими нормативным документам (п. 6.2 договора).

Ответчик приемку работ не организовал, оплатил подрядчику работы в сумме 454 009 руб. 84 коп., при этом мотивированного обоснования данного размера оплаты ответчик не указал.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком споров, по поводу обнаруженных недостатков и (или) дефектов работ, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 6.3 договора).

Поскольку между сторонами имеется спор по поводу фактического объема и качества, выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза с целью установления объема фактически выполненных работ, качества выполненных работ договору. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Связь Сервис», эксперту Кривелевой Э.Ш. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные истцом работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2018 № 1 и предъявленные к оплате на сумму 1 394 366 руб. 44 коп. по объему и качеству фактическому исполнению, строительным нормам и правилам, ГОСТ?

2) Соответствуют ли выполненные истцом работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2018 № 1 и предъявленные к оплате на сумму 278 677 руб. 39 коп. по объему и качеству фактическому исполнению, строительным нормам и правилам, ГОСТ?

3) Если в выполненных работах имеются недостатки и дефекты, то какие? Являются ли данные недостатки и дефекты существенными?

4) Какова стоимость фактически выполненных истцом работ на строительном объекте с надлежащим качеством, соответствующих строительным нормам и правилам?

Экспертом в заключении сделан вывод о том, что выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, стоимость фактически выполненных истцом работ с надлежащим качеством, составляет 474 440 руб. 23 коп.

Давая критическую оценку заключению эксперта общества «Комплект Связь Сервис», суды исходили из недостоверности проведенного исследования в связи с тем, что экспертом необоснованно не принимаются к расчету работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, которые не подписаны со стороны заказчика; экспертом не принимаются затраты подрядчика на демонтажные работы, при этом последующие работы по устройству нового козырька принимаются, затраты на бетон не принимаются ввиду отсутствия сертификатов соответствия, не принимается факт выполнения цементных стяжек, ремонт штукатурки гладких фасадов, поскольку имеются неровности и отслоения, работы по облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом без пароизоляционного слоя, при этом эксперт делает вывод, что данные работы не выполнены, поскольку каркас обшивки не доступен для осмотра. Вместе с тем сам факт выполнения указанных работ экспертом не опровергнут, вскрытия работ экспертом не произведено.

Кроме того, экспертом берется во внимание объем работ только исходя из одностороннего акта о приемке работ от 31.10.2018, составленного заказчиком в одностороннем порядке, без проведения вскрытия конструкции.

Так, экспертом не берутся во внимание работы по рытью ям для стоек и столбов глубиной 0,4 м только лишь потому, что отсутствуют акты скрытых работ, несмотря на действительное наличие указанных столбов для конструкций, при этом экспертом берутся во внимание работы по ремонту козырька.

Эксперт делает вывод о некачественности выполненных работ лишь на том основании, что не представлены сертификаты качества на применяемый материал.

В частности, экспертом делается вывод о том, что работы по устройству металлических столбов высотой до 4 м являются некачественными, поскольку отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ и не представлены сертификаты и паспорта качества, подтверждающие марку бетона. При этом данный дефект, по мнению эксперта, является существенным, поскольку может повлечь снижение прочности и надежности конструктивного элемента.

В части стоимости выполненных работ выводы эксперта не приняты судами также исходя из того, что документов, подтверждающих соответствующее образование в области сметного нормирования, экспертом не представлено; не представлено подтверждение наличия у эксперта или организации лицензированной версии программы SCAD Office; не учтено воздействие на объект эксплуатационных факторов (физический износ за время эксплуатации); не выполнены замеры по определению прочности бетона, цемента; не выполнено вскрытие стяжек для освидетельствования их толщины; не измерены параметры примененного профнастила; экспертом при исследовании вопроса о существенности дефектов делается вывод о возможном влиянии отсутствия сертификатов на материалы на прочность и надежность, долговечность конструкций, и отнесении по этой причине дефектов к категории существенных без фактического определения параметров материалов (марки, класса, толщины и т.д.); в экспертном заключении отсутствуют сведения о замерах объемов работ и параметров выявленных дефектов, отсутствует расчет, в связи с чем проверить расчет эксперта не представляется возможным.

Судами учтено, что явку в судебное заседание эксперт не обеспечил, не ответил на поставленные перед ним истцом вопросы. 

Вопреки выводам эксперта, судами установлено, что дополнительные работы были согласованы заказчиком 01.08.2018. Подрядчик в ходе работ своевременно извещал заказчика о необходимости осмотра и освидетельствования скрытых работ на объекте. Кроме того, в деле имеется акт выполненных работ от 24.10.2018, не предусмотренных договором, но согласованных заказчиком, из которых следует, что дополнительные работы выполнены подрядчиком.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что заключение эксперта общества «Комплект Связь Сервис» не может быть признано достоверным доказательством с учетом того, что экспертом в своем заключении сделаны необоснованные и противоречивые выводы, выводы эксперта не основаны на нормах законодательства в сфере строительства и оценки.

Отклоняя доводы ГБУ ПК «Губахинский ПНИ» о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, самостоятельно не назначил дополнительную или повторную экспертизу для разрешения имеющихся противоречий, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из процессуального поведения истца не следовало, что заявленное им ходатайство в дальнейшем в ходе рассмотрения дела поддерживалось. Истец самостоятельно учел выводы экспертизы в части наличия недостатков и уменьшил исковые требования.

Ответчиком самостоятельного ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Правовых оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, неисполнении требований об устранении выявленных недостатков, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. 

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчиком исковых требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных статьей 723 ГК РФ, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

Вместе с тем, как указано выше, истцом при определении размера исковых требований учтена стоимость устранения недостатков  выполненных работ, которая по расчету истца составила 135 349 руб. 99 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судами установлено, что результат выполненных истцом работ ответчиком используется, отсутствие потребительской ценности результата работ не доказано (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что первой инстанции, необоснованно принял в качестве допустимого доказательства составленный истцом в одностороннем порядке акт приемки результатов работ без учета обстоятельств допущения истцом нарушений при выполнении работ, судом округа отклоняется. Ответчику предоставлялась возможность доказать обоснованность отказа от подписания акта, которой он воспользовался, заявив об экспертизе. По результатам оценки представленных доказательств, в том числе результатов экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали отказ от приемки части работ не обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворили требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами необоснованно исключена из доказательств проведенная по делу судебная экспертиза, которая выявила недостатки в выполненных истцом работах, так же не может быть принята судом кассационной инстанции,  поскольку в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не отнесена к полномочиям суда при кассационном производстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу                    № А50-5698/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Губахинский психоневрологический интернат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 Л.А. Суспицина