91/2022-40513(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-45/2022

г. Саратов

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Чистая среда» на решение Арбитражного суда  Астраханской области от 28 июня 2022 года по делу № А06-45/2022  

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая среда» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании пени за просрочку внесения платы за негативное воздействие на  окружающую среду за 2018 г.,  

при участии в судебном заседании до перерыва по делу: 

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Чистая среда» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 января 2022 года,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрегиональное  управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Астраханской и Волгоградской областям (далее – истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «Чистая среда» (далее – ООО «Чистая среда», ответчик) с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пени за нарушение сроков по  внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 г. в размере 858  572,71 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2022г. исковые  требования удовлетворены частично: с ООО «Чистая среда» в пользу Межрегионального  

управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Астраханской и Волгоградской областям взысканы пени в размере 345 820,04 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Астраханской области от 28.06.2022г. в части удовлетворения исковых требований  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком были представлены для  приобщения к материалам дела следующие документы: копия письма № 175 от  27.04.2022г., копия справки, выданной ПАО «Сбербанк» № 9 от 14.07.2022г., копия  разрешения на строительство № 30-508310-28-2019 от 01.11.2019г.  

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о приобщении вышеуказанных  документов к материалам дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные (новые) доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30  июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  предусматривает, что при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции  или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

Апеллянт, представив новые доказательства, мотивированно не обосновал причины,  препятствовавшие ему представить такие документы в арбитражный суд первой  инстанции до принятия судом окончательного судебного акта по результатам  рассмотрения спора в рамках настоящего дела.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что он был надлежащим  образом извещен о рассмотрении иска в арбитражном суде первой инстанции.  

Вместе с тем, своими процессуальными правами на представление вышеуказанных  документов, ответчик не воспользовался.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных  ответчиком в апелляционный суд доказательств.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в  обжалуемой части.  

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ  законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду  следующего.  

Исковые требования мотивированы тем, что Межрегиональным отделом  финансового и бухгалтерского обеспечения Управления в результате сверки расчетов  

были выявлены данные о природопользователях, не перечисливших, перечисливших не  полностью или нарушивших сроки внесения платы за негативное воздействие на  окружающую среду за 2018 год, в том числе и юридическим лицом - ООО «Чистая среда».  

В рамках действующего законодательства РФ, устанавливающего порядок  исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду,  должником должна была быть уплачена сумма за негативное воздействие на окружающую  среду не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (п. 3 ст. 16.4  Федерального закона «Об охране окружающей среды»).  

ООО «Чистая среда» была представлена декларация о плате за негативное  воздействие на окружающую среду за 2018 год, согласно которой за период 2018 года  ответчику была начислена плата за негативное воздействие на окружающую среду.  

Однако декларируемая плата за негативное воздействие на окружающую среду за  2018 год обществом в установленные законом сроки не внесена.  

09.02.2021г. Управлением в адрес ООО «Чистая среда» было направлено требование   № 2 о начислении и внесении в бюджеты бюджетной системы РФ платы за негативное  воздействие на окружающую среду, где ставило в известность о том, что за Ответчиком  числится задолженность по плате пени за негативное воздействие на окружающую среду  на общую сумму 299 000,06 руб., которую необходимо погасить в добровольном порядке  в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Поскольку данное требование не было исполнено истец обратился в арбитражный  суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в части размера пени.  

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 10.12.2002 N 284-О, постановлении от 05.03.2013 N 5-П, и  Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 30.11.2010 N  78-Впр10-33 и от 04.02.2015 N 309-КГ14-2379, плата за негативное воздействие на  окружающую среду является обязательным платежом, имеющим публично-правовую  природу, основанным на нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Все субъекты, ведущие хозяйственную и иную деятельность, связанную с  воздействием на окружающую среду, обязаны осуществлять плату за негативное  воздействие на окружающую среду.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об  охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) плата за негативное воздействие на  окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в  атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих  веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих  веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение  отходов).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.2 Закона N 7-ФЗ платежной базой для  исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного  периода является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов  загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов  производства и потребления (далее - платежная база).  

Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на  основе данных производственного экологического контроля (пункт 2 статьи 16.2 Закона N  7-ФЗ).  

Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами,  обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на  окружающую среду (пункт 5 статьи 16.2 Закона N 7-ФЗ).  

Плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного  периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем  

умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу,  включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов  производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением  коэффициентов, установленных статьей 16.3 Закона N 7-ФЗ, и суммирования полученных  величин.  

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую  среду устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 16.3 Закона N 7- ФЗ).  

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на  окружающую среду признается календарный год. Плата за негативное воздействие на  окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода вносится не позднее 1-го  марта года, следующего за отчетным периодом (пункты 2, 3 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ).  

На основании пункта 7 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ несвоевременное или неполное  внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными  вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату  пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день  уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день  просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том  числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания  соответствующего срока, определенного пунктами 3 и 4 настоящей статьи.  

За несвоевременное внесение ответчиком платы за негативное воздействие на  окружающую среду за 2018 год истцом начислены пени за период с 05.03.2019г. по  29.07.2019г. в сумме 858 572,71 руб.  

Ответчиком размер платы за негативное воздействие на окружающую среду, факт и  периоды просрочки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за  2018 год в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривались.  

Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в заявленной  истцом сумме рассчитана в соответствии с информацией, представленной в декларации  самим Обществом.  

Поскольку несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на  окружающую среду за 2018 годы подтверждено материалами дела, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании пени заявлено  обоснованно.  

При этом проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции  признал его неверным, поскольку при расчете пени истцом была применена ставка  Центрального банка РФ в размере 1/150, начиная с 31-го календарного дня просрочки,  предусмотренная положениями пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ, которая в  рассматриваемом случае не подлежит применению.  

Руководствуясь пунктом 7 (пунктом 4 до 01.01.2020г.) статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ,  разъяснениями, изложенными в пункте 33 Правил исчисления и взимания платы за  негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 03.03.2017 N 255, в пункте 26 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, принимая во внимание, что основной  долг по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 г. ответчиком был  оплачен с нарушением установленных сроков, судом первой инстанции был произведен  перерасчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, размер которой составил 345  820,04 руб.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой об обоснованности  заявленных требований в данной части.  

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности для предъявления  истцом требования о взыскании неустойки за 2018 год, судебной коллегией отклоняется.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

Этот же срок применяется и к дополнительным требованиям (проценты, неустойка,  залог, поручительство и т.п.) в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ.  

Следовательно, в рассматриваемом случае моментом начала срока исковой давности  является 02.03.2019г., конечной датой - 02.03.2022г.  

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня  обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении  всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Как следует из материалов дела, истец 10.01.2022г. обратился в Арбитражный суд  Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за  несвоевременное внесение ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую  среду за 2018 год в размере 299 000,06 руб.  

Таким образом, на момент обращения истца в суд, срок исковой давности по  заявленному требованию не пропущен.  

Ссылка ответчика на тот факт, что истец изначально обращался в рамках данного  дела с иском о взыскании задолженности в размере ООО «Чистая среда», судебной  коллегией признана несостоятельной.  

Как усматривается из представленной к иску Выписке из лицевого счета  плательщика по оплате за негативное воздействие на окружающую среду ООО «Чистая  среда», истцом был произведен именно расчет неустойки за несвоевременное внесение  ответчиком платы. В конце расчета указано: «остаток пени за 2018 г. - 299 000,06 руб.»  (том 1, л.д. 14).  

Кроме того, к иску истцом было представлено требование № 2 от 09.02.2021г., в  котором указано, что за ответчиком «числится (выявлена) задолженность по оплате пени  за негативное воздействие на окружающую среду в размере 299 000,06 руб. за 2018 год».  

Указанные доказательства позволяют прийти к выводу, что истцом в рамках  настоящего дела изначально были заявлены исковые требования именно о взыскании с  ответчика неустойки за несвоевременное внесение ответчиком платы за негативное  воздействие на окружающую среду за 2018 год в размере 299 000,06 руб.  

При этом тот факт, что основной долг был погашен в досудебном порядке не лишает  истца права на обращение с иском о взыскании неустойки  

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения взысканной судом первой  инстанции суммы неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, судебной  коллегией отклоняется.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК  

РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  АПК РФ).  

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств  несоразмерности неустойки, равно как и соответствующее заявление о применении статьи  333 ГК РФ ответчиком представлены не были.  

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения к нему  постановлений Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных  должников" и от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебной коллегией отклоняется.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428,  указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев (опубликован на Официальном интернет-портале правовой  информации www.pravo.gov.ru - 06.04.2020), а впоследствии Постановлением N 1587 срок  действия моратория был продлен до 07.01.2021г.  

На основании изложенного, руководствуясь обзорами Президиума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.04.2020г. № 1, от 20.04.2020г. № 2, Постановлением  Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, неустойка не подлежит начислению с 06.04.2020г.  по 07.01.2021г.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497,  указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев (опубликован на Официальном интернет-портале правовой  информации www.pravo.gov.ru – 01.04.2022г.).  

Следовательно, при применении Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №  497, неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.  

Вместе с тем, истцом в требовании о взыскании неустойки заявлен период с  05.03.2019г. по 29.07.2019г., который не подпадает в периоды введения моратория на  начисление неустойки.  

Кроме того, ответчик, чей основной вид деятельности - сбор опасных отходов (код  ОКВЭД - 38.12), не подпадает под действие Постановления Правительства РФ от  03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в  наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции", что является одним из обязательных  условий возможности применения к нему Постановления Правительства РФ № 428 от  03.04.2020г.  

Отсутствует ответчик и в Перечне системообразующих организаций российской  экономики, в Перечне стратегических предприятий и стратегических акционерных  обществ (утв. Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009), а также в  Перечне стратегических организаций, федеральных органов исполнительной власти,  обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в  которых осуществляют деятельность эти организации (утв. распоряжением Правительства  РФ от 20.08.2009 № 1226-р).  

Довод заявителя жалобы о неблагоприятных для него последствиях вследствие  взыскания с него неустойки, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий  нормам гражданского законодательства.  

Тяжёлое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств  перед кредиторами, иные обстоятельства, не относящиеся к обстоятельствам  непреодолимой силы, не являются основанием для освобождения виновной стороны от  исполнения обязательства.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного  акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого  решения.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам  дана правовая оценка.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не  установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2022 года по делу №  А06-45/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. И. Антонова  

Судьи С. А. Жаткина 

 Л. Ю. Луева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 7:59:18Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 7:59:18Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 7:58:18

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна