АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

28 октября 2025 года Дело № А33-14725/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 28 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БЮРО АВТОМАТИКИ И СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МИКРОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и текущему ремонту № 5 от 27.02.2024, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарём судебного заседания Прилеповым С.Д.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро автоматики и систем безопасности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро Микрон" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и текущему ремонту № 5 от 27.02.2024 в размере 130 000 руб., штрафа за период с 22.04.2024 – 26.05.2025 в размере 13 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 802,69 руб. за период с 22.04.2024 – 26.05.2025 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 13 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.  

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, определением от 17.06.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению порядке упрощенного производства.  

Определением от 12.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2025.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в предварительное судебное заседание не явились. Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора по существу его отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном Код доступа к материалам дела -  

заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

 Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в качестве юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МИКРОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) указан следующий адрес: 663035, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Р-Н ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ, С ШУВАЕВО, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, ЗД. 5, СТР. 1.  

Копии определений суда от 17.06.2025, от 05.08.2025, от 12.09.2025, направленные по указанному адресу, возвращены в Арбитражный суд Красноярского края с отметками почтового отделения «Истек срок хранения».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что, в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).  

В отсутствие документального подтверждения нарушений со стороны органа почтовой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предприняты меры по обеспечению получения почтовой корреспонденции.  

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.  

При исследовании материалов дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "БЮРО АВТОМАТИКИ И СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МИКРОН" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и текущему ремонту № 5 от 27.02.2024 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по ТО и ТР (далее именуемые как «Услуги») систем противопожарной защиты, перечисленных в приложении № 1 к Договору (далее именуемых как «Система»), в течение срока, указанного в разделе 6 Договора, а Заказчик обязался принимать и оплачивать оказываемые ему Услуги в соответствии с условиями и пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договора.  

В соответствии с пунктом 2.2., 2.3. Договора услуги осуществляются на объекте(ах) Заказчика, указанных в Приложении № 2 к Договору и включают в себя:  

а) выполнение работ в объеме и с периодичностью в соответствии с ГОСТами. 

б) проведение консультаций персоналу Заказчика о правилах эксплуатации Системы, работе оборудования и проводимом техническом обслуживании, принятых Исполнителем на техническое обслуживание и текущий ремонт;  

в) оперативное принятие мер с момента направления Исполнителю сообщения (заявки) Заказчиком, в соответствии с п. 3.3.5 настоящего Договора, для перевода Системы в дежурный режим, в случае срабатывания Системы;  

г) выезды в течение 12 часов с момента направления Исполнителю сообщения (заявки) Заказчиком, в соответствии с п. 3.3.6 настоящего Договора, для проведения АР.  

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены разделом 4 Договора.  

Стоимость Услуг за 12 месяцев (год), предоставляемых Исполнителем по Договору, составляет 156 000,00 руб. в том числе НДС 20% (п. 4.1.).  

Размер ежемесячной оплаты услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 1/12 от стоимости услуг, указанной в п. 4.1 Договора, что составляет (п. 4.2.):  

- на объекте: «Газовая котельная» - 4 000 рублей, в том числе НДС 20%, - на объекте: РПТ 10/0,4кВ - 5 000 рублей, в том числе НДС 20%,  

- на объекте «Склад ОМТС» - 4 000 рублей, в том числе НДС 20%.  

Оплата оказываемых Исполнителей Услуг производится Заказчиком ежемесячно в срок не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем оказания Услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.4.3.).  

Стоимость непланового ТО и ТР, сроки его выполнения и иные условия Стороны согласовывают в Дополнительных соглашениях (п.4.6.).  

Согласно пункту 5.1. Договора по итогам выполнения Услуг Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику Универсальный передаточный документ, (далее по тексту - УПД), подписанный со стороны Исполнителя.  

Согласно пункту 5.3. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения УПД, подписывает УПД либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания с письменным указанием допущенных недостатков в оказанных Услугах и сроков их устранения.  

В случае неполучения Исполнителем УПД, подписанного уполномоченными представителями Заказчика, или мотивированного отказа Заказчика от его подписания в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения УПД Заказчиком, услуги считаются  

оказанными с надлежащим качеством, в соответствии с условиями настоящего Договора и принятыми Заказчиком.  

Обязательства Заказчика по оплате считаются надлежащим образом исполненными в момент списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п.5.4.).  

Пунктом 7.6. Договора установлена ответственность Заказчика в случае нарушения обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в виде взыскания штрафа в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ (услуг) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости, определенной в п. 4.1. Договора.  

Во исполнение обязательств по Договору Исполнитель оказывал услуги Заказчику. 

Согласно подписанному сторонами в обоюдном порядке Акту сверки взаимных расчетов за период c 01.01.2024 по 31.10.2024 по состоянию на 31.10.2024 за Заказчиком числилась подтвержденная задолженность в размере 104 000,00 руб.  

По состоянию на 26.05.2025 задолженность Заказчика составила 130 000 руб. 

Согласно пояснениям истца, направленные в его адрес универсальные передаточные документы Заказчик не подписывал, мотивированный отказ от их подписания не представлял, оплату оказанных услуг не производил.  

В обоснование состава и размера задолженности истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные им в одностороннем порядке.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель предъявил ко взысканию штраф за период с 22.04.2024 по 26.05.2025, исчисленный в соответствии с пунктом 7.6. Договора, размер которого по расчету истца составил 13 000 руб.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 802,69 руб. за период с 22.04.2024 – 26.05.2025 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.  

Ответчик по существу искового требования возражений не заявил, контррасчёт заявленной к взысканию суммы, а также доказательства наличия неучтённых истцом взысканий и оплат в материалы дела не представил, порядок и арифметическую правильность расчёта истца не оспорил.  

Исследовав обстоятельства дела на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

 Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Правоотношения сторон в рамках договора на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и текущему ремонту № 5 от 27.02.2024 регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  

оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Факт оказания услуг по договору подтверждается следующими представленными в материалы дела универсальными передаточными документами:  

- № 2 от 29.03.2024 на сумму 5 000,00 руб.; - № 3 от 29.03.2024 на сумму 4 000,00 руб.; - № 4 от 29.03.2024 на сумму 4 000,00 руб.; 

- № 14 от 30.04.2024 на сумму 4 000,00 руб.; - № 15 от 30.04.2024 на сумму 5 000,00 руб.; - № 16 от 30.04.2024 на сумму 4 000,00 руб.; - № 46 от 31.05.2024 на сумму 4 000,00 руб.; - № 47 от 31.05.2024 на сумму 5 000,00 руб.; - № 48 от 31.05.2024 на сумму 4 000,00 руб.; - № 63 от 30.06.2024 на сумму 5 000,00 руб.; - № 64 от 30.06.2024 на сумму 4 000,00 руб.; - № 65 от 30.06.2024 на сумму 4 000,00 руб.; - № 78 от 31.07.2024 на сумму 5 000,00 руб.; - № 79 от 31.07.2024 на сумму 4 000,00 руб.; - № 80 от 31.07.2024 на сумму 4 000,00 руб.; - № 91 от 30.08..2024 на сумму 5 000,00 руб.; - № 92 от 30.08..2024 на сумму 4 000,00 руб.; - № 93 от 30.08..2024 на сумму 4 000,00 руб.; - № 105 от 30.09.2024 на сумму 5 000,00 руб.; - № 106 от 30.09.2024 на сумму 4 000,00 руб.; - № 107 от 30.09.2024 на сумму 4 000,00 руб.; - № 134 от 31.10.2024 на сумму 5 000,00 руб.; - № 136 от 31.10.2024 на сумму 4 000,00 руб.; - № 153 от 30.11.2024 на сумму 5 000,00 руб.; - № 155 от 30.11.2024 на сумму 4 000,00 руб.; - № 176 от 28.12.2024 на сумму 5 000,00 руб.;  

- № 177 от 28.12.2024 на сумму 4 000,00 руб. 

Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг на сумму 126 000,00 руб.  

Доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют; потребительская ценность результата услуг ответчиком не опровергнута; риск не предоставления доказательств в обоснование своей позиции отнесен на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 5.3. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения УПД, подписывает УПД либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания с письменным указанием допущенных недостатков в оказанных Услугах и сроков их устранения. В случае неполучения Исполнителем УПД, подписанного уполномоченными представителями Заказчика, или мотивированного отказа Заказчика от его подписания в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения УПД Заказчиком, услуги считаются оказанными с надлежащим качеством, в соответствии с условиями настоящего Договора и принятыми Заказчиком.  

При приемке оказанных услуг претензий со стороны ответчика по срокам выполнения работ или выявленным недостаткам не поступило, доказательств иного в материалы дела не представлено, доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.  

Суд учитывает поведение ответчика, который не предъявлял исполнителю требований, претензий относительно факта оказания/неоказания услуг, что не является обычным разумным поведением хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности.  

С учетом изложенного, услуги в размере 126 000,00 руб. считаются оказанными надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора и принятыми Заказчиком.  

Кроме того, Заказчик подписал Акт сверки взаимных расчетов за период c 01.01.2024 по 31.10.2024, согласно которому по состоянию на 31.10.2024 за Заказчиком числилась задолженность в размере 104 000,00 руб., следовательно, фактически совершением активных конклюдентных действий не только признал наличие долга перед истцом, но и основания образования данной задолженности.  

Расчет истца в части взыскания основного долга проверен судом, признан неверным, поскольку истец при расчете основного долга учел задвоенные УПД № 15 от 30.04.2024, № 106 от 30.09.2024 и № 177 от 28.12.2024, что привело к увеличению суммы основного долга.  

При повторном пересчете представленных в материал дела УПД, арифметический итог основного долга составил 126 000,00 руб.  

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 126 000,00 руб.  

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Пунктом 7.6. Договора установлена ответственность Заказчика в случае нарушения обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в виде взыскания штрафа в  

размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ (услуг) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости, определенной в п. 4.1. Договора.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Устанавливая в пункте 7.6. Договора штрафную санкцию за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в виде штрафа, который подлежит исчислению в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ (услуг) за каждый день просрочки, истец неверно толкует понятия штрафа и неустойки.  

Начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в договоре.  

В отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, штрафы не начисляются за просрочку исполнения договорных обязательств, а являются единовременной выплатой за нарушение договора. Кроме того, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.  

Поскольку пункт 7.6. Договора предусматривает расчет неустойки в виде процента, который начисляется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, суд квалифицирует условие о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг как условие о взыскании неустойки.  

Вместе с тем размер неустойки ограничен 10% от стоимости, определенной в п. 4.1. Договора.  

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.  

Самостоятельно пересчитав неустойку за период с 22.04.2024 по 16.10.2025 с учетом установленного договором ограничения, суд приходит к выводу, что обоснованным и подлежащим взысканию размером неустойки является 15 600 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания неустойки судом отказано.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком такое ходатайство не заявлялось.  

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции истец понес судебные издержки в виде расходов по оплате представительских услуг и уплаты государственной пошлины.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг от 21.05.2025, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), по условиям которой Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору № 5 от 27.02.2024. Стоимость комплекса услуг, оказанных в рамках настоящего дела, оценен сторонами в размере 13 000,00 руб.  

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером № 18 от 21.05.2025.  

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде представляла ФИО1 действующая на основании доверенности от 21.05.2025, которой составлено и направлено в суд исковое заявление, представлялись дополнительные документы по запросу суда.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.  

Принимая во внимание прогнозируемые временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста на подготовку процессуальных документов, размер ставок, установленных Рекомендациями, утвержденными советом Адвокатской палаты Красноярского края, установленными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024, протокол № 05/24, суд признает их разумными, не превышающими средних тарифов на юридические услуги, объективно существующих в Красноярском крае в период рассмотрения настоящего дела.  

Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для признания ее чрезмерной не имеется.  

Кроме того, за рассмотрение иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13050,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 307 от 28.05.2025.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В связи с чем, учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен в части, на 87,51%), с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 376, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 420,05 руб., остальная государственная пошлина относится на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро Микрон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро автоматики и систем безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 5 от 27.02.2024 в размере 126 000 руб.; неустойку в размере 15 600 руб. за период с 22.04.2024 по 16.10.2025; расходы по оплате услуг представителя в размере 11 376, 30 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 420,05 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Б.В. Ринчино