ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-67190/2017

Дело № А40-28729/17

г. Москва

25 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-28729/17 по исковому заявлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 256 968 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 873,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации к акционерному обществу «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» о взыскании штрафа по на основании п.6.1 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторской работы от 20.12.2013г. №4/7050100-13 в размере 256 968 руб. за период с 01.01.2014г. по 23.12.2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 873,93 руб. за период с 30.08.2016г. по 13.02.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главным командованием внутренних войск МВД России в 2013 году проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы «разработка специальной боевой разведывательной машины», шифр «Разъем - Омыление» (ОКР) для нужд МВД России в рамках государственного оборонного заказа на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов (постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 г. № 1410- 35).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 02.12.2013 г. № 110/2 победителем конкурса признано открытое акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (исполнитель), с которым истцом (заказчик) был заключен государственный контракт от 20.12.2013 № 4/7050100-13 на выполнение ОКР.

Дополнительным соглашением от 17.07.2014 № 1 к контракту стороны внесли дополнения в контракт в части увеличения срока выполнения 2 этапа ОКР (на 2 месяца) в следующей редакции: 1 этап - декабрь 2013 г. - 4 200 000 руб.; 2 этап - сентябрь 2014 г. - 53 978 000 руб.; 3 этап - апрель 2015 г. - 47 822 000 руб.; 4 этап - октябрь 2015 г. - 4 200 000 руб.; 5 этап - 10.12.2015 г.- 800 000руб. 

Дополнительным соглашением от 28.04.2015 № 2 к контракту стороны изложили Тактико-техническое задание ОКР (приложение № 1 к контракту) в новой редакции, исключив из него отдельные положения, уменьшили цену контракта до 104 000 000 руб., приложением № 2 к указанному дополнительному соглашению продлили сроки выполнения 3 этапа ОКР (более чем на 4 месяца), одновременно уменьшив цену 3 этапа ОКР (на 7 000 000 руб.): 1 этап- 31.12.2013 г.- 4 200 000 руб.; 2 этап-30.09.2014 г.- 53 978 000 руб.; 3 этап - 10.09.2015 г. - 40 822 000 руб.; 4 этап- 31.10.2015г. - 4 200 000 руб.; 5 этап - 10.12.2015г. - 800000руб.

Дополнительным соглашением от 21.09.2015 г. № 3 к контракту стороны внесли дополнения к контракту в части оформления и закрепления прав на результаты интеллектуальной деятельности за Российской Федерацией.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по этапам контракта истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 282 666,26 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков поставки товара. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. 

Не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ, ответчик указывает на то обстоятельство, что заказчиком не списана начисленная неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ  от 05.03.2015 № 196 и Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190.

Однако вопрос о списании задолженности ответчика перед заказчиком был предметом рассмотрения комиссии ГКВВ МВД России по поступлению и выбытию активов (п. 8 Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Минфина России от 12.04.2016 г. № 44н), которая протоколом от 05.08.2016 г. № 2 приняла решение об отсутствии оснований для списания задолженности, поскольку при исполнении контракта были изменены сроки выполнения 2 и 3 этапов ОКР, что повлекло освобождение исполнителя от уплаты неустойки, и в силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» является препятствием для списания неустойки. 

Согласно пункту 2 указанного Постановления, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего Постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Из материалов дела видно, что дополнительными соглашениями к контракту изменялись существенные условия - цена контракта и срок исполнения этапов Контракта. Данное обстоятельство исключает возможность списания заказчиком неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-28729/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ. 

 

Судья А.Л. Фриев