﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, 

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10213/2020-ГК

г. Пермь

12 августа 2021 года

Дело № А50-11205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гребенкиной Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126», и ответчика, ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 апреля 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-11205/2019

по иску товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (ОГРН 1056604562750, ИНН 6672201083)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (далее – истец, ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт») о взыскании 623 275 руб. 22 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2015 по 28.02.2018, а также 365 892 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.11.2015 по 05.03.2020, с ее последующим взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.06.2019 для совместного рассмотрения принято встречное заявление ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» о взыскании 239 197 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленный без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В арбитражный суд 22.01.2021 поступило заявление ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» о взыскании 460 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (с учетом увеличения суммы требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 26.04.2021 данное заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. представительских издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное определение, взыскать судебные расходы на представителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы и дополнения к ней ссылается, что суд необоснованно не учел, что понесенные истцом расходы состоят из следующих сумм: 

а) транспортные расходы – большей частью представители истца передвигаются самостоятельно на арендованном транспорте, стоимость которого (с учетом превышения допустимого пробега) составляет 6 200 руб. за поездку, стоимость топлива для поездки Екатеринбург – Пермь – Екатеринбург – в среднем 2 900 руб. Таким образом, 11 поездок только по транспортным расходам обойдутся в 100 100 руб.; 

б) заработная плата сотрудника, которая оплачивается также и за время поездки. Средняя заработная плата ведущего юриста в городе Екатеринбурге в 2020 году составила 61 000 руб. (по данным агрегаторов вакансий). Общепринятой оплатой считается почасовая оплата. Среднемесячная норма рабочего времени – 164 часа в месяц, соответственно, стоимость одного часа работы составляет 372 руб. (в том числе НДФЛ, который будет удержан при выплате). Помимо времени подготовки к самим заседаниям, работник представителя на одну поездку затрачивал около 14 часов рабочего времени (6,5 часов поездка Екатеринбург – Пермь, столько же обратно, и в среднем 1 час судебное заседание). При этом возникала переработка – первые два часа подлежат оплате с коэффициентом 1,5, остальные – с коэффициентом 2. Таким образом, заработная плата работник представителя за одну 14-часовую поездку составляет 7 068 руб. (8 часов * 372 руб.) + (2 часа * 372 руб. * 1,5) + (4 часа * 372 руб. * 2) исходя из почасовой оплаты (всего 154 часа). Дополнительно к этому действующим законодательством предусмотрена оплата командировочных расходов в размере 700 руб. за один день. С учетом изложенного общие расходы исполнителя на заработную плату своего работника для обеспечения участия в судебное заседание в город Пермь составляют 7 768 руб., что в пересчете на 11 судебных заседаний составляет 85 450 руб.;

в) налоги и взносы. С выплаченной заработной платы исполнитель также платит налоги и взносы (кроме командировочных). НДФЛ в размере 13 % удерживается с работника, остальные взносы (ПФР, ФСС, НС и ПЗ, ОМС) составляют 30,2 % от фонда заработной платы, что составляет 25 805 руб.

Как указывает истец, общий размер расходов, связанных с участием представителя истца в Арбитражном суде Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда составили около 211 000 руб.

Помимо этого заявитель указывает, что оплате подлежит также и время работника, потраченное им на саму подготовку к делу. Согласно отчету исполнителя время, затраченное представителем на подготовку документов по делу, 100 часов. Это время не может оцениваться в размере 50 000 руб.

Таким образом, определенная судом сумма не покрывает даже понесенных прямых расходов, не говоря уже о косвенных расходах, оплате самой работы, стоимости участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, прибыли исполнителя и так далее.

Кроме того, истец полагает, что судом не в полной мере оценена сложность именно этого дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые истец просил приобщить к материалам дела, а именно: письма ООО «Компания «Консалтинг», коллегии адвокатов Синергия, Адвокатского бюро URALS LEGAL о возможной стоимости юридических услуг по данному делу.

ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил приведенные в ней доводы ввиду их несостоятельности.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение, снизить взысканные расходы до разумных пределов, указывая, что объем оказанных представителем истца работ не соответствует сумме взысканных судебных расходов; заявленная ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» стоимость юридических услуг является неразумной и чрезмерной, подлежит дальнейшему уменьшению.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2021, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе истца дополнительных доказательств, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден. Истцом в материалы дела представлены договор абонентского обслуживания (юридические услуги) от 20.06.2018 № 1-АО, заключенный между ООО «Гриниум» (исполнитель) и ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» (заказчик), дополнительные соглашения от 27.07.2018, от 12.04.2019 № 1, от 25.06.2019 № 2, от 23.01.2020 № 3, от 11.05.2020 № 4, от 02.09.2020 № 5 к договору, приказ от 10.01.2014 о приеме Алеканкина В.В. на работу юристом в ООО «Гриниум», отчет исполнителя от 20.12.2020, платежные поручения от 20.12.2018 № 295, от 23.05.2019 № 151, от 06.06.2019 № 164, от 15.08.2019 № 243, от 17.09.2019 № 283, от 13.12.2019 № 413, от 03.03.2020 № 53, от 18.03.2020 № 74, от 12.05.2020 № 128, от 20.07.2020 № 202, от 20.10.2020 № 318, от 12.02.2021 № 48, № 49 на общую сумму 415 000 руб., а также договор оказания юридических услуг от 15.01.2021 № 1501, заключенный с индивидуальным предпринимателем Юлановой Я.О. (исполнитель) и ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» (заказчик), акт оказанных услуг от 15.03.2021, приказ индивидуального предпринимателя Юлановой Я.О. от 01.12.2020 о приеме Алеканкина В.В. на работу юристом, платежное поручение от 05.04.2021 № 67 на сумму 45 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и уровень сложности рассматриваемого дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание характер, правовую и фактическую сложность спора, обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов (составление и подача искового заявления, заявления об уточнении, ходатайств, возражений на встречный иск, заявления о назначении экспертизы и участию в 11 судебных заседаниях трех инстанций, отсутствие доказательств разумности требуемых расходов,  апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 250 000 руб. (из расчета 150 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 50 000 руб. за составление искового заявления, подготовку документов и подача их в арбитражный суд, подготовку ходатайств, возражений на встречный иск, подготовку экспертизы и др., 30 000 руб. за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. в суде кассационной инстанции), которая является разумной по данному спору. 

Арбитражным судом не допущено произвольного снижения судебных расходов. При этом арбитражным судом правомерно учтено отсутствие доказательств несения истцом командировочных и транспортных расходов, которые он включает в предъявленный размер издержек. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся размера стоимости транспортных услуг, документально не подтверждены. 

При этом утверждение истца, что сумма взысканных расходов не покрывает понесенных прямых расходов, не говоря уже о косвенных расходах, оплате самой работы, стоимости участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, прибыли исполнителя, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, так как в данном случае производится распределение издержек, а не взыскание стоимости фактически оказанных услуг. Исполнитель (представитель истца) получил по договору полную сумму за свои услуги. Оснований для возложения всей этой суммы на лицо (ответчика), которое не участвовало в заключении договоров на оказание юридических услуг, не имеется. При определении разумных расходов суд руководствовался критериями, указанными в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. 

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Пермского края на 2019 года стоимость оказанных представителем истца услуг составляет меньшую сумму, апелляционным судом не принимается, поскольку оно содержит сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 250 000 руб., ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и оснований для удовлетворения этого требования в полном объеме, вопреки доводам истца.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Содержание определения о взыскании судебных расходов позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, суд на основании всех обстоятельств дела определил справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек.

Оснований считать, что какое-то обстоятельство, связанное с вопросом несения расходов на представителя, при таком снижении заявленной суммы не учтено судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат собственное мнение заявителей и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 26.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-11205/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина