АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49196/2018

22 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Коликова  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАРОДНАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ БИЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 14.09.2018,

от ответчика: от ООО УК "НАРОДНАЯ" – ФИО5, представитель по доверенности от 28.06.2018, от ООО "СИТИ БИЛДИНГ" – ФИО6, представитель по доверенности от 26.02.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился с иском в суд к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАРОДНАЯ" (далее – ответчик) о взыскании 7879 руб. 69 коп., в том числе 7600 руб. 00 коп. – убытки, 279 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

21.09.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

25.09.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 24.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец  поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании 24.12.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать  убытки в сумме 7600 руб. 00 коп.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявленного ходатайства об уточнении исковых требований следует, что истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 руб. 69 коп., в связи с ошибочным предъявлением требования.

Поскольку ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 руб. 69 коп. заявлено истцом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в арбитражном суде первой инстанции, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от указанной части иска  принимается судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении  требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 руб. 69 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "СИТИ БИЛДИНГ", являющегося подрядчиком в рамках муниципального контракта № 17КР-фасады 6 от 12.12.2017.

Определением суда от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 24.12.2018) в порядке  ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИТИ БИЛДИНГ".

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 28.01.2019 истец на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивал, представив письменные пояснения по делу.

Ответчик – ООО УК "НАРОДНАЯ" против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве и дополнении к нему.

Представитель ответчика – ООО "СИТИ БИЛДИНГ" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой в его обоснование на необходимость ознакомления с материалами дела.

В данном судебном заседании судом опрошен свидетель – ФИО7 Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показания оформлены в качестве приложения к протоколу судебного заседания.

Истец на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивал.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАРОДНАЯ" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Истцу на праве аренды принадлежит нежилое помещение общей площадью 24 кв.м., расположенное на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды № Ф/17-07А от 01.11.2017, заключенным между истцом (арендодатель) и третьим лицом – ИП ФИО3.(арендатор).

С целью идентификации (определения) места и направления своей деятельности истец расположил на фасаде многоквартирного дома: Екатеринбург. Ул. Вайнера, 9 «А». Истец предпринял все меры по сохранению вывески, над вывеской размещена защитная металлическая сетчатая конструкция, месторасположение вывески над входом в нежилое помещение не позволяет воздействовать на нее третьим лицам (прохожим).

Как указывает истец, 31.01.2018 ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАРОДНАЯ" в лице привлеченной подрядной организации ООО "СИТИ БИЛДИНГ" в рамках общего комплекса работ по управлению многоквартирным домом по договору № 25558 были произведены работы по уборке снега с крыши многоквартирного дома, в результате которых на вывеску, расположенную истцом на фасаде многоквартирного дома, упал снег и повредил вывеску.

В момент проведения данных работ присутствовал сотрудник ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАРОДНАЯ".

31.01.2018  представителями истца составлен акт осмотра поврежденного имущества, в котором зафиксированы следующие повреждения: сломан световой знак «звезда» на вывеске над торговым помещением, на композитной конструкции была обнаружена трещина размером 150 мм., сломан сетчатый защитный козырек.

В связи с тем, что повреждения не были устранены, истец обратился к ИП ФИО8, заключив договор № 10 от 29.03.2017 на ремонт вывески.

Стоимость работ составила 7 600 руб. 

Ремонтные работы по договору были выполнены, что подтверждается универсальным передаточным документов № 201 от 02.04.2018.

Платежным поручением № 604 от 11.04.2018 истец произвел оплату работ на сумму 7 600 руб.

24.05.2018 истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении понесенных расходов в указанной сумме.

Ссылаясь на то, что требования претензии в добровольном порядке ответчикам не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила № 170).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте "б" пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Материалами дела подтверждается, что ответчик – ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАРОДНАЯ" на момент повреждения имущества истца являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Следовательно, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАРОДНАЯ", как управляющая компания многоквартирного жилого дома, является лицом, ответственным за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома на момент причинения вреда. 

Между Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга и ООО "СИТИ БИЛДИНГ" заключен  муниципальный контракт, на основании которого ответчиком проводились работы на крыше дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судом учитывается, что в рассматриваемом случае дата составления акта осмотра не имеет правового значения, юридически значимыми являются фактические обстоятельства, которые следуют из содержания данного акта, а именно, факт осуществления 29.01.2018 года работ по очистке кровли от снега и установление причинно-следственной связи между производимыми работами и разрушением вывески.

Доказательств того, что разрушение принадлежащей истцу вывески произошло по иным причинам, не связанным с падением снега с крыши дома, ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины разрушения спорной вывески ответчиками также не заявлялось.

Кроме того, факт выполнения спорных работ 29.01.2018 и разрушения вывески истца подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9, являющегося сотрудником управляющей организации.

Материалами дела также опровергаются доводы ООО "СИТИ БИЛДИНГ" о том, что  работы 29.01.2018 на кровле задания не проводились. 

С учетом изложенного, факт проведения 29.01.2018 ООО "СИТИ БИЛДИНГ" работ по очистке крыши дома №9А по ул. Вайнера от снега и причинения в результате этого повреждений вывеске истца следует считать установленным.

Доказательств того, что управляющая компания предприняла необходимые действия по ограничению доступа посторонних лиц на кровлю зданию, либо согласовала проведение работ обществом "СИТИ БИЛДИНГ" в материалы дела не представлено.

При этом установлено, что ООО "СИТИ БИЛДИНГ" и управляющая компания в договорных отношения не состоят.

Виновность ООО "СИТИ БИЛДИНГ" в причинении ущерба имуществу истца, выразилась в том, что оно при той необходимой степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась, не обеспечило безопасную организацию работ, исключающую возможность причинения вреда имуществу других лиц.

Следовательно, имеет место совокупность условий, необходимых для возложения солидарной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков), и основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в сумме 7 600 руб. с ответчиков заявлено  правомерно и подлежит удовлетворении на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАРОДНАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "СИТИ БИЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 7 600 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов