﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1447/20 

Екатеринбург

18 июня 2020 г.

Дело № А47-11694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2019 по делу № А47-11694/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020 кассационная жалоба акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 на 17.06.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» и ее рассмотрения по существу. 

Учитывая отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в настоящем судебном заседании, суд рассмотрел кассационную жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» - Ерпылев И.В. (доверенность от 12.05.2020);

государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» - Махмутов С.Р. (доверенность от 05.08.2019 № 14/162).

Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее – предприятие «ОКЭС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (далее – общество  «СЗ «УКС») о взыскании убытков в сумме 137 335 руб. 80 коп., причиненных при выполнении работ в рамках муниципального контракта от 28.08.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга, муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой». 

Решением суда первой инстанции от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества «СЗ «УКС» в пользу предприятия «ОКЭС» убытки в сумме 137 335 руб. 80 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «СЗ «УКС» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на том, что ответчик не является причинителем вреда и не может нести ответственность за возникший вред. Заявитель поясняет, что причинителем вреда является субподрядчик ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой». Заявитель полагает, что ссылка судов на положения муниципального контракта от 28.08.2017 № 0153300066917000662 некорректна, поскольку требование о взыскание убытков предъявлено не заказчиком по муниципальному контракту, а иным лицом, не являющимся стороной по договору. Также, по мнению заявителя, позиция судов о том, что ответчик (подрядчик) является лицом, причинившим вред, противоречит сложившейся судебной практике и является необоснованной.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли грубую неосторожность истца, исключающую удовлетворение требований  ответчика. Заявитель полагает, что отсутствие на топографической карте сведений о кабельной линии, ее залегание на глубине не более 200 мм свидетельствует о нарушении Правил устройства электроустановок (издание 7). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при сооружении кабельной линии были соблюдены требования Правил, ссылаясь на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что размер возмещения должен быть уменьшен, либо в возмещении вреда должно быть отказано полностью.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ОКЭС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между ответчиком (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по ул. Чкалова, 21, 23, 29, 31, 33, 35, по ул. Новая, 21, 21/1, 21/2, по ул. Липовая, 5/2, 7, 9, 11; по ул. Всесоюзная, 10; по ул. Мало-Восточная, 1 муниципального образования «город Оренбург» от 28.08.2017 № 0153300066917000662-0067582-01 ИКЗ 173561200564656120100100330494399244, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по ул. Чкалова, 21, 23, 29, 31, 33, 35; по ул. Новая, 21, 21/1, 21/2, по ул. Липовая, 5/2, 7, 9, 11; по ул. Всесоюзная, 10; по ул. Мало-Восточная, 1, муниципального образования «город Оренбург» в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, и сдать их результат муниципальному заказчику (пункт 1.1 муниципального контракта). 

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта технические и другие требования к выполнению работ, являющихся предметом контракта, определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектной документацией и локальными сметными расчетами. 

В силу пункта 1.3 муниципального контракта муниципальный заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном настоящим контрактом, с участием уполномоченных представителей учреждения. 

Цена контракта составила 170 098 397 руб. 18 коп., в том числе НДС в сумме 25 947 213 руб. 13 коп. (пункт 2.1 муниципального контракта). 

Согласно пункту 3.7.1 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта своими силами и/или силами третьих лиц, из своих материалов и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ. 

Подрядчик обязан соблюдать использование земельного участка по целевому назначению, правила и нормы по охране труда, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, технике безопасности, электробезопасности, противопожарной безопасности, соблюдать мероприятия по чистоте содержания и уборке места производства работ и прилегающей территории, санитарные нормы и правила и нести ответственность за их нарушения (3.7.5 муниципального контракта). 

В соответствии с пунктом 3.7.23 муниципального контракта подрядчик обязан нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам за действие или бездействие при выполнении работ. 

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 01.11.2017 (пункт 5.1 муниципального контракта). 

Во исполнение условий муниципального контракта ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по ул. Липовая, 5/2,7, 9, 11 муниципального образования «город Оренбург» от 18.09.2017 № 181 с субподрядчиком, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по ул. Липовая, 5/2, 7, 9, 11, муниципального образования «город Оренбург» в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим договором, и сдать их результат подрядчику (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора технические и другие требования к выполнению работ, являющихся предметом договора, определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектной документацией и локальными сметными расчетами. 

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы в порядке, установленном настоящим договором, с участием уполномоченных представителей подрядчика. 

Основание заключения договора: муниципальный контракт от 28.08.2017 № 0153300066917000662, заключенный между управлением (заказчик) и ответчиком (подрядчик) (пункт 1.4 договора). 

На основании пункта 2.1 договора ориентировочная цена договора составила 43 605 337 руб., согласно локально сметным расчетам (приложение № 1), включая НДС 18%. 

Окончательная цена договора будет установлена после подписания актов выполненных работ и форм КС-2 и КС-3. 

В силу пункта 3.1.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, своими силами из своих материалов и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ. 

Субподрядчик обязан соблюдать использование земельного участка по целевому назначению, правила и нормы по охране труда, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, технике безопасности, электробезопасности, противопожарной безопасности, соблюдать мероприятия по чистоте содержания и уборке места производства работ и прилегающей территории, санитарные нормы и правила и нести ответственность за их нарушения (пункт 3.1.5 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1.23 договора субподрядчик обязан нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам за действие или бездействие при выполнении работ. 

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 01.11.2017 (пункт 5.1 договора). 

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела  представлены акты о приемке выполненных работ № 1 за отчетный период с 18.09.2017 по 23.11.2017, № 2 за отчетный период с 18.09.2017 по 23.11.2017, № 3 за отчетный период с 01.12.2017 по 31.12.2017, № 4 за отчетный период с 01.12.2017 по 31.12.2017, № 5 за отчетный период с 01.12.2017 по 31.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2017 № 1 за отчетный период с 18.09.2017 по 23.11.2017, № 2 за отчетный период с 18.09.2017 по 23.11.2017, от 26.12.2017 № 3 за отчетный период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

Также в материалы дела предоставлен акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 11.12.2017 № 4 за отчетный период с 28.08.2017 по 23.11.2017, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2017 № 4 за отчетный период с 28.08.2017 по 23.11.2017.

Из пояснений истца суды установили, что 18.09.2017 за домом № 9 по улице Липовая города Оренбурга при осуществлении работ по благоустройству придомовой территории, а именно по обустройству автомобильной парковки, повреждена кабельная линия напряжением 10 кВ, принадлежащая предприятию «ОКЭС», в подтверждение чего представлена инвентарная карточка от 20.09.2017 № ОРН01191064. 

Согласно протоколу от 18.09.2017 «О нарушении правил охраны электрических сетей» при производстве земляных работ по снятию грунта повреждена кабельная линия КЛ-10 кВ, представитель предприятия «ОКЭС» не вызывался. 

Также в подтверждение указанного факта истцом  представлены сведения оперативно-диспетчерского журнала и фотографии.

УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» старшим лейтенантом полиции Шашиным С.Ю. 02.10.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно содержанию постановления, опрошенный гр. Герасименко Антон Олегович пояснил, что он работает в обществе «Трансспецстрой» в должности главного инженера; в настоящее время данная организация осуществляет работы по благоустройству территории между домами № 9 и № 5/2 по ул. Липовая, г. Оренбург. 18.09.2017 во время работ за домом № 9 по ул. Липовая, при разработке грунта с целью проектирования парковки, по заранее разработанному плану, где на топографической карте не указано залегание кабелей электричества, относящегося к предприятию, и при раскопке снят слой в 20 см, поврежден один кабель, хотя кабели с подобным напряжением должны быть закопаны на глубину не менее 70 см, то есть повредили случайно. Поскольку в действиях работников субподрядчика умысла не установлено, признаки состава преступления предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствовали, в возбуждении уголовного дела по обращению генерального директора предприятия на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

 Суды установили, что общество с ограниченной ответственностью «УК «Оракул» в ответ на запрос истца письмом от 13.04.2018 № 49 сообщило о том, что подрядные работы осуществлялись в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город «Оренбург» на 2017 год» в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды». Подрядные работы за домом № 9 по ул. Липовой г. Оренбурга производились строительной организацией по согласованию с заказчиком - управлением. 

Согласно письму управления от 04.05.2018 № 1-25/1918 подрядчиком по благоустройству дворовой территории по ул. Липовая, д. 9 города Оренбурга в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» на 2017 г. являлся ответчик. В рамках выполнения контракта земляные работы не производились, выполнялись работы по устройству подстилающих слоев и асфальтобетонного покрытия новых парковочных мест. Кабельная линия КЛ-10 кВ на топографическую карту участка в районе дома № 9 по ул. Липовой не нанесена и глубина заложения не более 200 мм, что не соответствует правилам устройства электроустановок. 

В письме от 22.09.2017 № 01-02/70 АНО «Агентство жилищно-коммунального хозяйства» сообщило о том, что по адресу: г. Оренбург, ул. Липовая, д. 9 и на прилегающую к указанному дому территорию ордеры -разрешения на проведение земляных работ не выдавались. 

Согласно локальному сметному расчету от 31.10.2017 стоимость капитального ремонта кабельной линии КЛ-10 кВ составила 137 335 руб. 80 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости капитального ремонта кабельной линии.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факт повреждения кабельной линии при проведении работ по благоустройству придомовой территории за домом № 9 по улице Липовая города Оренбурга 18.09.2017, что также  не оспаривается ответчиком.

Согласно локальному сметному расчету истца от 31.10.2017, размер причиненных убытков в связи с проведением капитального ремонта кабельной линии КЛ-10 кВ составил 137 335 руб. 80 коп. 

Учитывая изложенное, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали факт наличия у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили  требования истца о взыскании с общества «СЗ «УКС» убытков в сумме 137 335 руб. 80 коп.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины в причинении убытков истцу рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены с учетом положений муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов,  предусматривающих, что ответственным лицом за ущерб, причиненный третьим лицам за действие или бездействие при выполнении работ, является ответчик. Также судами обоснованно учтено несоблюдение подрядчиком при проведении работ пункта 37.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец не является стороной муниципального контракта от 28.08.2017, в связи с чем, у него отсутствуют основания ссылаться на указанный контракт, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что договор генерального подряда позволяет определить лицо, обязанное выполнить предусмотренные контрактом работы по благоустройству территории, в связи с чем положения муниципального контракта от 28.08.2017 обоснованно приняты во внимание для определения лица, ответственного за причиненные истцу убытки, а заключение ответчиком договора субподряда для исполнения муниципального контракта не прекращает действие его положений. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вины истца в возникновении у него убытков в связи с нарушением Правил устройства электроустановок также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Следует отметить, что все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2019 по делу № А47-11694/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.А. Татаринова 

 

Судьи						Л.А. Суспицина 

 

С.В. Лазарев