Дело № А43-47876/2017

г. Владимир

15 июня 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 19.03.2018 по делу № А43-47876/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ИНН745310013966, ОГРНИП313745329600040) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице Нижегородского филиала, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова Сергея Константиновича,

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович  обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах»)                        о взыскании 

- 279 441 руб. 90 коп. неустойки за просрочку удовлетворения требования за период с 24.11.2016 по 26.07.2017,

- 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

-  8588 руб. 84 коп. расходов на оплату госпошлины,

- 123 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоров Сергей Константинович.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 19.03.2018 вынес резолютивную часть решения, которым произвел замену взыскателя по делу №А43-47876/2017 с индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича на его правопреемника индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Шуховцева Д.А. 139 720 руб. 95 коп. неустойки за период с 24.11.2016 по 26.07.2017, 2000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 123 руб. почтовых расходов, 8588 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «СК«Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку страховщик своевременно и в полном объеме выполнил процедуры, предусмотренные Законом об ОСАГО, 

постановление

 Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-33833/2016 от 25.05.2017 исполнено в добровольном порядке.

Сумма неустойки является чрезмерной, что является основанием для снижения ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак Е7840В21, под управлением водителя Федорова Сергея Константиновича и Ниссан Нот государственный регистрационный знак Е154АР152, под управлением Турина Максима Александровича.

В результате указанного ДТП транспортному средству ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак Е7840В21 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

04.10.2016 между Федоров Сергей Константинович (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Шибановым Игорем Вячеславовичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НОВШ00678.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Таким образом, заключение договора цессии от 04.10.2016 не противоречит действующему законодательству.

05.10.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

Поскольку ответчик осмотр не произвел, истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от 26.10.2016 №2009162149, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет                 96 600 руб. с учетом износа и утрата товарной стоимости составляет                17 457 руб. 92 коп.

Претензия истца  с требованием о выплате страхового возмещения, законной неустойки, УТС и расходов по оценке оставлена ответчиком без удовлетворения.

Страховщик выплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением от 28.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Постановлением по делу № А43-33833/2016  от 25.05.2017 Первый арбитражный апелляционный суд решение от 28.02.2017 отменил, исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 96 600 руб. материального ущерба, 17 457 руб.               92 коп. утраты товарной стоимости, законную неустойку в сумме 33 076 руб. 82 коп. за период с 26.10.2016 по 23.11.2016, 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 89 руб. почтовых расходов, 6009 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2979 руб.                         67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Указанное постановление исполнено ответчиком 27.07.2017 (л.д14).

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, истец направил ответчику претензию от 11.08.2017  с требованием уплатить неустойку (л.д. 15).

Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по оплате страхового возмещения исполнена в полном объеме с нарушением установленного вышеуказанной нормой закона срока, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 139 720 руб. 95 коп.  неустойки за период с 24.11.2016 по 26.07.2017 за несвоевременную выплату страхового возмещения, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своим правом судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.09.2017              № НО48383, квитанцию от 07.09.2017 к приходному кассовому ордеру                     № 80226 (л.д.17-18).

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, апелляционный суд пришел к выводу, что  заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 2000 руб. 

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и  удовлетворено судом в сумме 123 руб. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 19.03.2018 по делу № А43-47876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   А.И. Вечканов