Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-9396/2018

29.11.2018

Резолютивная часть решения вынесена 29.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183038, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Сети Никеля» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184420, 

<

...>) о взыскании 662 107 руб. 25 коп. и пени по день фактической оплаты долга, при участии в судебном заседании представителей: истца - не явился, извещен; ответчика - не явился, извещен, 

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сети Никеля» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения        № 5130308851 от 30.03.2018 за август 2018 года в сумме 643 564 руб. 72 коп. и законной неустойки в сумме 18 542 руб. 53 коп., начисленной за период с 19.09.2018 по 18.12.2018 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», всего 662 107 руб. 25 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 31.10.2018 слушание дела назначено на 29.11.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии со статьями 123, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к судебному разбирательству.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 30.03.2018 заключен договор энергоснабжения № 5130308851, согласно условиям которого, истец (Гарантирующий Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Покупатель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а Покупатель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора). 

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 5.6. Договора окончательный расчет производится Покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018 (пункт 11.1 Договора).

Объектами электроснабжения, согласно Приложению № 3 к Договору являются нежилые здания (станции биологической очистки).

Отпустив в августе 2018 года электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным тарифам, счет-фактуру                   № 5130308851/107769 от 31.08.2018 на сумму 643 564 руб. 72 коп.  

Предъявленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Кроме того, истец, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил неустойку за период с 19.09.2018 по 18.12.2018 в сумме 18 542 руб. 53 коп., которую предъявил к взысканию вместе с основным долгом. 

Также истец, просил взыскать с ответчика неустойку по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки с 19.12.2018 в соответствии с абзацем 10 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и мощность должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Объем электроснабжении, ее стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны. 

Доказательств оплаты стоимости потребленной в августе 2018 года электрической энергии и мощности, как в установленные Договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату судебного заседания, ответчиком не представлено, долг в сумме 643 564 руб. 72 коп. документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 5.6 Договора, и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом за период с 19.09.2018 по 18.12.2018 в сумме 18 542 руб. 53 коп. Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом обосновано, ответчиком в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не оспорен, не опровергнут и судом принимается.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 19.12.2018 до дня фактической уплаты денежных средств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга 643 564 руб. 72 коп. с 19.12.2018 до дня фактической уплаты денежных средств в соответствии с абзацем 10 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 662 107 руб. 25 коп., с дальнейшим начислением неустойки, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 16 242 руб. (платежное поручение от 25.10.2018 № 9755) подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сети Никеля» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» основной долг в сумме 643 564 руб. 72 коп. и пени в сумме 18 542 руб. 53 коп. (всего – 662 107 руб. 25 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 242 руб. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 643 564 руб.     72 коп., с 19.12.2018 по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                   О.В. Кузнецов