АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-34175/2022

г. Нижний Новгород                                                                                         30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-494),   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., 

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле), ФИО2 (доверенность от 15.01.2024),

от межрайонной инспекции ФНС России №7 по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность в деле), ФИО4 (доверенность от 07.02.2024), ФИО5 (доверенность от 01.03.2024),  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс НН", г. Павлово Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – Общество, налогоплательщик), о признании незаконным решения №1458 от 15.06.2022 о привлечении к ответственности (далее – оспариваемое решение), вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Нижегородской области (далее – налоговый орган, Инспекция).          

            В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что им были приняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение сделок с контрагентами, реально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, то есть проявлена должная осмотрительность и осторожность. Общество полагает, что Инспекцией не доказано отсутствие взаимодействия со спорными контрагентами, а также преследование Обществом цели получения экономической выгоды путем заявления налоговых вычетов. Кроме того, по мнению Общества, в рассматриваемой ситуации имеются основания для налоговой реконструкции в части доначисления налога на прибыль.  

Налоговый орган с требованиями Общества не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. 

            Доводы участников процесса изложены в заявлении (дополнениях к заявлению), в отзыве на заявление (дополнениях к отзыву на заявление), поддержаны в ходе судебного разбирательства. 

            Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное заявление ООО "Авто-Транс НН" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами: ООО ТП «Грузавто» и ООО «НБР-Комплекс».   

          По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1458, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены НДС в размере 390233689,00 руб., налог на прибыль организаций в размере 492484135 руб.; начислены пени в общей сумме 492427911,34 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 58694530 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2600 руб. Всего по решению – 1433842865,34 руб.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в Управление ФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой.  

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 10.10.2022 №09-12-01/20797@  апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: решение №1458 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 35681063 руб., начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 46364778 руб., а также соответствующие суммы пеней, а также в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1950 руб.  

Полагая, что выводы налогового органа, отраженные в решении №1458, не соответствуют положениям действующего налогового законодательства, являются необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установлено, что ООО "Авто-Транс НН" в проверяемом периоде оказывало услуги автомобильного грузового транспорта по перевозкам различных видов грузов.

В проверяемый период ООО «Авто-Транс НН» заключены государственные контракты с организациями нефтегазового комплекса - ООО «РН-Ванкор», АО «ВАНКОРНЕФТЬ», АО «Восточно-Сибирская Нефтегазовая Компания», ООО «Славнефть - Красноярскнефтегаз», ООО «РН-Бурение», АО «Сузун». Деятельность осуществлялась на Ванкорском, Куюмбинском, Юрубчено-Тохомском производственных участках.

Для исполнения государственных контрактов с заказчиками Обществом привлечены контрагенты - в l квартале 2016 года ООО ТП «Грузавто», в период со 2 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года ООО «НБР-Комлекс».

ООО ТП «Грузавто».  Зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2015, исключено из ЕГРЮЛ 29.03.2019 года как недействующее юридическое лицо. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке. Учредители: ФИО6 (с 26.11.2015 по 25.06.2017), ФИО7 (с 26.06.2017 по 29.03.2019). Руководители: с 26.11.2015 по 25.06.2017 ФИО6, с 26.06.2017 по 29.03.2019 ФИО7 Юридический адрес ООО ТП «Грузавто» является жилой квартирой, принадлежащей ФИО8 (мать директора ООО ТП «Грузавто» ФИО6). 

Руководитель и единственный учредитель ООО ТП «Грузавто» в проверяемом периоде - ФИО9, в ходе допроса указал (протоколы допросов от 01.07.2016 года и б/н от 13.01.2021), что работал грузчиком; компанию зарегистрировал за вознаграждение по просьбе ФИО10 (учредитель и директор ООО «ЮниКомПрогресс», контрагент ООО «НБР-Комлекс»); с неким Алексеем (юрист) ездил в банк, подписывал документы и чистые листы бумаги; о деятельности ООО ТП «Грузавто» не известно; ООО «Авто-Транс НН» не знает; состоит на учете у психиатра. 

ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса от 19.07.2017) пояснила, что с 2016 года она работает в магазине ООО «Капри» уборщицей, это основной источник дохода, к деятельности каких-либо организаций отношения не имеет.

Из анализа сведений расчетного счета ООО ТП «Грузавто» Инспекцией установлено, что денежные средства (98,7%) поступают от ООО «Авто-Транс НН» (перечислено 15790640 руб.). Данные денежные средства частично обналичиваются через ООО ТП «Грузавто» (с назначением платежа "прочие выдачи" ), частично через ООО «ТЕХАВТО» (платежи с назначением "за транспортные услуги" осуществляются в адрес только этой организации).

Распоряжение расчетными счетами ООО ТП «Грузавто» осуществлялось только с ip-адреса 89.109.5.88, который является статичным (постоянным), и принадлежит ООО «Авто-Транс НН» (использовался в проверяемом периоде для управления своими расчетными счетами и отправки налоговой отчетности).

ООО ТП «Грузавто» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность только за 1 квартал 2016 года. Согласно налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2016 года, вычеты составляют 99,89%. В книге продаж отражено только ООО «Авто-Транс НН», в книге покупок основной контрагент 99,94% от всех вычетов - ООО «ТЕХАВТО».

В отношении ООО «ТЕХАВТО» налоговым органом установлены следующие обстоятельства. 

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2013, исключено из ЕГРЮЛ от 06.03.2018 как недействующее юридическое лицо. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Учредители ООО «ТЕХАВТО»: ФИО11 с 25.01.2013 по 11.03.2015 (с 25.01.2013 по 11.03.2015 работает ООО «Автотранс НН», затем работник ООО «НБР-Комплекс»), ФИО12 с 12.03.2015 по 29.06.2016 (умер 26.06.2017, свидетельство о смерти IY-TH №603748). Юридический адрес: 

<

...> (адрес места регистрации ФИО11), с 03.03.2016 -

<

...>, (адрес места регистрации ФИО12). У ООО «ТЕХАВТО» отсутствует имущество, транспорт, персонал (0 чел.). Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТЕХАВТО» следует, что платежей, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. Согласно анализу оборотов по расчетному счету ООО «ТЕХАВТО», 94,24% - снятие денежных средств. Налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями. В декларации по НДС за 1 квартал 2016 года вычеты составили 99,93% от облагаемых операций, сумма налога к уплате минимальна, доля ООО «ТЕХАВТО» в реализации ООО ТП «Грузавто» составляет 99,94%. В книге покупок ООО «ТЕХАВТО» за 1квартал 2016 года заявлены вычеты по следующим контрагентам: ООО «ПЛАНЕТА» на сумму 20006027 руб., ООО «ФИНЭНЕРГОТРАСТ» на сумму 27267882 руб., ООО «ФИНЭНЕРГО» на сумму 20065813 руб., ООО «ТЕХЮНИОН» на сумму 15932951 руб. без перечисления ООО «ТЕХАВТО» денежных средств в их адрес. В книгах продаж ООО «ПЛАНЕТА», ООО «ФИНЭНЕРГОТРАСТ», ООО «ФИНЭНЕРГО», ООО «ТЕХЮНИОН» не отражена реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО «ТЕХАВТО». В отношении ООО «ПЛАНЕТА», ООО «ФИНЭНЕРГОТРАСТ», ООО «ФИНЭНЕРГО», ООО «ТЕХЮНИОН» установлено, что организации исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица либо находятся на стадии присоединения к другим организациям; отсутствует имущество, оборудование, персонал; отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам с 2016 года; минимальные налоговые обязательства; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности после 1 квартала 2016 года.

Инспекцией установлено, что 51% всех перевозок выполнено на транспортных средствах и силами водителей ООО «Авто-Транс НН»; частично услуги выполнены физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

01.01.2016 между ООО «Авто-Транс НН» и  ООО ТП «Грузавто» заключен Договор аренды №01/АТС транспортных средств в количестве 58 единиц. Оплата произведена путем взаимозачета за оказанные услуги.

Инспекцией установлено, что автотранспортные средства, арендованные ООО ТП «Грузавто»: А336НН89, Е367ХО86 в феврале 2016 г., Н853ХО152 в январе и феврале 2016 г., М793РВ152 и К193АТ186 в январе-марте 2016 г., Т210УА52 в феврале, марте 2016 г., А138НХ89, А165НТ152, М775РВ152 в марте 2016 г., не отражены ни в реестрах транспортных ООО ТП «Грузавто», выставленных в адрес ООО «Авто-Транс НН», ни в реестрах ООО «Авто-Транс НН», выставленных в адрес заказчиков.

Автотранспортные средства, арендованные ООО ТП «Грузавто»: А138НХ89 - январь 2016 г., С893ОС96 - февраль, март 2016 г., Е395ХО86 - март 2016 г., не отражены в реестрах транспортных перевозок ООО ТП «Грузавто», выставленных в адрес ООО «Авто-Транс НН», но отражены в реестрах ООО «Авто-Транс НН», выставленных в адрес заказчиков.

Автотранспортные средства, которые не были переданы в аренду ООО ТП «Грузавто»: В077НВ152, В079НВ152, В091НВ152, В644ХТ152, М774РВ152, Н036ХУ152, Н083ХУ152, Т213УА52, К935ВВ152, К942ВВ152, Р297АХ86, А691ВХ196 - февраль 2016 г., В077НВ152, В091НВ152, Е668РА152, М774РВ152, М796РВ152, Н083ХУ152, Н855ХО152, Т213УА52, К833КР152, К935ВВ152, Р297АХ86, А691ВХ196 - март 2016 г., отражены в реестрах ООО ТП «Грузавто», выставленных в адрес ООО «Авто-Транс НН».

Согласно показаниям водителей, в том числе, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, осуществлявших в 1 квартале 2016 года перевозки, указали, что подчинялись работникам ООО «Авто-Транс НН» ФИО19, ФИО20, получали заработную плату в ООО «Авто-Транс НН» наличными либо переводом на банковскую карту, ООО ТП «Грузавто», ООО «ТЕХАВТО» не знакомы.  

АО «Ванкорнефть, ООО «РН-Бурение», ПАО «Восточно-Cибирская нефтегазовая компания», АО «СУЗУН», АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС», ООО «СИБТРАНСНВ», ФК «ХАЛЛИБУРТОН ИНТЕРНЭШНЛ ГМБХ», ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР» - заказчики транспортных услуг, не подтвердили привлечение ООО ТП «Грузавто» в качестве субподрядчика. 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Авто-Транс НН»  привлекались ИП и физические лица.

Так, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ФИО24 пояснили, что осуществляли грузоперевозки на собственном автотранспорте (в аренду не передавали). Грузоперевозки осуществлялись на месторождениях Восточной Сибири для ООО «Авто-Транс НН». Оплата осуществлялась либо наличными денежными средствами либо переводом на банковскую карту, без оформления документов. Всю информацию о работах получали от работников ООО «Авто-Транс НН». Заказчиком услуг было ООО «Авто-Транс НН», организацию ООО ТП «Грузавто» не знают. 

Представленные в ходе судебного разбирательства отрывные талоны к путевым листам, скриншоты переписки, скан-образы заявок на выдачу пропусков и т.д. не подтверждают реальное выполнение работ ООО ТП «Грузавто». 

Из представленных заявок невозможно установить водителя и транспортное средство. Часть автомобилей отражены только в счетах - фактурах самого Общества в адрес заказчиков - организаций нефтегазового сектора. Часть автомобилей в первичных документах ООО ТП «Грузавто» не отражены, но указаны в первичных документах ООО «НБР-Комплекс». Заявки оформлены от имени ООО «Авто-Транс НН», машины, указанные в данных заявках, принадлежат Обществу и ООО «Союз-Энерго», все водители в 2016 г. являлись работниками ООО «Авто-Транс НН». Заявки на выдачу пропусков адресованы только в АО «Ванкорнефть», при этом из ответов АО «Ванкорнефть» следует, что информация об оформлении пропусков в отношении ООО ТП «Грузавто» не поступала, пропуска на привлечение ООО ТП «Грузавто» не оформлялись. Визульно скриншоты заявок с указанием ООО ТП «Грузавто» как субисполнителя схожи с заявками Общества, где указано ООО «Авто-Транс НН». 

Отрывные талоны к путевым листам не содержат сведения о водителе (ФИО, отсутствует подпись), о заказчике транспортной услуги (организации нефтегазового комплекса); отсутствуют сведения о марке автомобиля, его регистрационном номере, отсутствуют сведения о путевом листе.

Достоверно установить, что отрывные талоны являются частью путевых листов за январь 2016 года (представленных в ходе проверки) невозможно. 

ООО «НБР-Комплекс». Зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2016. Единственным учредителем  и руководителем  ООО  «НБР-Комплекс»  являлся  ФИО25 (до марта 2018 года юрист ООО «Авто-Транс НН». Адрес регистрации и фактического нахождения ООО «НБР-Комплекс» совпадает адресу нахождения ООО «Авто-Транс НН». Основной вид деятельности - деятельность, связанная с перевозками. Кроме ФИО25 в 2016 года в ООО «НБР-Комплекс» были переведены 3 бывших работника ООО «Авто-Транс НН». ФИО26 - заместитель руководителя ООО «Авто-Транс НН», числился на половину ставки в ООО «Авто-Транс НН», на половину ставки - в ООО «НБР-Комплекс». В 2016 году численность составляла - 4 человека; 2017 году - 58 человек; 2018 году - 74 человека. 

В ходе допроса ФИО25 пояснил, что является руководителем и учредителем ООО «НБР-Комплекс»; организация занимается грузовыми перевозками на месторождениях Восточной Сибири; заказчиком перевозок было ООО «Авто-Транс НН»; сам он на месторождениях не был. 

В период с 2016 по 2018 г.г. грузовые транспортные средства в ООО «НБР-Комплекс» отсутствовали, зарегистрирован один легковой автомобиль. 

Из анализа расчетного счета ООО «НБР-Комплекс» следует, что обороты по дебету счета составили 1698167326 руб., обороты по кредиту - 1698616381 руб. Поступление денежных средств от финансово-хозяйственной деятельности составило 1008300895 руб., из них - 1007871009 руб. (99,9%) от ООО «Авто-Транс НН». ООО «Авто-Транс НН» единственный заказчик транспортных услуг ООО «НБР-Комплекс». 

Распоряжение денежными средствами ООО «НБР-Комплекс» осуществлялось с IP-адреса 89.109.5.88, принадлежащего ООО «Авто-Транс НН». С этого же IP-адреса происходило распоряжение расчетными счетами контрагентов второго звена - ООО «Спецфактор» (основной контрагент - ООО «НБР-Комплекс») и ООО «ЮниКомПрогресс».

За период 2016-2018 г.г. вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль у ООО «НБР-Комплекс» максимальные, суммы налогов к уплате - минимальные.

В книгах покупок, предъявленных к вычету, отражены организации: ООО «Спецфактор» (основной контрагент для ООО «НБР-Комплекс»), ООО «ЮниКомПрогресс», ООО «ТРАК ПРОФИ», ООО «ВЕРТИКАЛЬ52», ООО «ХЕЛП» и др. Указанные контрагенты второго звена персонал, имущество, транспортные средства не имеют; отсутствуют расходы, необходимые для финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией установлено, что 91% всех перевозок выполнено на автомобилях, принадлежащих ООО «Авто-Транс НН» либо ООО «Союз-энерго»; часть выполнена физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Автотранспортные средства, арендованные контрагентом не отражались в реестрах транспортных перевозок ООО «НБР-Комплекс», выставленных в адрес Общества, но отражались в реестрах ООО «Авто-Транс НН», выставленных в адрес заказчиков.

Автотранспортные средства, которые не передавались налогоплательщиком в аренду ООО «НБР-Комплекс», отражались в реестрах ООО «НБР-Комплекс», выставленных в адрес Общества.

Из показаний собственников транспортных средств, а также ряда наемных водителей, в том числе, ФИО27., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО13, ФИО38 следует, что грузовые перевозки в оказывались на месторождениях Восточной Сибири; ООО «НБР-Комплекс» не знают; заявки на оказание транспортных перевозок в большинстве своем поступали от ФИО19, ФИО20 - работников ООО «Авто-Транс НН»; для оказания транспортных услуг выдавалась спецодежда с логотипом «Авто-Транс НН»; услуги, связанные с перевозками (проживание в рабочих городках, техническое обслуживание автомобилей, страховка, медосмотры и др.), были под контролем ООО «Авто-Транс НН»; заработная плата – наличные денежные средства либо перевод на банковскую карту.

Водители, числившиеся в ООО «НБР-Комплекс» в 2017-2018 г.г., в том числе ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, указали, что в спорный период работая на месторождениях, подчинялись сотрудникам ООО «Авто-Транс НН» ФИО19, ФИО20, получали заработную плату в ООО «Авто-Транс НН», об ООО «НБР-Комплекс» не знают. 

АО «Ванкорнефть», ООО «РН-Бурение», ПАО «Восточно-Cибирская нефтегазовая компания», АО «СУЗУН», ООО «СИБТРАНСНВ», ФК «ХАЛЛИБУРТОН ИНТЕРНЭШНЛ ГМБХ», ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», ООО «РН-Снабжение-нефтеюганск», ООО «РН-Ванкор» - заказчики транспортных услуг, не подтвердили привлечение ООО «НБР-Комплекс» в качестве субподрядчика.

Согласно представленным документам частично оплата в адрес ООО «НБР-Комплекс» произведена векселями, которые в дальнейшем предъявлялись к оплате юридическими лицами и ИП, были получены ими в рамках заключенных договоров займов с физическими лицами, расчеты по возврату займов произведены наличными денежными средствами. Транзит денежных средств через вексельную схему никак не связан с оказанием грузовых транспортных услуг. 

Представленные заявки не подтверждают реальное выполнение работ ООО «НБР-Комплекс».  

Из заявок невозможно установить водителя и транспортное средство. Согласно справкам 2-НДФЛ, физические лица, указанные в заявках в 2016-2018 г.г. не являлись работниками ООО «НБР-Комплекс». Значительная часть транспортных средств отражена в заявках на пропуска от имени ООО «Авто-Транс НН» с указанием ООО ТП «Грузавто». Заказчики - организации нефтегазового комплекса, пояснили, что заявки на пропуска оформлялись на работников ООО ««Авто-Транс НН», транспортные услуги выполнялись силами и техникой ООО «Авто-Транс НН». 

Отрывные талоны к путевым листам сформированы ООО «Авто-Транс НН», сведения об ООО «НБР-Комплекс» отражены печатным способом, подписей, реквизитов, оттисков печати ООО «НБР-Комплекс» не имеется. Из анализа отрывных талонов и реестров услуг, сформированных ООО «Авто-Транс НН» в адрес организаций нефтегазового комплекса, следует, что в проверяемый период использовались техника ООО «Авто-Транс НН». Часть транспортных средств, отраженных в документах от имени ООО «НБР-Комплекс», указана в документах ООО «ТП Грузавто».

Из вышеизложенного усматривается.

Спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц непосредственно перед началом взаимодействия с ООО «Авто-Транс НН». В связи с чем опытом, деловой репутацией контрагенты обладать не могли. 

Руководитель и учредитель ООО ТП «Грузавто» ФИО6 являлся номинальным, регистрировал организацию и подписывал документы общества за вознаграждение.

Руководитель и учредитель ООО «НБР-Комплекс» ФИО25 в проверяемый период одновременно являлся работником ООО «Авто-Транс НН» в должности юриста. 

Денежные средства на расчетные счета данных организаций за транспортные услуги поступали только от ООО «Авто-Транс НН».

Распоряжение расчетными счетами ООО ТП «Грузавто» и ООО «НБР-Комплекс» происходило только с ip-адреса 89.109.5.88, который является статичным (постоянным); только данный адрес в проверяемом периоде ежедневно использовался ООО «Авто-Транс НН» для управления своими расчетными счетами и отправкой своей налоговой отчетности.

ООО ТП «Грузавто» и ООО «НБР-Комплекс» грузовые автотранспортные средства не имели. При этом между указанными организациями и ООО «Авто-Транс НН» заключались договоры аренды автомашин. В реестрах транспортных услуг как ООО ТП «Грузавто», так и в ООО «НБР-Комплекс» отражены одни и те же транспортные средства; в большинстве реестров сведения о водителях отсутствуют. 

В ООО ТП «Грузавто» и ООО «НБР-Комплекс» работники отсутствовали, в связи с чем с 2017 года ООО «Авто-Транс НН» оформляет часть своих водителей в ООО «НБР-Комплекс». 

Из анализа сведений реестров транспортных услуг установлены факты задвоения транспортных услуг в документообороте ООО ТП «Грузавто» и не перевыставления (несовершения) услуг в документообороте ООО «НБР-Комплекс».

Заказчики транспортных услуг, не подтвердили привлечение ООО ТП «Грузавто» и ООО «НБР-Комплекс» в качестве субподрядчиков. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

 Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

  По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные законом для принятия НДС к вычету.

  Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

 При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

 По утверждению заявителя выводы налогового органа являются предположениями.

 Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие результаты проверки. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что выводы Инспекции в отношении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны и основаны на совокупности собранных в ходе проверочных мероприятий доказательств. 

 В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 57) в отношении налога на прибыль разъяснено, что при отсутствии или непредставлении налогоплательщиком документов, являющихся основанием для расчета налогов, налоговые органы обязаны определить суммы налогов расчетным путем исходя из имеющейся у них информации о проверяемом и аналогичных налогоплательщиках. Такого подхода следует придерживаться не только в случае, если у налогоплательщика нет соответствующих документов, но, и, если они признаны ненадлежащими.

Правовое регулирование исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль организаций различно, отсутствие у налогоплательщика права на вычеты по НДС само по себе не свидетельствует о неправомерности учета расходов в отношении приобретенных товаров (работ), которые в дальнейшем реализованы.

Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            На странице 308 оспариваемого решения Инспекция ссылается на реально оказанные транспортные услуги и поставленные товары по взаимоотношениям ООО «НБР-Комплекс» с его контрагентами, при этом соответствующая корректировка доначислений по налогу на прибыль организаций произведена не была.

            Данное обстоятельство было учтено Управлением ФНС России по Нижегородской области при рассмотрении жалобы Общества. В связи с чем оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 35 681 063 руб. (178 405 317 * 20%) в том числе: за 2016 год в сумме 952 253 руб., за 2017 год в сумме 11 290005 руб., за 2018 год в сумме 23 438 805 руб.; начисления штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 9 375 522 руб. за 2018 год (23 438 805 * 40%) и соответствующие суммы пеней отменено.

Основания для иных выводов у суда отсутствуют.

Довод Общества о необходимости определения его действительных налоговых обязательств путем проведения налоговой реконструкции судом рассмотрен и отклонен.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 указал, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума N 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

            Как было указано выше, Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не были учтены реально оказанные транспортные услуги и поставленные товары по взаимоотношениям ООО «НБР-Комплекс» с его контрагентами, соответствующая корректировка доначислений по налогу на прибыль организаций произведена не была.

            Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 10.10.2022 №09-12-01/20797@ искажение реального размера обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль устранено путем отмены оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 35 681 063 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 9 375 522 руб. за 2018 год (23 438 805 * 40%) и соответствующих сумм пеней.

Учитывая данное обстоятельство, суд не усматривает нарушений принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика, в связи с чем основания для применения налоговой реконструкции отсутствуют. 

   Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы привести к нарушению прав и законных интересов Общества, Инспекцией не допущено.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной степени осмотрительности судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое, получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вопрос о критериях добросовестности контрагента урегулирован статьей 54.1 НК РФ, а также рекомендациями по применению положений статьи 54.1 НК РФ - Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом абзац первый пункта 15 Письма N БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" не допускает применения формального подхода при оценке соблюдения налогоплательщиком критериев должной осмотрительности, а предписывает необходимость учета условий делового оборота, в рамках которого заключалась оспариваемая сделка.

При заключении договора в гражданском обороте участники правоотношений руководствуются одним из ключевых принципов гражданского права - свободой договора (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 2, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из системного толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 50 ГК РФ следует, что юридические лица несут при осуществлении своей деятельности имущественные и иные риски, ввиду чего условия гражданского оборота требуют от таких лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с учетом характера совершаемых сделок должной заботливости и осмотрительности, проявление которых возможно в отсутствие установленных законом правил.

Стандарт осмотрительного поведения предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения контрагентом своих обязательств, его платежеспособности. Стандарт направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В рассматриваемом случае заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (налогоплательщик осознавал и знал о неучастии в осуществлении заявленных операций спорных контрагентов; при осуществлении документооборота  руководителю Общества было достоверно известно об этом) суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место умышленное совершение налогового правонарушения.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Установленные по делу обстоятельства оформления сделок со спорными контрагентами однозначно свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений с использованием спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

Доводы Общества направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, однако, эти доводы не опровергают правильность выводов налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными выше контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (налогоплательщик осознавал и знал о неучастии в осуществлении заявленных операций спорных контрагентов; при осуществлении документооборота  руководителю Общества было достоверно известно об этом) суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место умышленное совершение налогового правонарушения.   

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования Общества удовлетворению не подлежат.   

Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с тем, что требование заявителя оставлено судом без удовлетворения, обеспечительную меру, введенную определением от 03.11.2022 в виде приостановления действия оспариваемого решения необходимо отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс НН", г. Павлово Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения №1458 от 15.06.2022 о привлечении к ответственности, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Обеспечительную меру, введенную Арбитражным судом Нижегородской области определением от 03.11.2022 по делу №А43-34175/2022, считать отмененной с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.   

 

Судья                                                                                                     И.Ю. Мукабенов