АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-20717/2023

14 марта 2024  г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 28 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солтус А.А. до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, 

<

...> , о взыскании 3 948 349 руб. 98 коп., госпошлины 42 742 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Элемент» ИНН 

<

***>, ФИО3,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя ООО «Элемент»: ФИО4, паспорт, доверенность от 12.05.2023,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО5, доверенность  от 22.01.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>  (далее – истец), 04.07.2023 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, 

<

...> (далее-ответчик), о взыскании убытков в размере 3 948 349 руб. 98 коп., взыскать с ответчика госпошлину в размере 42 742 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 22.08.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, 21.11.2023 – пояснения, 27.02.2024 – дополнительный отзыв, в соответствии с которыми против удовлетворения исковых требований возражает, указывает  на тот факт, что после приемки техники из ремонта претензий в гарантийный срок по качеству и сроку оказания услуг истец ответчику не предъявлял, услуги были приняты работником истца по акту без замечаний. Ссылается на то, что причинами поломок являлись перегрузки из-за неправильной эксплуатации техники истцом, а также игнорирование истцом рекомендаций ответчика по замене агрегатов от 06.12.2022. Также считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца отсутствует, ответчик на вскрытие двигателя и на экспертизу не приглашался, какие манипуляции и кем именно производились с техникой - ответчику неизвестно, поскольку действия ремонтных работ расходятся с актами выполненных ответчиком работ. Также указывает на то, что истец сам перегрел двигатель, что подтверждается сплавленной пломбой

В суд 10.10.2023, 15.12.2023 от истца поступили письменные пояснения, согласно которым указал, что ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца договора подряда, в котором было бы предусмотрено условие о гарантийном сроке; договор подряда между сторонами не заключался, техника ремонтировалась по разовым сделкам. Настаивает, что ответчиком производился некачественный ремонт техники и допускалось повторное использование деталей, предназначенных для единоразового использования, вследствие постоянных ремонтов и длительного периода, в который вышедшая из строя техника простаивала и возникли убытки.

В суд 26.01.2024 от ООО «Стройкомплект» поступили пояснения, в соответствии с которыми обществом «Предприятие «Стройкомплект» по инициативе истца 26.08.2022 произведена первичная диагностика двигателя, произведен осмотр ДВС и в заказ-наряде сделаны комментарии по ДВС:

-так как ДВС не был разобран полностью, были зафиксированы следующие показатели:

- наличие задиров в цилиндрах;

- правильная установка поршневых колец (кольца имеют следы износа);

- проверена на плоскость головка блока цилиндров (при помощи лекальной линейки) - в норме;

- произведен замер гильзы блока ДВС (103,5мм);

- форсунки охлаждения поршней исправны;

- замечено, что поршневая группа неоригинального производства.

В суд от ООО «Элемент» поступил отзыв, в соответствии с которым сообщил, что товары для спецтехники приобретались истцом по счет-фактурам № 205 от 01.03.2022, № 309 от 31.03.2022, № 445 от 05.05.2022, № 614 от 22.06.2022, № 978 от 23.09.2022, № 1035 от 07.10.2022, № 1174 от 09.11.2022, № 4 от 09.01.2023, № 285 от 07.03.2023, № 286 от 07.03.2023, что подтверждается также универсальными передаточными документами (представлены истцом 16.02.2024) у общества ООО «Элемент». 

В суд 22.02.2024 от ФИО3 поступили пояснения, в соответствии с которыми пояснил, что после покупки техники у истца в течение двух дней обнаружились технические неисправности в приобретенной технике, вследствие чего обратился в ремонтную организацию с целью определить причины и возможность устранения неисправности, а позже – в экспертную организацию с целью установления причин неисправности. После чего им самостоятельно был произведен ремонт техники и замена бракованных деталей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Элемент» поддержал пояснения, представленные ранее в суд в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 ответчиком для истца выполнены работы по экскаватору-погрузчику JCB 3CX ECO, гос № 2509 ХХ 74rus, техника была передана ООО «Транслидер» и принята сотрудником ФИО6 по доверенности. Указанное подтверждается Актом № 29 от 31.03.2022 на сумму 74 420 руб.

19.04.2022 истец предоставляет на разовую сделку без договора экскаватор-погрузчик JCB 3CX ECO, гос № 2509 ХХ 74rus, в частности на ремонт АКПП, 20.04.2022 сотрудник принимает выполненную работу по акту № 36 от 20.04.2022 на сумму 43 800 руб., экскаватор-погрузчик передан и принят ООО «Транслидер», в лице ФИО6 действующего по доверенности.

18.05.2022 истец предоставляет на разовую сделку без договора экскаватор-погрузчик JCB 3CX ECO, гос № 2509 ХХ 74rus, в частности на замену мотора стеклоочистителя, 18.05.2022 сотрудник истца принимает выполненную работу по акту № 44 от 20.05.2022 на сумму , экскаватор-погрузчик передан и принят ООО «Транслидер», в лице ФИО6 действующего по доверенности.

02.06.2022 истец предоставляет на разовую сделку без договора экскаватор-погрузчик JCB 3CX ECO, гос № 2509 ХХ 74rus, в частности на замену масла и фильтра ДВС, 03.06.2022 сотрудник истца принимает выполненную работу по акту № 47 от 03.06.2022 на сумму 700 руб., экскаватор-погрузчик передан и принят ООО «Транслидер», в лице ФИО6 действующего по доверенности.

22.06.2022 истец  предоставляет  на разовую  сделку без договора  экскаватор-погрузчик JCB 3CX ECO, гос № 2509 ХХ 74rus, в частности на замену картриджа турбины и снятие и установка, 22.06.2022 сотрудник истца принимает выполненную работу по акту № 53 от 22.06.2022  на сумму 4 200 руб., экскаватор-погрузчик передан и принят ООО «Транслидер», в лице ФИО6 действующего по доверенности.

03.08.2022 истец предоставляет на разовую сделку без договора экскаватор-погрузчик JCB 3CX ECO, гос № 2509 ХХ 74rus, в частности на изготовление адаптера масленого фильтра, 04.08.2022 сотрудник истца принимает выполненную работу по акту № 61 от 04.08.2022 на сумму 1 500 руб., экскаватор-погрузчик передан и принят ООО «Транслидер», в лице ФИО6 действующего по доверенности.

04.10.2022 истец предоставляете экскаватор-погрузчик JCB 3CX ECO, гос № 2509 ХХ 74rus, для осмотра двигателя внутреннего сгорания Dieselmax 444, №SB320/40344U0343112. Затем была произведена разборка ДВС для выявления внутренних дефектов. 

Истец обратился к представителю JCB в Челябинске ООО «Предприятие «Стройкомплект» для выявления недостатков при выполнении работ по восстановлению работоспособности ДВС.     Представитель     ООО     «Предприятие «Стройкомплект»     произвел     проверку правильности сборки ДВС путем замеров всех деталей двигателя согласно заводских данных по сборке ДВС.

09.11.2022 истец предоставляет на разовую сделку без договора экскаватор-погрузчик JCB 3CX ECO, гос № 2509 ХХ 74rus, в частности на замену масла и фильтра ДВС, 14.11.2022        сотрудник   истца   принимает   выполненную   работу   по   акту   №   93   от 14.11.2022 на сумму 700 руб., экскаватор-погрузчик передан и принят ООО «Транслидер», в лице ФИО6 действующего по доверенности.

Согласно представленного ответчиком акта дефектовки от 06.12.2022 выявлены следующие неисправности:

1. неисправность турбокомпрессора (изношена втулка вала крыльчаток, выработка на валу крыльчаток)

2.  у блока  двигателя  провернуты  вкладыши  коренной  постели  коленчатого  вала  в районе 3 цилиндра.

3. трещины и разрыва патрубка воздушного фильтра Рекомендовано Заказчику:

4.   Замена картриджа турбокомпрессора

5.   Замена блока цилиндров

6.   Замена патрубков воздушного фильтра

Согласно Дефектному акту от 15.05.2023, составленному ООО «ЭКСЦЕНТР» представленному истцом, выявлены те же неисправности, что и в акте ответчика. 

22.12.2022-23.12.2022 истец предоставляет на разовую сделку без договора экскаватор-погрузчик JCB 3CX ECO, гос № 2509 ХХ 74rus, в частности на разборку и сборку двигателя внутреннего сгорания Dieselmax 444, №SB320/40344U0343112, расточку блока, хонингование,   проверка   ТНВД,   снятие   ДВС,   мойка   ДВС,   ремонт   патрубка   вентиляции картера, замена электропроводки, 22.12.2022-23.12.2022 сотрудник Истца принимает выполненную работу по актам № 110 от 22.12.2022 на сумму 37 880 руб., №111 от 23.12.2022 на сумму 9 880 руб., экскаватор-погрузчик передан и принят ООО «Транслидер», в лице ФИО6 действующего по доверенности.

02.03.2023       истец предоставляет на разовую сделку без договора экскаватор-погрузчик JCB 3CX ECO, гос № 2509 ХХ 74rus, в частности на снятие установку ДВС, разборку и сборку ДВС, мойку ДВС, 07.03.2023 сотрудник принимает выполненную работу по акту № 19 от 07.03.2023, экскаватор-погрузчик передан и принят ООО «Транслидер», в лице ФИО6 действующего по доверенности.

Общая стоимость оказанных услуг составила 118 700 рублей, которая была оплачена следующими платежными поручениями:

Счет

П/п об оплате

Сумма (руб.)

№020034 от 30.03.2022 г.

№139 от 31.03.2022 г.

74420

№060069 от 22.06.2022 г.

№476 от 22.06.2022 г.

4200

№070082 от 18.07.2022 г.

№618 от 04.08.2022 г.

1500

№100106 от 04.10.2022 г.

№802 от 12.10.2022 г.

37880

№110120 от 09.11.2022 г.

№873 от 09.01.2022 г.

700

Итого

 

118700

 

ООО «Транслидер» оплачена стоимость запчастей платежными поручениями №119 от 22.02.2022, №138 от 01.03.2022, №221 от 30.03.2022, №379 от 25.05.2022, №477 от 22.06.2022, №460 от 19.09.2022, №791 от 07.10.2022, №872 от 09.11.2022, №2 от 09.01.2023, №51 от 21.02.2023, №114 от 21.02.2023 на общую сумму 491 900 руб. 40 коп.

При оказании услуг ремонта экскаватора ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) также выставлялись счета от имени ООО «ЭЛЕМЕНТ» для оплаты запчастей и расходных материалов ^          необходимых для ремонта. ООО «ТрансЛидер» приобретены и получены у ООО «ЭЛЕМЕНТ» товары для спецтехники по следующим накладным:

-счет- фактура № 205 от 01.03.2022 года на сумму 224140,00 (ПП №138 от 01.03.2022 иПП119от22..02.2022)

-счет- фактура № 309 от 31.03.2022 года на сумму 41440,00 (ПП №221 от 30.03.2022) -счет- фактура №445 от 05.05.2022 года на сумму 53165,00 (ПП №379 от 25.05.2022) -счет- фактура №614 от 22.06.2022 года на сумму 11700,00 (ПП №477 от 22.06.2022) -счет- фактура № 978 от 23.09.2022 года на сумму 97384,00 (ПП №460 от 20.09.2022) -счет- фактура № 1035 от 07.10.2022 года на сумму 19394,40 (ПП №791 от 7.10.2022) -счет- фактура № 1174 от 09.11.2022 года на сумму 8607,00 (ПП №872 от 09.11.2022)

-счет- фактура № 4 от 09.01.2023 года на сумму 2900,00 (ПП №2 от 9.01.2023) -счет- фактура № 285 от 07.03.2023 года на сумму 11000,00 (ПП №114 от 21.02.2023) -счет- фактура № 286 от 07.03.2023 года на сумму 22170, 00 (ПП №51 от 21.02.2023).

После продажи погрузчика 10.05.2023, новым собственником были обнаружены недостатки в работе, о которых он сообщил истцу с требованием устранить недостатки или возместить стоимость ремонта.

покупателем было приложено экспертное заключение Nol6^/H согласно которому установлено, что «Двигатель JCB444T1 с серийным номером U0343112, погрузчика- экскаватора JCB 3CX-4WS-SM, имеет малую наработку после выполненного капитального ремонта в процессе которого был проигнорированы диагностические признаки для выбраковки базовых деталей: блока цилиндров и коленчатого вала; выбраковки шатуна; необходимости ремонта головки блока цилиндров, выявлены признаки низкой культуры производства выраженные в вторичном использовании крепежа разового монтажа, повреждении деталей при производстве работ, что в совокупности характеризуется как не качественно выполненный ремонт двигателя. Результат работ по ремонты двигателя не может быть использован для эксплуатации по назначению.»

В адрес Истца от Покупателя была направлена претензия с требованием возместить стоимость деталей, необходимых для ремонта, на общую сумму 878 240 рублей, а также стоимость проведенной экспертизы в размере 37 000 рублей.

В подтверждение своих требований Покупателем были приложены следующие документы:

а) Договор на покупку запчастей №09 от 18.05.2023 с приложением Спецификации №1 от 18.05.2023 г. и №2 от 05.06.2023.

б)УПД№215 на покупку запчастей и чек от 18.05.2023.

в) УПД №251 на покупку запчастей и чек от 05.06.2023.

г) Договор №54/И от 16.05.2023 на оказание экспертных услуг и чек об оплате.

д) Дефектный акт№1 от 16.05.2023 выявленных недостатков и рекомендаций по ремонту Итого стоимость расходов на повторный ремонт и проведение экспертизы составила 915 240 рублей. Часть суммы по выставленной претензии истцом уже оплачена, что подтверждается платежным поручением № 293 20.06.2023.

Истцом в адрес ответчика были направлены две претензии 17.01.2023  и 16.05.2023,  в ответ на которые ответчик возмещать ущерб отказался, вследствие чего истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту техники, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, вытекают из ненадлежащего, по его мнению, исполнения ответчиком обязательств по ремонту техники (в том числе, ввиду установки неоригинальных или бывших в употреблении деталей, запасных частей, расходных материалов)  по разовым сделкам по ремонту техники. Истец указывает, что ремонт был произведен некачественно:

1.   низкое давление масла в двигателе, в самом масле обнаружены металлические частицы в виде стружки;

2.    выход из строя турбины;

3.    в КПП было залито трансмиссионное масло, которое при низкой температуре замёрзло, что привело к нарушению, связанному с работой сцепления и переключение скоростей.

Из предмета правоотношений между истцом и ответчиком, содержания прав и обязанностей сторон следует, что сторонами были заключены разовые сделки, представляющие смешанный договор на оказание услуг и договор подряда, соответственно спорные правоотношения сторон регулируются нормами гл. 39 ГК РФ.

Ответчик утверждает, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Транслидер» был заключен договор на выполнение работ от 31.03.2022, однако суду не представлен подписанный с обеих сторон заключенный в надлежащем порядке договор от 31.03.2022. При этом, суд полагает, что между ответчиком и истцом сложились правоотношения, характерные для договора подряда.

В соответствии с ч. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанная  сделка по своей сути  является договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ст. 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ч. 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Положения ст. 723 ГК РФ предусматривают способ защиты прав заказчика в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что после произведенного ответчиком ремонта, эксплуатации техники, продажи ее третьему лицу обнаружилось, что двигатель имел недостатки, не позволяющие осуществлять его эксплуатацию.

В связи с чем, в силу положений ст. 724 ГК РФ для возложения на подрядчика ответственности заказчик должен доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец в обосновании своих доводов по иску указывал, что ответчиком были выполнены работы с существенными недостатками, которые привели к разрушению двигателя, выходу его из строя и необходимости осуществлять его капитальный ремонт.

Также истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 2 422 509 руб. 98 коп.

Ремонт и промежуточные работы по устранению недостатков проходили в период с февраля 2022 г. по апрель 2023 г.

Нарушение обязательств со стороны ответчика вызвало неполадки в работе погрузчика и, как следствие, простой техники.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что в результате простоя техники в период с февраля 2022 года по апрель 2023 года обществом не получен доход, который возможно было получить при использовании техники в полном объеме. 

Для расчета возможного дохода истцом проведен анализ расходов и полученной прибыли при осуществлении  работ погрузчика.

По данным бухгалтерского учета ООО «Транслидер», средняя прибыль работы погрузчика за период 2020-2021 г. составила 2 317132,5 рублей в год   (193 094,37 рублей в месяц), а за период 2022 года (когда производился ремонт) прибыль составила 667 000 рублей

Таким образом, упущенная прибыль за период 2022 года составила 2 317132,5 - 667 000-1 650 132 руб. 50 коп., а за период 2023 года (4 месяца) упущенная прибыль составила 193 094,37 х 4=772 377,48 рублей.                                                                                       

Итого, общая сумма упущенной выгоды составила 2 422 509,98 рублей.

В подтверждение расчета истец представил таблицы прибыли общества за период 2020. 2021, 2022 годы.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ заявленные истцом требования надлежащими доказательствами не опроверг, расчет не оспорил, контррасчет не представлен, все его возражения сводились к несогласию с исковыми требованиями.

Относительно довода ответчика о заключении эксперта суд принимает во внимание следующее.

Заключение по форме, содержанию, срокам проведения исследований соответствует требованиям приказа Минюста РФ от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» и приказа Минюста РФ от 20.12.2002 №347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно указанным приказам, в отличие от составленного в ходе проведения независимой оценки стоимости объекта отчета об оценке, не требуется приложения к заключению квалификационных документов эксперта, поскольку квалификация эксперта проверена руководителем экспертной организации до поручения экспертизы конкретному эксперту. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменного заявления ответчика о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, а также заявлений о проведении судебной экспертизы, в деле не имеется.

Судом установлено, что ответчиком выполнен восстановительный ремонт транспортного средства (спецтехники) истца, впоследствии истцом обнаружены недостатки по качеству выполненных ремонтных работ.

В этой связи следует, что доводы ответчика  о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не отрицает факт выполнения ремонтных работ, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований к качеству работ не представил, равно как и доказательства повреждения транспортного средства вследствие действий истца либо третьих лиц.

Изложенное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет суду сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате некачественного проведения ответчиком ремонтных работ, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Судом также не принимаются доводы ответчика о том, что  при обращении Истцом к Ответчику был установлен перегрев двигателя вследствие действий самого истца, что подтверждается сплавленной пломбой.

Опломбировка-это обязательная процедура, которая проводится для того, чтобы обезопасить приборы учета ресурса (наработки оборудования) от несанкционированного вмешательства недобросовестных потребителей, а также определить не правильную эксплуатация потребителем. В случае если данная опломбировка повреждена либо спаяна, является доказательством вмешательства в оборудование либо неправильной эксплуатации (перегревом), а следствие снятие с гарантии техники. Данное обстоятельство было включено в экспертизу проведенную ООО "Предприятие "Стройкомплект", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (624006, Свердловская область, Сысертский район, п. Большой исток, ул. Свердлова, 42, а).

Как следует из материалов дела, техника была сдана на ремонт в феврале 2022 года для ремонта двигателя ДВС, включая замену деталей.

Согласно счетам на оплату и платежным поручениям в период с февраля 2022 г. до апреля 2022 г. были произведены следующие работы и оплачены материалы:

Счет №020034 от 30.03.2022 г.: расточка, хонингование, фрезеровка, ремонт ГБЦ, ремонт форсунок, восстановление коленвала, проверка ТНВД.

Счет №020261 и №020261 от 20.02.2023 г., оплачены материалы, в том числе картридж турбокомпрессора, прокладка маслоохладителя, вкладыши коренные, фильтр масляный, моторное масло, прокладки.

Счет №010212 от 21.02.2022 г. оплачены материалы, в том числе: поршни, прокладки двигателя, масла, фильтры, антифриз, кольца уплотнительные, клапаны.

Счет№030373 от 30.03.2022 г. оплачены материалы в том числе: толкатель штанги, картридж, распылитель дизельный.

В мае работы были сданы, путем приемки техники водителем. Визуально техника была в рабочем состоянии.

Первые недостатки были выявлены в июне 2022 г (через месяц после сдачи работ), а именно, дефекты замены картриджа, после чего Истцу было предложено заменить картридж и докупить адаптер масляного фильтра.

Счет №060069 от 22.06.2022 г.: замена картриджа

Счет №060743 от 22.06.2022 г, картридж (был куплен повторно)

Счет №070082 от 18.07.2022 г.: изготовление адаптера масляного фильтра.

Таким образом, Ответчик исправлял результаты работ которые уже были оплачены (в феврале-марте 2022 г.) за счет Истца.

Далее, в августе 2022 (прошел один месяц с даты окончания работ по исправлению дефектов) двигатель снова вышел из строя.

26.08.2022 г. Истцом был инициирован осмотр техники с привлечением независимого специалиста ООО «Предприятие «Стройкомплект» поскольку имелись разногласия по поводу выполненных работ.

Поскольку вскрытие двигателя представители Ответчика делать отказались, представитель ООО «Предприятие «Стройкомплект» не смог определить точную причину сбоя в работе.

В примечании заказа-наряда от 25.08.2022 г. (осмотр производился 26.08.2022 г.) ООО «Предприятие «Стройкомплект» прямо указано: «….. так как ДВС не был разобран…..поршневая группа установлена не оригинального производства…..следы износа….на цилиндрах ДВС присутствуют задиры...», что также подтверждает доводы Истца.

При этом истцом, согласно счету №010212 от 21.02.2022  (п.8) были оплачены оригинальные детали.

Таким образом, ссылка Ответчика на то, что причиной поломки был установлен перегрев двигателя является необоснованной.

Как следует из акта выявленных дефектов от 26.08.2022 г. составленным Ответчиком, выявлены дефекты, для устранения которых требуется провести расточку, хонинговку цилиндров двигателя с заменой поршневой группы ремонтного размера, заменить все РТИ и уплотнители на двигателе, прокладку ГБЦ, а также фильтры и технические жидкости.

Поскольку все эти работы должны были быть выполнены Ответчиком (согласно счетам оплаченным Истцом в феврале-июле 2022 г.), данный акт зафиксировал некачественно произведенный ремонт.

Для исправления выявленных дефектов техника снова была отправлена на повторный ремонт (согласно рекомендациям акта выявленных дефектов) и были проведены следующие работы:

Счет №100106 от 04.10.2022 г.: снятие, установка и разборка ДВС, мойка ДВС, расточка и хонингование (повторно), проверка ТНВД (повторно), ремонт патрубка, замена электропроводки.

Счет№110120 от 09.11.2022 г.: замена масла и фильтра (повторно)

Счет №091200 от05.10.2022 г., №191113 от 07.09.2022 г., №111415 от 09.11.2022 г. были оплачены материалы, в том числе: поршни (повторно), антифризы(повторно), кольца уплотнительные (повторно), фильтр масляный (повторно), сальники (повторно), манжета, прокладки (повторно), масло моторное (повторно), фильтр воздушный (повторно), толкатель (повторно), прокладка маслоохладителя (повторно), термостат, датчик температуры, фильтр гидравлический.

Таким образом, был проведен капитальный ремонт, с повторной закупкой деталей для ремонта.

Актом от 06.12.2022 Ответчик также подтвердил доводы Истца. В указанном акте выявлены дефекты, для устранения которых необходимо заменить картридж турбокомпрессора, замена блока цилиндров, замена патрубка воздушного фильтра, т. е. те работы, которые уже были оплачены Истцом в период февраля-июля 2022 г., исправлены в сентябре-ноябре 2022 года и должны были быть качественно выполнены Ответчиком.

Кроме того, в указанном акте зафиксирована необходимость замены блока цилиндров, что прямо свидетельствует о некачественной работе. Данный довод подтвердился проведенной экспертизой после продажи техники: «….современные производители не регламентируют такой вид ремонта...».

Как следует из материалов дела, срок нормальной работы техники составил менее месяца, что не может свидетельствовать о качественно проделанной работе.

То есть работы, выполненные ответчиком привели к необходимости полной замены блока цилиндров.

Указанные дефекты возникали только в процессе эксплуатации и не могли быть обнаружены обычным способом при приемке работ, эти недостатки относятся к разряду скрытых недостатков.

Ссылка ответчика на наличие актов, подписанных водителем, который принимал технику не является обоснованной.

Помимо отказа вскрыть двигатель для составления акта дефектовки с участием специалиста, ответчик также отказался участвовать в проведении экспертизы которая была проведена уже после продажи техники. Уклонение от проведения независимой экспертизы как в момент проведения ремонта так и после продажи погрузчика, также косвенно подтверждает доводы Истца, кроме того ссылки на акты выполненных работ в таком случае являются злоупотреблением правом.

Указанные сведения свидетельствуют о том, что оплаченные работы были выполнены некачественно, либо не выполнялись вообще, кроме того, повторно были использованы детали, которые должны были быть использованы единожды но дважды были оплачены Истцом.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, установив, что убытки в размере суммы, оплаченной за проведение ремонтных работ и за запасные части, необходимые для ремонта двигателя, за услуги по транспортировке двигателя и автомобиля, а также убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода от эксплуатации автомобиля), причинены в результате неправомерных действий ответчика, доказанность убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками истца и виновными действиями ответчика, обусловленными нарушением условий договора оказания услуг по ремонту, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме в сумме 3 948 349 руб. 98 коп.

При заявленной цене иска в размере 3 948 349 руб. 98 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 42 742 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 313 от 29.06.2023 в размере 42 742 руб. 

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 742 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 3 948 349 руб. 98 коп.; в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 42 742 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         П.П. Булатова

 

            Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.