АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-596/2022

19 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Роста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 299 288 руб.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 №5, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 07.02.2022, личность удостоверена паспортом РФ; 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее - ЗАО «УК «Левобережье», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роста»  (далее - ООО «Роста», ответчик) о взыскании 299 288 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований.

16.02.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Роста» заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с мая 2018 года по февраль 2019 года, а также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и вызове и допросе свидетелей.

09.03.2022 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв, от ответчика поступил отзыв на возражения, которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 31.03.2022. Истцу предложено представить: письменные пояснения по заявлению о пропуске срока исковой давности с обоснованием периода и по ходатайствам, заявленных ответчиком, доказательства направления копии пояснений в адрес ответчика; актуальную выписку из ЕГРН с кадастровым паспортом на объект. Ответчику предложено представить: на обозрение суда подлинники документов, приложенных к отзыву и ходатайству в копиях, дополнительные возражения на пояснения истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.05.2022; в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) истребованы сведения о правоустанавливающих документах на помещение 1П, расположенное по адресу: 

<

...>; из бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее - БУ «Омский центр КО И ТД», БТИ) истребован технический паспорт на помещение 1П, расположенное по адресу: 

<

...>.

25.04.2022 в материалы дела от Управления Росреестра по Омской области поступил ответ на запрос суда.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2022 с целью представления лицами, участвующими в деле, письменной правовой позиции по обстоятельствам спора, рассмотрение дела отложено на 08.06.2022.

06.06.2022 в материалы дела от ООО «Роста» поступили дополнения с учетом представленных в материалы дела документов.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2022 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 16.06.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 16.06.2022, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поручить проведение которой просил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (далее - ООО  «БДСК») ФИО4 (далее - ФИО4)  с постановкой девяти вопросов, а также ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 15.06.2022 №7 на сумму 37 500 руб. и дополнительных документов по делу.

Представитель истца относительно назначения экспертизы не возражал, полагал необходимым уменьшить количество вопросов, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта обследования жилого дома и встроено-пристроенных (пристроенных) помещений от 02.09.2021.

Суд приобщил платежное поручение от 15.06.2022 №7 на сумму 37 500 руб., а также дополнительные документы, представленные лицами, участвующими в деле, к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 по делу № А46-596/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО  «БДСК» ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 производство по делу № А46-596/2022 приостановлено до истечения срока экспертизы.

29.07.2022 в материалы дела от ООО  «БДСК» поступило заключение эксперта от 28.07.2021 № 05-06/22-СЭ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу №A46-596/2022 на 29.08.2022. Лицам, участвующим в деле, в срок до 22.08.2022 предложено представить письменные пояснения по делу с учетом заключения эксперта.

22.08.2022 в материалы дела от ООО «Роста» поступили дополнения.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 производство по делу возобновлено, для представления лицами, участвующими в деле, письменной позиции по обстоятельствам спора и дополнительных документов, рассмотрение дела отложено на 12.09.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений.

Суд приобщил дополнительные пояснения и дополнения к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного дома, оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора управления № 60/1 от 01.03.2015 в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является ЗАО «УК «Левобережье».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ООО «Роста» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1П, общей площадью 358 кв.м., расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...>.

По расчету истца, задолженность за период с 01.05.2018 по май 2021 года составила 299 288 руб.

Как указывает истец, ООО «Роста», как лицом, действующим от имени собственника вышеуказанного нежилого помещения, в спорный период не исполнялись обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту общего имущества в МКД, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в указанном размере. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлены претензионные письма с требованием о погашении задолженности.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К числу предусмотренных нормой статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; а также иные способы защиты, соответствующие характеру и степени нарушения субъективного гражданского права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В статье 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция), указано, что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание. 

Согласно Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат) от 21.01.2021 № 17: 

Наружные пристройки к объектам учитываются как отдельные здания только в случае, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом.

Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье и тому подобных, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными зданиями и учитываются соответственно. 

В соответствии с приложением № 1 к Инструкции признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. 

Возражая против иска, ответчик указал, что принадлежащее ему нежилое помещение не является частью спорного МКД.

В целях установления данного обстоятельства судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.07.2021 № 05-06/22-СЭ, при ответе на вопрос относительно того, является   ли   нежилое   помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 1П (строение), общей площадью 358 кв.м. (далее - спорное помещение) частью МКД по ул. Суровцева, д. 55 в г. Омске или спорное помещение   является   самостоятельным,    отдельным   эксплуатируемым   зданием (помещением), эксперт констатировал следующие выводы: 

по результату визуального осмотра объектов экспертизы следует, что нежилое помещение 1П, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 1П (строение), общей площадью 358 кв.м. (далее - спорное помещение) не является частью МКД по ул. Суровцева, д. 55 в г. Омске, а является самостоятельным отдельно эксплуатируемым объектом, так как:

- объекты экспертизы расположены на разных земельных участках, поставленных на государственный кадастровый учет;

- конструктивные элементы не имеют признаков единства здания, так как нет фундамента и общей стены с сообщением между частями, различное назначение здания, нет однородности материала стен, отсутствуют общие лестничные клетки, разное архитектурное решение;

- инженерные коммуникации спорного помещения в части отопления и холодного водоснабжения имеют подключение к трубам МКД, при этом они идут до теплового и водомерного узлов, расположенных в границах спорного нежилого помещения и обслуживаются ресурсоснабжающими организациями.

При ответе на вопрос относительно того, связано ли спорное помещение функционально, конструктивно или иным образом со спорным МКД или возможно самостоятельное автономное функционирование спорного помещения отдельно от МКД, без использования общего имущества собственников помещений в МКД, при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, иные), эксперт констатировал следующие выводы:

спорное помещение имеет связь со спорным МКД за счет подключения отопления к тепловому узлу МКД, полная автономность объекта (спорного помещения) при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, иные) возможна посредством обеспечения самостоятельного отопления (как альтернатива электрический котел) либо документов, подтверждающих зону балансового разграничения и эксплуатационной ответственности.  

При ответе на вопрос относительно того, имеют ли спорное помещение и МКД между собой общие помещения, в том числе подвальные, фундамент, несущие и ограждающие конструкции, эксперт констатировал следующие выводы:

при визуальном осмотре было установлено, что в доступ в подвал МКД обеспечен через 3-й подъезд, а в подвал спорного помещения можно попасть через люк, расположенный в помещении 20, входящем в состав спорного нежилого помещения (согласно экспликации из поэтажного плана), общих помещений между МКД и нежилым помещением не имеется.

При рассмотрении конструктивных элементов объектов исследования было обнаружено, что: 

- фундамент МКД - сборные ж/б блоки, сваи, ж/б колонны, цокольные ж/б панели, в спорном помещении - ж/б блоки, кирпичная кладка, сваи. При визуальном осмотре фундамента из подвальных помещений каждого объекта было обнаружено, что фундаменты разные, не взаимосвязаны между собой;

- стены МКД - панельные, а спорного помещения - кирпичные, при визуальном осмотре мест примыкания, было обнаружено, что стены выполнены вплотную, но без перевязки, также при исследовании помещений спорного объекта было обнаружено, что сообщений с МКД не имеется. При измерении расстояния в помещении 14, входящего в состав нежилого помещения (согласно экспликации из поэтажного плана), ширина составляет 2,85 м, а не 2,99 м, как указано, следовательно, стены разные по материалу, объекты экспертизы не имеют между собой сообщений и не имеют общих стен.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что оно  подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение от 28.07.2021 № 05-06/22-СЭ отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Исходя из содержания пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сеть инженерно-технического обеспечения, входящая в систему коммунальной инфраструктуры, представляет собой совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений. 

Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83: 

- сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения и водоотведения;

- технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно- технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе водоснабжения и водоотведения; 

- точка подключения - это место соединения сетей инженерно- технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно Правилам содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД. 

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (раздел I Правил № 491). 

Следовательно, наличие прямых договорных отношений между собственником спорного нежилого помещения и ресурсоснабжающими организациями, а также актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности безусловно не свидетельствуют об обособленности коммуникационных сетей пристроя от сетей МКД. 

С учетом изложенного, само по себе наличие в помещении самостоятельных точек подключения, а также индивидуального теплового пункта, электрощитовой, водомерных узлов и пр. не свидетельствует о том, что инженерные коммуникации спорного помещения не соединены с коммуникациями МКД, и являются полностью автономными. 

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что через систему отопления и холодного водоснабжения спорного МКД запитано спорное нежилое помещение, т.е. инженерные коммуникации спорного помещения в части отопления и холодного водоснабжения имеют подключение к трубам МКД.

Выводы эксперта, положенные в основу доводов ответчика, обосновывающие наличие признаков обособленности спорного помещения, о том, что ответчик самостоятельно несет расходы на содержание принадлежащего помещения, признаются судом несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, собственники объектов недвижимости обязаны заключать договоры поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются с ресурсоснабжающими организациями.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10). 

К тому же собственники не лишены права нести дополнительные расходы, как по содержанию общего имущества, так и по его улучшению, однако указанное право само по себе не освобождает от оплаты услуг оказанных управляющей компании (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, согласно постановлению Конституционный Суд Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого дома в целом.

Гражданское и жилищное законодательство не исключают возможность учета общим собранием при принятии решения об установлении размера платы за содержание помещения, особенностей таких помещений (их назначения) и иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей в обязательных расходах. Такое возможно при условии, что дифференциация размеров платежей, основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в МКД, относящихся к одной и той же категории (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5»). 

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 по делу № 309-ЭС-21-5387.

При этом в любом случае, исходя из положений статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 33 Правила № 491, собственник помещения в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 28.02.2015, плата за содержание спорного нежилого помещения, с учетом особенностей такого помещения и иных помещений в МКД, относящихся к одной и той же категории, не изменена.

Доказательств иного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае решения собственников спорного многоквартирного дома, отраженные в протоколе общего собрания, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств проведения собрания по вопросу утверждения иного тарифа на содержание общего имущества многоквартирного в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 16, 17, 18 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для управляющей компании размер платы, утвержденный общим собранием собственником, является обязательным.

Истец, как управляющая компания свою обязанность по содержанию и обслуживанию МКД в спорный период исполняло.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.

Поэтому ООО «Роста» как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы за содержание общего имущества МКД.

Принимая во внимание, что по результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией (далее – ГЖИ) в отношении спорного МКД был составлен акт проверки №05-03-13/38 от 26.12.2019, обусловленный необходимостью производить начисление платы за коммунальные ресурсы (ХВС), потребляемые на общедомовые нужды, с учетом общей площади МКД, выдано предписание №05-02-13/13 от 26.12.2019, в соответствии с которым истец обязан производить начисление платы за коммунальные ресурсы (ХВС), потребляемые на общедомовые нужды, с учетом общей площади МКД, ЗАО «УК «Левобережье» обоснованно производит начисление собственникам жилых и нежимых помещений МКД  по адресу: 

<

...> платы за коммунальные ресурсы (ХВС).

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность ЗАО «УК «Левобережье» и разумность его действий предполагаются, ответчиком не опровергнута.

Вопреки доводам ответчика, автономность отдельных инженерных систем нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и наличие отдельного входа не исключает присутствия иных конструктивных элементов МКД и нежилого помещения, свидетельствующих об их конструктивной связи. Принимая во внимание, что тепло-, водоснабжение спорного помещения ответчика осуществляется им несамостоятельно, с использования инженерных сетей МКД, то есть с опосредованным присоединением через сети МКД, а не напрямую через присоединение к сетям сетевых организаций, обеспечивающих передачу коммунальных ресурсов, суд приходит к выводу о том, что спорное встроенно-пристроенное помещение, принадлежащее ответчику, не является самостоятельным объектом недвижимости.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от внесения платы, исходя из площади всего принадлежащего ему нежилого помещения, судом не усматривается.

Доказательства по делу должны отвечать требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствовать принципу относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное ответчиком внесудебное заключение специалиста № 004-02/2022 от 08.02.2022, суд считает необходимым отметить, что представленные сторонами в материалы дела внесудебные заключения, рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Кроме того, суд не может принять представленное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы ответчика, поскольку указанное заключение дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Поскольку специалисты, дающие заключение, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет.

Одновременно суд принимает во внимание, что транзитные трубопроводы горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности,

При принятии решения судом учтено, что материалами дела подтвержден факт оплаты  ООО «Роста» расходов, связанных с транзитным характером теплоснабжения, ХВС/ГВС за период с февраля 2019 по декабрь 2021 на сумму 19 425 руб. (платежное поручение от 10.02.2022 №1), в связи с чем, расходы по оплате оказанных услуг в соответствующей части судом скорректированы.

Иные возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

23.07.2021 в целях соблюдения предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионного порядка урегулирования спора ЗАО «УК «Левобережье» направило в адрес ООО «Роста» претензию № 2069 от 22.07.2021.

Согласно отметке на конверте, исковое заявление сдано обществом в организацию почтовой связи 17.01.2022.

С учетом приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений о приостановлении течения срока исковой давности, на срок соблюдения предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности поданы исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с декабря 2019 года по май 2021 года.

Оснований для удовлетворения исковых требований за период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества, предъявленной в пределах срока исковой давности и за вычетом уже понесенных расходов за транзит коммунального ресурса, составляет                123 506 руб.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 123 506 руб. задолженности, а также 3 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 388 руб. 85 коп. судебных издержек понесенных в связи с оплатой экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                               Е.В. Малыгина