﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22645/2020

24 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца: Ивашов Р.М. по доверенности от 14.04.2021

от ответчика: Яковлева Н.А. по доверенности от 15.01.2019

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20135/2021, 13АП-20943/2021)  ООО «Балтстрой», ОАО «Асфальтобетонный завод № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-22645/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО «Балтстрой»

к ОАО «Асфальтобетонный завод № 1»

3-е лицо: ООО «Автодоркомплекс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Асфальтобетонный завод № 1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 017 858/19 от 14.03.2019 в размере 3 744 765 руб. 

Определением суда от 01.06.2020 принят к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору поставки № 01 2138/19 от 14.05.2019 в размере 3 471 562,52 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс» (далее – третье лицо). 

Решением суда от 29.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. 

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. 

Определением апелляционного суда от 17.08.2021 рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью истребования у судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Алексеева Е.В. материалов исполнительного производства №65871/20/78003-ИП от 25.02.2020, возбужденного в отношении ООО «Балтсрой» на основании исполнительного листа от 03.02.2020 №ФС №032162504. 

Указанное определение суда судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Алексеевым Е.В. не исполнено.

Определением от 21.09.2021 рассмотрение дела отложено, назначен вопрос о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Алексеева Е.В. Явка судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Алексеева Е.В. в судебное заседание признана обязательной. 

Также апелляционный суд повторно истребовал у судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Алексеева Е.В. материалы исполнительного производства №65871/20/78003-ИП от 25.02.2020, возбужденного в отношении ООО «Балтсрой» на основании исполнительного листа от 03.02.2020 №ФС №032162504. На Врио начальника Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Марияна Николая Владимировича возложена обязанность по контролю исполнения судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Алексеевым Е.В. определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об истребовании доказательств.

13.10.2021 в апелляционный суд поступили запрошенные материалы исполнительного производства.

Учитывая представление истребованных документов, апелляционный суд не усматривает оснований для наложения судебного штрафа.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 017 858/19 от 14.03.2019 (далее – Договор перевозки).

Во исполнение условий Договора перевозки истцом в период с 13.05.2019 по 05.08.2019 ответчику оказаны транспортные услуги на общую сумму 3 744 765 рублей, что подтверждается подписанными сторонами УПД № 28 от 13.05.2019, № 112 от 24.06.2019, № 149 от 11.07.2019, № 285 от 05.08.2019, и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору перевозки по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречных требований ответчиком указано, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции № 012 138/18 от 18.07.2018, задолженность истца по оплате полученной продукции по которому составила 2 429 377,37 рублей.

Требования ответчика о взыскании с истца указанной задолженности были урегулированы путем заключения мирового соглашения в рамках дела № А56-8844/2019, утвержденного определением суда от 27.03.2019.

Также между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции № 012138/19 от 14.05.2019, по которому ответчик обязался поставить истцу в период с 14.05.2019 по 31.12.2019 асфальтобетонные смеси в общем количестве 10 000 тонн, катионную битумную эмульсию в общем количестве 100 тонн, нерудные материалы в общем количестве 1 000 тонн.

Факт поставки продукции на сумму 5 132 349,92 рублей ответчиком подтвержден односторонними товарно-транспортными накладными за период с 23.06.2019 по 28.08.2019.

06.08.2019 между истцом и ответчиком подписано Соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому зачтена задолженность ответчика перед истцом, возникшая на основании договора перевозки № 017 858/19 от 14.03.2019 в размере 3 744 765 рублей, и задолженность истца перед ответчиком на аналогичную сумму, возникшая на основании договора поставки № 012 138/18 от 18.07.2018 в сумме 2 429 377,37 рублей и на основании договора поставки №012138/19 от 14.05.2019 на сумму 1 315 388,43 рублей, в результате зачета задолженность истца перед ответчиком составила 23 986,77 рублей.

Истец перечислил ответчику 23 986,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № 219 от 09.08.2019.

Также ответчик ссылается на то, что уведомлением о зачете взаимных требований от 18.11.2019 № 467 он произвел зачет на сумму 321 412,20 рублей требований истца к ответчику по договору перевозки, срок оплаты которых наступил на 14.11.2019, и требований ответчика к истцу по договору поставки № 012138/19 от 14.05.2019, после проведения зачета задолженность истца перед ответчиком составила 3 471 562,52 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности между сторонами.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг на общую сумму 3 744 765 руб. подтверждается подписанными сторонами УПД и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в материалы дела представлено Соглашение о зачете взаимных требований от 06.08.2019, подписанное между истцом и ответчиком,  согласно которому зачтена задолженность ответчика перед истцом, возникшая на основании договора перевозки № 017 858/19 от 14.03.2019 в размере 3 744 765 рублей, и задолженность истца перед ответчиком на аналогичную сумму, возникшая на основании договора поставки № 012 138/18 от 18.07.2018 в сумме 2 429 377,37 рублей и на основании договора поставки №012138/19 от 14.05.2019 на сумму 1 315 388,43 рублей, в результате зачета задолженность истца перед ответчиком составила 23 986,77 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено о фальсификации Соглашения о зачете взаимных требований от 06.08.2019 поскольку подпись на указанном соглашении не принадлежит генеральному директору истца Четвериковой Н.А.. Также одним из доводов в пользу фальсификации Соглашения о зачете истец указывает, что ответчиком был получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А56-8844/2019 на сумму, которая была зачтена оспариваемым соглашением.

Согласно Заключению эксперта № 20-117-А56-22645/2020 от 21.01.2021, выполненному экспертом ООО «ПетроЭксперт» Марочкиной В.В., подписи от имени Четвериковой Н.А. на соглашении о зачете взаимных требований от 06.08.2019 выполнены вероятно не самой Четвериковой Н.А., а иным лицом, при этом подписи от имени Четвериковой Н.А. на соглашении о зачете взаимных требований от 06.08.2019 выполнены вероятно тем же лицом, которое выполнило подписи от имени Четвериковой Н.А. на договоре поставки № 012138/19 от 14.05.2019, дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к нему, на счетах-фактурах № 285 от 05.08.2019 и № 465 от 23.09.2019, вероятностный вывод объясняется конструктивной простотой строения, краткостью исследуемых подписей. Решить вопрос: соответствует ли оттиск круглой печати ООО «Балтстрой» на соглашении о зачете взаимных требований от 06.08.2019 оттискам круглой печати ООО «Балтстрой» на договоре перевозки № 017 858/19 от 14.03.2019 и договоре поставки № 012 138/18 от 18.07.2018 не представилось возможным ввиду длительного идентификационного периода между исследуемыми документами, а также ввиду значительного дефекта отображения правой части оттиска на соглашении о зачете взаимных требований от 06.08.2019. Также в процессе исследования выявлено, что оттиск круглой печати ООО «Балтстрой» на дополнительном соглашении № 3 от 18.07.2019 соответствует наиболее приближенным по времени выполнения оттискам круглой печати ООО «Балтстрой» на документах, представленных в качестве образцов сравнения подписей Четвериковой Н.А.: на счетах-фактурах №285 от 05.08.2019 и № 465 от 23.09.2019, то есть выполнен той же печатной формой.

Согласно Заключению эксперта № 20-117-А56-22645/2020 от 22.03.2021, выполненному экспертом ООО «ПетроЭксперт» Парфенюком И.Н., время нанесения подписей от имени Четвериковой Н.А., оттиска круглой печати ООО «Балтстрой» на Соглашение о зачете взаимных требований от 06.08.2019 соответствует указанной в документе дате. Печатный текст спорного документа не исследовался ввиду отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использование порошка (тонера) — электрографическим способом.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения экспертизы не имеется.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта зачета встречных требований на основании Соглашения о зачете от 06.08.2019, которым погашена задолженности ответчика в требуемой истцом сумме по договору перевозки.

Ссылка истца о том, что на основании исполнительного листа по делу № А56-8844/2019 в отношении истца по заявлению ответчика возбуждено исполнительное производство по зачтенным Соглашением от 06.08.2019 требованиям, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку у сторон отсутствуют препятствия к прекращению исполнительного производства на основании состоявшегося зачета в указанной в Соглашении от 06.08.2019 части. 

Более того, из представленным в материалы арбитражного дела копии исполнительного производства следует, что денежные средства на основании исполнительного листа по делу № А56-8844/2019 в отношении истца не взысканы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции на сумму 5 132 349,92 рублей ответчиком подтвержден товарно-транспортными накладными за период с 23.06.2019 по 28.08.2019, на которых отсутствует печать и подпись истца и какие-либо реквизиты, позволяющие отнести проставленные в них подписи к подписям представителя истца. 

Товарные накладные или универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку продукции в материалы дела не представлены.

В материалы дела из МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу представлена книга покупок истца за 2019 год, из которой следует, что истцом приняты к учету приобретенные у ответчика товары или услуги на общую сумму 3 182 574,48 рубля, при этом установить на основании каких обязательств сторон образовалась сумма, указанная в книге покупок истца за 2019 год, не представляется возможным, в том числе ввиду непредставления ответчиком первичных документов.

Учитывая недоказанность факта поставки истцу продукции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2021 по делу №  А56-22645/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко