АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12613/2022

28 марта 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Транс-Строй» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Ком» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от  третьего лица: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022

установил:

Закрытое акционерное общество «Транс-Строй» (далее – ЗАО «Транс-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Ком» (далее – ООО «Альт-Ком», ответчик) о взыскании штрафа по договору на перевозку грузов автотранспортом от 03.07.2019 № ТС-7682019 в сумме 200 000 руб. за неисполнение обязательств по предоставлению заказчику транспортных средств Mercedes-Benz Actros-334 (государственный регистрационный знак: 

<

***>), Татра Т-163 (государственный регистрационный знак 

<

***>) с системой «Глонасс.

Определением суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми», общество с ограниченной ответственностью «Вега».

Ответчик в отзыве на иск от 27.10.2022 указал, что в качестве обоснования заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены условия Договора № ТС-7682019 от 03.07.2019 на перевозку грузов автотранспортом в части отсутствия / неисправности на транспортных средствах исполнителя: - MERSEDES-BENZ ACTROS-334 г/н 

<

***>; - TATRA Т-163 г/н 

<

***> спутниковых систем «ГЛОНАСС» или «ГЛОНАСС/GPS». Указанные нарушения были обнаружены 08.11.2019 при проведении проверки. Однако из содержания иска и приложенных к иску документов невозможно достоверно установить обстоятельства проведения проверки, на которую ссылается истец. А именно: что это была за проверка; кто ее проводил (фамилии, должности); какие документы при этом оформлялись; как фиксировались результаты указанной проверки; каким образом ответчик был уведомлен о проведении проверки; был ли приглашен для проведения проверки представитель ООО «Альт-Ком»; в чем конкретно заключалось нарушение (отсутствие спутниковой системы или ее неисправность) и каким образом было установлено отсутствие или неисправность ССМ. Считает, что вина ответчика в нарушении условий договора истцом не доказана, оплата штрафных санкций истцом своему заказчику (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») платежным поручением № 538 от 10.02.2021 не является доказательством вины ответчика в нарушении условий Договора № ТС-7682019 от 03.07.2019 на перевозку грузов автотранспортом.  При этом ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб., в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что факт хищения  имущества заказчиков (ЗАО «Транс-Строй», ООО «Лукойл-Коми») в момент проведения проверки 08.11.2019 зафиксирован не был, имущественный ущерб не причинен, в связи с чем, считает, что какие-либо иные негативные последствия для истца не наступили, за исключением тех, которые он сам допустил, не оспорив предъявленные ООО «Лукойл-Коми» необоснованные требования в виде штрафных санкций.

В возражениях от 08.11.2022 на отзыв ответчика, истец утверждает, что доводы ответчика не соответствуют действительности, поскольку обязанность исполнителя по оборудованию транспорта спутниковыми системами «ГЛОНАСС» или «ГЛОНАСС/GPS» прописана в Договоре. Кроме того, по условиям Договора исполнитель обязан предоставить доступ для осуществления мониторинга на рабочие места заказчика (такой доступ представлен не был). На момент проверки в ноябре 2019 года терминалы уже были в неисправном состоянии. Кроме того, претензионное письмо, направленное в адрес ответчика 28.05.2021  с требованием оплатить штраф и полученное им 03.06.2021, давало возможность последнему отреагировать, дать ответ, представить доказательства того, что спутниковая система в исправном состоянии, у ответчика имелось объективно достаточное время для предоставления всех необходимых доказательств, но ответчик не сделал этого, претензионное письмо проигнорировал, ответа не направил. В части довода ответчика о завышении размера ответственности указал, что данная ответственность установлена сторонами в Договоре и является зеркальной ответственности, указанной в договоре с Генеральным Заказчиком (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»). Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности начисленного штрафа нарушенным обязательствам.

В пояснениях от 28.11.2022 ответчик не согласился с доводами истца, указав, что истцом не доказан сам факт нарушения ответчиком условия Договора. При этом, ответчик никогда не препятствовал истцу в доступе для осуществления мониторинга. Вместе с этим такой доступ истцом не был затребован.  Факт выхода из строя терминалов спутникового мониторинга до декабря 2019 года не подтвержден. Истец ссылается на то, что ответчик не ответил на претензионное письмо и не представил доказательства того, что спутниковая система в исправном состоянии. Однако истец не учитывает тот факт, что подтвердить отрицательный факт невозможно, в связи с чем по общему правилу заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, в данном случае именно истец обязан представить доказательства нарушения ответчиком условий договора, а именно факт неисправности или отсутствия терминалов спутникового мониторинга по состоянию на 08.11.2019. Истец фактически возложил на ответчика бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Истец в пояснениях от 16.12.2022 сообщил, что оказание услуг самосвальной техникой по договору на перевозку грузов автотранспортом № ТС-7682019 от 03.07.2019, заключенном между истцом и ответчиком осуществлялось на территории производственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в рамках исполнения истцом основного договора по выполнению работ по строительству внутрипромысловых автодорог, кустовых площадок и подъездов к ним, рекультивации шламовых амбаров ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Условия об ответственности, требования к выполнению работ, равно как и размер неустоек, штрафных санкций указан в основном договоре с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обязательных к исполнению, как подрядчиками так и привлеченными субподрядчиками. Кроме того, заключение договора есть юридический факт, порождающий обязательственные права и обязанности сторон договора. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком истец понес убытки в сумме равной выставленному штрафу, который оплачен истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», а именно 200 000 руб. Между тем, ответственность по оплате выполненных работ по договору истец перед ответчиком исполнил в полном объеме, еще одним из фактов негативных последствий для истца являются репутационные риски и ущерб деловой репутации, которые могут отразиться негативным образом в развитии дальнейшего профессионального взаимодействия и сотрудничества с ООО «ЛУКОЙ-Коми».

Ответчик в ходатайстве от 02.02.2023 пояснил, что доказательства исправной работы системы «Глонасс» на спорных транспортных средствах в ноябре, декабре 2019 года, а также доказательства передачи заказчику отчетов из системы «Глонасс» за ноябрь, декабрь 2019 года представить не представляется возможным, поскольку указанные отчеты к настоящему моменту не сохранились. В сохранении указанных выше документов не было необходимости, поскольку истец никогда не требовал предоставить отчеты из системы спутникового мониторинга, подтверждающие наличие техники, а также траекторию движения, как того требует, в случае возникновения спорных ситуаций, пункт 3.7. Договора № ТС-7682019 от 03.07.2019 на перевозку грузов автотранспортом.

Определением от 14.02.2023 предварительное судебное заседание отложено на 21.03.2023, с указанием на возможность перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили. ООО «Вега» отзыв на иск суду не представило. Ответчик в ходатайстве от 20.03.2023 не возражал против рассмотрения дела по существу, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО «Лукойл-Коми» в судебном заседании просил удовлетворить требования истца, в отзыве на иск от 17.03.2023 сообщил, что специалистами Управления корпоративной безопасности по Северному региону ООО «Лукойл-Коми» 08.11.2019 при проведении проверки установлены факты нарушения договорных обязательств ЗАО «Транс-Строй» по оборудованию транспортных средств системой «ГЛОНАСС». Неисполнение договорных обязательств явилось основанием для выставления подрядчику претензии от 24.08.2020 № 01-6865 с требованиями об уплате неустойки в размере 400 000 руб. Претензионные требования оплачены подрядчиком в полном объеме. Заявленные истцом требования по настоящему делу, являются регрессными требованиями о взыскании убытков, в связи с чем, доказывания факта наличия негативных последствий для третьего лица – Общества, в спорном случае не требуется.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 21.03.2023 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и  ООО «Вега», по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ЗАО «Транс-Строй» (далее Заказчик) и ООО «Альт-ком» (далее Исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автотранспортом № ТС-7682019 от 03.07.2019 года (далее Договор), про условиям которого, Заказчик поручает на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг самосвальной техникой при выполнении Заказчиком работ по строительству внутрипромысловых автодорог, кустовых площадок и подъездов к ним, рекультивации шламовых амбаров ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (п. 1.1 Договора).

Условиями п. 3.6 – 3.7 Договора предусмотрены обязанности исполнителя: Предоставить транспорт и механизмы в технически оснащенном состоянии, укомплектованные инструментом и приспособлениями необходимыми для устранения неисправностей, возникающих в период эксплуатации, а в случае необходимости, дополнительным оборудованием для их целевого использования. Предоставить транспорт и механизмы, оборудованные спутниковыми системами «ГЛОНАСС» или «ГЛОНАСС/GPS», а также предоставить доступ для осуществления мониторинга на рабочие места Заказчика. Рабочие места определяются в ходе устных переговоров Исполнителя с Заказчиком. При возникновении спорных ситуаций, по требованию заказчика предоставить в течении 3 рабочих дней отчеты из системы спутникового мониторинга подтверждающие наличие техники, а также траекторию движения.

Между тем, по мнению истца, несмотря на принятые на себя обязательства, ответчиком допущены нарушения договорных условий.

Так, 08.11.2019 года при проведении проверки специалистами Управления корпоративной безопасности по Северному региону ООО «Лукойл-Коми»  зафиксированы факты не исполнения Исполнителем обязанности по оборудованию системой «ГЛОНАСС» (система не оборудована/не исправна) на следующих транспортных средствах Ответчика:

- MERSEDES-BENZ ACTROS-334 г/н 

<

***>;

- ТАТРА Т-163 г/н 

<

***>.

В соответствии с выявленными нарушениями Заказчику выставлена претензия от ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (исх № 01-6865 от 24.08.2020г).

Платежным поручением № 538 от 10.02.2021 года ЗАО «Транс-Строй» произвело оплату штрафа в полном объеме.

Между тем, согласно п. 5.2 Договора №ТС-7682019, в случае нарушения предусмотренных в том числе п. 3.6, п 3.7 Исполнитель выплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай.

В случае наложения штрафов на заказчика какими-либо Контролирующими органами, в связи с использованием оружия работниками Исполнителя на Объектах Заказчика исполнитель обязуется компенсировать все понесенные убытки Заказчику (п.5.3 Договора).

В соответствии с письмами ООО «Вега-Сервис» исх. № 42 от 16.10.2020, ООО «Вега» б/н от 04.02.2020, факты отсутствия/неисправности систем «ГЛОНАСС» на указанных транспортных средствах подтверждены.

10.01.2020 ООО «Лукойл-Коми» направлен запрос ЗАО «Транс-Строй»,  в связи с проведением мероприятий по минимизации рисков хищения имущества общества, истцу предлагалось представить данные средств объективного контроля за период с 06.11-08.11.2019 по транспортным средствам. В соответствие с п. 10.5 Договора № 18УО527 от 21.02.2018, в рамках которого ЗАО «Транс-Строй» оказывает услуги ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», все транспортные средства Подрядчика должны быть оборудованы системой «ГЛОНАСС». Также Подрядчик по запросу Заказчика в любой момент должен передать информацию о движении ТС Подрядчика на объекте Заказчика.

04.02.2020 ООО «Вега» направило в адрес ООО «Аль-Ком» информационное письмо следующего содержания: 

«..В декабре 2019 года терминал был демонтирован с транспортного средства TATRA гос. номером в772ом 11 и отправлен по гарантии на завод производителя 24 декабря 2019 года.

На данный момент терминал спутникового мониторинга имеет неисправность блока GSM передатчика, что приводит к невозможности выгрузить данные, сохраненные во внутренней памяти терминала. Возможно, по завершению ремонтных работ, данные удастся сохранить и выгрузить в систему спутникового мониторинга Омникомм Онлайн.

По транспортному средству MERCEDES с гос. номером в87бсм 89 был заменен старый терминал спутникового мониторинга СКАУТ на новый Омникомм Optim 3.0 по причине выхода из строя элемента внутренней памяти старого терминала. Из-за этой неисправности терминал не записывал данные находясь вне зоны покрытия GPRS. Вследствие данной неисправности данные по работе транспортного средства утеряны и восстановлению не подлежат».

16.10.2020 ООО «Вега-Сервис» сообщило ЗАО «Транс-Строй», что на транспортных средствах TATRA гос. № в722ом 11 и MERCEDES гос. № в876см 11, принадлежащих ООО «Альт-Ком», комплекты ССМ были заменены в декабре 2019 года и до 22.09.2020 работают штатно, а с 22.09.2020 передача данных с терминалов ССМ была приостановлена по запросу ООО «Альт-Ком».

С целью досудебного урегулирования спора, в порядке предусмотренном условиями договора, ответчику была направлена претензия исх. № 444 от 28.05.2021, получена 03.06.2021. Отсутствие письменного согласия на уплату предъявленной суммы, послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре истец требует взыскать сумму штрафа за нарушение условий Договора.

Согласно положениям статьи 168 АПК РФ в задачи именно суда, рассматривающего дело, входит определение подлежащих применению норм права, в связи с чем арбитражный суд не связан теми нормами права, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений участвующие в деле лица, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы законодательства.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в рассматриваемом деле подлежат применению нормы гражданского законодательства о взыскании убытков, причиненных истцу в результате нарушения условий Договора, выразившихся в неисполнении ответчиком обязанности по оборудованию транспортных средств системой ГЛОНАСС (система не оборудована/не исправна).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО Транс-Строй» произведя погашение ООО «Лукойл-Коми» суммы неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение условий Договора №18У0527 от 21.02.2018, приобрело регрессное требование к ответчику, допустившему нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по оборудованию транспортных средств системой ГЛОНАСС (система не оборудована/не исправна).

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из системного толкования положений ст. ст. 1081, 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков в размере выплаченного возмещения.

Довод ответчика о недоказанности истцом вины ответчика судом отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Поскольку в гражданском праве действует презумпция вины, именно ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен представить доказательства, опровергающие свою вину.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, об оснащенности работающими системами ГЛОНАСС транспортных средств, ответчиком не представлено.

Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств в целях возмещения убытков (доказан факт нарушения ответчиком условий Договора, возникновения у истца убытков, связанных с уплатой неустойки ООО «Лукойл-Коми», отсутствия доказательств оплаты суммы убытков, равно как и доказательств, исключающих ответственность ответчика перед истцом), требования истца заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В удовлетворении ходатайства ответчика о необходимости снижения предъявленной ко взысканию суммы по правилам ст. 333 ГК РФ  суд отказывает, поскольку в рассматриваемом споре, как было указано выше, обстоятельства дела были расценены судом как взыскание убытков, сумма которых, соответственно, не может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, в размере 200 000 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альт-Ком» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  в пользу закрытого акционерного общества «Транс-Строй» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) денежные средства в сумме 200 000 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 А.В. Шевелёва