﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27861/2019

г. Красноярск

18 февраля 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Арбан» (ИНН 2464228175, ОГРН 1102468040620, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  18 ноября 2019 года по делу  № А33-27861/2019, рассмотренному в порядке

упрощенного производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кодитэкс» (ИНН 2465093900, ОГРН 1052465106210, далее – ООО «Кодитэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Арбан» (ИНН 2464228175, ОГРН 1102468040620, далее – ООО «Компания «Арбан», ответчик) о взыскании неустойки в размере 68 467 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  30 000 рублей неустойки,  2739 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,  в  удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- к истцу не могло перейти право требования неустойки в размере, установленном Законом о защите прав потребителей, поскольку истец потребителем не является, а право на взыскание неустойки исходя из размера 3 % в предусмотрено Законом о защите прав потребителей и напрямую связано с субъектным составом правоотношений.

-  если законом или договором регламентирован предельный срок, в течение которого неустойка может начисляться, или ее максимальная сумма, расчет производится до достижения установленных пределов.

- в данном случае имеет значение соотношение суммы задолженности и размера неустойки. Длительность нарушения в случае, когда при расчете неустойки достигнут установленный законом или договором предел, значения не имеет. Покупатель не вправе требовать применения меры ответственности за то же нарушение, тем самым превышая согласованный предел ответственности.

- неустойка за другой период не может подлежать взысканию с ответчика в связи с достижением сторонами предела ответственности при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

- подача настоящего искового заявления направлена на переоценку решения Ленинского районного суда от 20.03.2019.

- применительно к гражданским правоотношениям в отсутствие иного размере неустойки установленной договором между двумя коммерческими субъектами, ответственность не может быть выше размера, установленного ст. 395 ГК РФ, что по расчету ответчика составляет 2074.04 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016    № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,    от 15 января 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От истца поступил отзыв, согласно которому поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате поставленной холодной воды, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является законным и обоснованным. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.03.2019 по делу №2-764/2019, 19.06.2019 установлено следующее:

«Между ООО «Компания «Арбан» и Рубцовым Антоном Геннадьевичем заключен договор № 190 участия в долевом строительстве, по условиям которого Рубцов А.Г. получил право требования двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. Мичурина, д. 2 «Д» - 134 (почтовый адрес). 16.12.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения. Обязательства по оплате стоимости участия в долевом строительстве Рубцовым А.Г. исполнены в полном объеме и в срок. После подписания акта приема-передачи жилого помещения Рубцовым А.Г. выявлены недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в указанной квартире. Согласно заключению специалиста-эксперта ООО «Гранит» № 341-10/18 стоимость затрат на устранение дефектов в квартире Рубцова А.Г. составила 115 312 рублей.

24.10.2018 представителем Рубцова А.Г. в адрес ООО «Компания «Арбан» направлена претензия с указанием на наличие строительных недостатков в квартире и требованием компенсировать ущерб в размере 115 312 рублей, которая застройщиком не удовлетворена, в связи с чем Рубцов А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска.

По ходатайству со стороны ответчика - ООО «Компания «Арбан» и на основании определения суда по делу №2-764/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению СТЭ 13-02/2019 от 11.02.2019, выполненному ООО «СудСтройЭкспертиза» в ходе исследования в квартире № 134 дома № 2 «Д» по ул. Мичурина в г. Красноярске качества строительных работ в части монтажа оконных блоков, а также качества оконных блоков как изделий, выявлены дефекты монтажа ПВХ блоков и балконной двери. Стоимость устранения выявленных недостатков допущенных застройщиком при производстве строительных работ составляет 76 467 руб.»

20.03.2019 по делу № 2-764/2019 Ленинским районным судом г. Красноярска вынесено решение, которым с ООО «Компания «Арбан» в пользу Рубцова А.Г. взыскано              76 467 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире № 134 дома № 2 «Д» по ул. Мичурина в г. Красноярске, а так же неустойка в размере 8 000 рублей за период с 13.11.2018 по 14.01.2018.

Решение по делу № 2-764/2019 исполнено ответчиком 27.05.2019 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 021061735, что подтверждается отметкой банка на исполнительном документе.

08.08.2019 между Рубцовым А.Г. (цедент) и ООО «Кодитэкс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО «Компания «Арбан» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков за период с 15.01.2019 по 27.05.2019.

10.08.2019 цессионарий направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке с приложением договора уступки права требования и с предложением удовлетворить требования претензии в течение 10 дней, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Требования истца, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленного размера неустойки и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.03.2019 по делу № 2-764/2019, с ООО «Компания «Арбан» в пользу Рубцова А.Г. взыскано 76 467 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире № 134 дома № 2 «Д» по ул. Мичурина в г. Красноярске, а так же неустойка в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей, всего взыскано 126 967 рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 68 467 рублей за период с 15.01.2019 по 27.05.2019.

Из материалов дела следует, что 08.08.2019 между Рубцовым А.Г. (цедент) и ООО «Кодитэкс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО «Компания «Арбан» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков за период с 15.01.2019 по 27.05.2019 в размере 68 467 рублей.

Довод о том, что к истцу не могло перейти право требования неустойки в размере, установленном Законом о защите прав потребителей, поскольку истец потребителем не является, а право на взыскание неустойки исходя из размера 3 % в предусмотрено Законом о защите прав потребителей и напрямую связано с субъектным составом правоотношений, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм материального права ответчиком по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истцу перешло право требования неустойки в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, то есть в двойном размере.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Рубцов А.Г. передал по договору уступки от 08.08.2019 истцу право на взыскание неустойки, существовавшее у него, как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к истцу и это не противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор уступки права требования (цессии) от 08.08.2019 заключен только в отношении права требования неустойки, часть 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательства признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 16.10.2018 № 2 ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.03.2019 по делу №2-764/2019 исполнено ответчиком 27.05.2019, что подтверждается отметкой банка на исполнительном документе - исполнительном листе ФС № 021061735.

При этом, с учетом уже выплаченной ответчиком неустойки в размере 8 000 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки снижен истцом до 68 467 рублей.

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Руководствуясь  приведенными нормами права, суд первой  инстанции  обоснованно  исходил из того, что право требования истцом спорной неустойки подтверждено представленным в материалы дела договором цессии.

Установив, что объект долевого строительства передан участнику долевого строительства с нарушением согласованных сроков, суд обоснованно пришел к выводу о законности требования в части взыскания неустойки.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Поскольку исполнителем с момента вынесения решения суда общей юрисдикции обязательство не исполнялось до 27.05.2019 и кредитор нес негативные последствия просрочки исполнения обязательства в течение всего периода просрочки его исполнения, требование о взыскании неустойки, начисленной за иной период, не тождественно требованию о взыскании неустойки, рассмотренному судом общей юрисдикции, размер взысканной судом общей юрисдикции неустойки не превысил предельно допустимый законом размер неустойки, взыскание неустойки, начисленной за иной период в пределах установленного законом размера с учетом уже взысканной суммы, не будет являться нарушением положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а напротив, будет способствовать реализации воспитательной, карательной и компенсационной функций неустойки.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил вышеуказанное ходатайство ответчика, признал начисленную истцом неустойку в размере 68 467 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 30 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции

Правомерен вывод арбитражного суда о том, что процент неустойки является чрезмерно высоким - 3% в день, что соответствует 1 095% годовых.

Поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнения обязательства, характера нарушений (недостатки не являются существенными, препятствующими использованию помещения по назначению), суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки подлежащей взысканию до 30 000 рублей за период с 15.01.2019 по 27.05.2019, с учетом  необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения неустойки до 2074 рублей 04 копеек.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции  направлено на переоценку решения суда общей юрисдикции,  отклоняется  судом апелляционной  инстанции,  поскольку  при рассмотрении настоящего спора судом учтены фактические обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.03.2019 по делу № 2-764/2019 в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен довод ответчика о том, что для истца не наступило негативных последствий, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  18 ноября 2019 года по делу  № А33-27861/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.В. Петровская