г. Владимир

«22» марта 2019  года                                                     Дело № А38-8770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кириловой Е.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картонажно-Полиграфическая фирма Дека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2018 по делу № А38-8770/2018, 

принятое судьей Вопиловским Ю.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Картонажно-Полиграфическая фирма Дека» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от 25.05.2018 № 2, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл  – ФИО2 по доверенности от 24.12.2018                  № 08-19/2018 сроком действия до 31.12.2019;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 04-04/00028 сроком действия до 31.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Картонажно-Полиграфическая фирма Дека», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Картонажно-Полиграфическая фирма Дека» (далее – Общество, налогоплательщик ) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и состоит на налоговом учете по месту своего нахождения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган).

В связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок 23.03.2018 Инспекцией в адрес Общества направлено требование № 07-25/11857 о представлении в пятидневный срок со дня его получения документов (информации) по операциям Общества с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «ФОР-ПОСТ» (далее – ООО «ФОР-ПОСТ») (ИНН 

<

***>, КПП 120701001) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Требование от 23.03.2018 № 07-25/11857 о предоставлении документов (информации) направлено Обществу по электронным каналам связи и  получено последним 26.03.2018.

Письмом от 26.03.2018 № 23/03 Общество сообщило Инспекции об отказе в предоставлении истребованной информации.

В связи с тем, что в установленный срок документы по взаимоотношениям с ООО «ФОР-ПОСТ» Обществом представлены не были, Инспекцией на основании пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт от 10.04.2018 № 2.

Уведомлением от 08.05.2018 № 08-36/03736, полученным Обществом 10.05.2018, Общество извещено о дате, времени, месте рассмотрения материалов проверки по правонарушению, предусмотренному пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

По результатам рассмотрения акта от 10.04.2018 № 2 и письменных возражений Общества Инспекцией принято решение от 25.05.2018 № 2 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 29.06.2018 жалоба Общества на решение Инспекции от 25.05.2018 № 2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 25.05.2018 № 2, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление).

Решением от 14.12.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявленного требования отказал.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, судом не установлено, соответствует ли требование от 23.03.2018 № 07-25/11857 форме, утвержденной приказами Федеральной налоговой службы, истребовались документы по желанию самого налогового органа или по поручению иного территориального налогового органа.

Общество поясняет, что требование содержало в себе запрос на предоставление документов за 3 календарных года, письмом от 26.03.2018 № 23/03 налогоплательщик просил конкретизировать информацию о запрашиваемой сделке.

От Общества в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине отбытия представителя налогоплательщика в Турцию на лечение.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Из приложенных к ходатайству об отложении документов не следует, что представитель Общества отбывает  в отпуск с целью лечения, а равно то обстоятельство, что юридическое лицо не имеет возможности направить в суд иного представителя.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 93.1 НК РФ установлено право налогового органа истребовать документы (информацию) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информацию о конкретных сделках.

В частности, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Таким образом, из положений статьи 93.1 НК РФ следует, что налоговый орган вправе истребовать как документы, так и информацию по конкретной сделке. При этом НК РФ не предусматривает ограничений по истребованию налоговыми органами указанных документов (информации) у участников сделки либо у иных лиц в зависимости от наличия у таких лиц статуса налогоплательщика или контрагента.

Требование о представлении документов (информации) утверждена Приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)».

В требовании налогового органа о представлении документов (информации), адресованном налогоплательщику, должны быть указаны: наименование запрашиваемых документов, их реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Таким образом, лицо, получив требование, обязано представить в налоговый орган запрашиваемые документы (информацию). При отсутствии каких-либо истребованных документов (информации) лицо обязано представить в налоговый орган соответствующие пояснения. При невозможности представления документов в 5-дневный срок (в том числе по причине большого объема) лицо может заявить ходатайство о продлении срока для представления документов (информации).

В силу пункта 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок Инспекцией направлено в адрес Общества требование от 23.03.2018 № 07-25/11857 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ФОР-ПОСТ». 

В названном требовании отражен перечень наименований документов (доверенность, договор, счета-фактуры, акт сверки расчетов, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справки о выполненных работах, акты о приемке выполненных работ, книги покупок, книги продаж, карточки бухгалтерских счетов и платежные поручения) с указанием временного периода их оформления, информация о конкретных счетах-фактурах за 2015 год, отраженных в книгах покупок Общества и контрагента, по взаимоотношениям с которым запрошены документы, а также указано, что истребование документов проводится вне рамок проведения налоговых проверок.

Исследовав содержание требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подобная формулировка требования о предоставлении документов (информации) является в достаточной степени конкретной и позволяющей Обществу индивидуализировать истребованные налоговым органом документы. Более конкретные реквизиты запрашиваемых документов не могут быть известны налоговому органу.

Определение необходимости той или иной информации о конкретных сделках при проведении налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок отнесено к компетенции налогового органа. Истребование документов обосновано предпроверочным анализом Общества и наличием рисков: низкая налоговая нагрузка, построение финансово-хозяйственных отношений с «проблемными» контрагентами.

Требование от 23.03.2018 № 07-25/11857 по форме соответствует Приказу Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

Истребованные документы Обществом в срок, установленный требованием, в налоговый орган не представлены. Сведений об отсутствии у Общества возможности предоставить истребованную информацию материалы дела не содержат. Ссылка налогоплательщика за значительный объем затребованных документов не может быть принята во внимание, поскольку Общество не было лишено права на ходатайство о продлении срока исполнения требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в бездействии Общества имеется состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Суд первой инстанции верно отклонил довод Общества о том, что налоговый орган при выставлении требования вне рамок проведения налоговых проверок должен обосновать необходимость истребования документов (информации), указать на конкретное проводимое мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла необходимость истребования документов (информации), поскольку это из положений НК РФ не следует. Ссылка в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 82 НК РФ).

Отсутствие в рассматриваемом случае поручения об истребовании документов (информации) не свидетельствует о незаконности оспоренного решения, поскольку нормой статьи 93.1 НК РФ не предусмотрено составление поручения об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), налоговым органом самому себе, то есть налоговым органом, осуществляющим налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, одновременно являющимся налоговым органом по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Суд первой инстанции по результатам исследования доказательств и правовой оценки доводов участвующих в деле лиц пришел к верному выводу о том, что решение Инспекции от 25.05.2018 № 2 является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 11.01.2019 № 38 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2018 по делу №А38-8770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картонажно-Полиграфическая фирма Дека» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Картонажно-Полиграфическая фирма Дека» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2019 № 38.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                      А.М. Гущина

Судьи                                                                                    Е.А. Кирилова

                                                                                         Т.В. Москвичева