АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1581/2023

15 апреля 2024 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024

Полный текст решения изготовлен 15.04.2024

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного секретарём помощником судьи Демидочкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Плодовоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248921, г. Калуга, 

<

...>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, Москва, Газетный пер., д. 7, стр. 1) в лице Специализированного отделения судебных приставов по Калужской области (248000, 

<

...>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плодовоовощное хозяйство - Монастырское подворье" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к МООИП УФССП России по Калужской области (правопреемник – СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России, далее - отделение, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 06.02.2023 № 136/23/40052-АП о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование заявитель указывает на неустановление (отсутствие) вины в неисполнении требований исполнительного документа. Полагает, что невозможность исполнения требований исполнительного документа подтверждена решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2023 по делу № А23-5041/2023.

Отделение представило копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражает против удовлетворения требования, полагая постановление законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие значимые для существа дела обстоятельства.

МООИП УФССП России по Калужской области 17.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 6552/18/40052-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области, предмет исполнения: Обществу с ограниченной ответственностью «Плодовоовощное хозяйство – Монастырское подворье», г. Калуга вернуть земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га. по акту приема-передачи. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Плодовоовощное хозяйство – Монастырское подворье», г. Калуга привести земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га. в пригодное для его использования состояние в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением отделения от 10.05.2018 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., назначен новый срок исполнения до 24.05.2018.

Общество требования исполнительного документа в срок до 24.05.2018 не исполнило.

Начальником отделения МООИП УФССП России по Калужской области 28.05.2018 за № 412/18/40052-АП в отношении общества и в присутствии его представителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2018 по делу № А23-4034/2018 данное постановление изменено в части размера административного штрафа (снижен до 30000 руб.), в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением отделения от 23.01.2023 назначен новый срок исполнения – до 03.02.2023.

В силу ч. 2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Отделение 06.02.2023 актировало неисполнение требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок – до 03.02.2023 – требования исполнительного документа не исполнены, отделением в отношении должника – организации с участием её законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Рассмотрение протокола с согласия законного представителя должника состоялось также 06.02.2023, постановлением № 136/23/40052-АП должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Содержание постановления соответствует требованиям частей 1 и 5 ст. 29.10 КоАП РФ.

Событие правонарушения, а именно неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, подтверждается материалами дела.

В обоснование требования общество указывает на отсутствие своей вины.

Судом данный довод отклоняется как безосновательный.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

Судом установлено, что должник в 2009 году подписал со взыскателем мировое соглашение, взяв на себя обязательство по приведению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 40:25:000000:73 общей площадью 1601, 0972 га; 40:25:000172:72 общей площадью 14 га; 40:25:000175:27 общей площадью 3 га в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению – для сельскохозяйственного производства. В мировом соглашении сторонами, то есть также и должником, согласованы конкретные действия, которые обязался за свой счёт совершить должник, и сроки совершения этих действий (подготовка проекта рекультивации земель – в срок, не превышающий 11 месяцев с момента подписания мирового соглашения; согласование этого проекта со взыскателем и Министерством сельского хозяйства Калужской области – в месячный срок с даты изготовления такого проекта и т.д.)

Арбитражный суд своим определением утвердил данное соглашение, включив его содержание в резолютивную часть соответствующего определения. Тем самым мировое соглашение стало частью судебного акта, приобретя в том числе способность быть обращенным к принудительному исполнению.

В силу определения предпринимательской деятельности как осуществляемой на свой риск (статья 2 ГК РФ), а также презумпции добросовестности хозяйствующих субъектов (статья 10 ГК РФ), принципа pacta sunt servanda (договоры должны исполняться), отраженного в статьях 309, 310 ГК РФ, общество, заключая в 2009 году мировое соглашение с министерством, по своей воле и на свой риск приняло на себя обязательства осуществить указанные в нём мероприятия в установленные сроки.

Общество не исполнило свои обязательства добровольно, что повлекло необходимость обращения министерства в суд за выдачей исполнительного листа и возбуждения в 2015 году исполнительного производства № 11122/15/40052-ИП, а также необходимость нового обращения министерства в суд с целью расторжения договора аренды и изъятия земельного участка.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона под утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) следует понимать объективно непреодолимые обстоятельства, возникшие после вынесения судом решения и не зависящие от воли должника.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, что судом, выдавшим исполнительный документ, констатирована утрата возможности исполнения.

Напротив, должник, будучи обязан исполнить добровольно взятые на себя в рамках мирового соглашения обязательства по подготовке и согласованию проекта рекультивации к началу мая 2010 года, а по завершению рекультивации – к началу мая 2011 года, не представил суду и приставу доказательств совершения каких-либо значимых действий в целях исполнения своих обязательств в указанные сроки.

Доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ добровольно (в полном объеме) ни в установленные в мировом соглашении сроки, ни в течение сроков на добровольное исполнение, должником приставу своевременно не представлены.

Следует отметить, что на злоупотребление должником своими правами путем невыполнения обязанностей по надлежащему использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения К№ 40:25:000000:73 в соответствии с условиями договора аренды и неисполнения почти восемь лет условий мирового соглашения указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 по делу № А23-1355/2015.

Помимо изложенного, по общеизвестным данным сервиса «Картотека арбитражных дел» неоднократные ходатайства общества об отсрочке исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства отклонены определениями суда от 29.10.2018, от 21.11.2018, от 29.11.2022, от 13.02.2023 (в последнем отражено, что заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в отношении земельного участка площадью 1601,0972 га, а также отмечено, что «решение суда не исполняется ответчиком (должником) уже более пяти лет, доказательств принятия мер к его исполнению не представлено». «Действия заявителя фактически направлены на злоупотребление правом, поскольку мер по рекультивации им не предпринималось с 2009 года»).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 6 названного Закона невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя об изменении площади участка как об обстоятельстве, препятствующем исполнению судебного акта, исследованы и найдены несостоятельными судом, выдавшим исполнительный документ, в определении от 13.02.2023 по делу № А23-1355/2015. Оснований для ревизии данных выводов в настоящем деле не имеется в том числе в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Также несостоятельной является ссылка заявителя на содержание решения Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2023 по делу № А23-5041/2022, которым в иске Министерства экономического развития и промышленности Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» о взыскании 493 349 руб., в том числе задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства № 22/07 от 15.02.2007 за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 в размере 349 197 руб. 09 коп., неустойки в размере 144 151 руб. 91 коп. – отказано.

Суд в указанном деле отметил, что отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, и посчитал недоказанным со стороны истца использование земельного участка ответчиком в столь существенный период после расторжения договора до обращения с иском.

При этом суд указал, что сам по себе тот факт, что, по мнению истца, земельный участок не приведен ответчиком в состояние, в котором он был передан, является основанием для взыскания убытков с ответчика, а не основанием для начисления арендной платы.

Суд находит, что ни один из вышеприведённых выводов по делу № А23-5041/2022 не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу, а именно – событию вменённого правонарушения и вине общества в его совершении. Напротив, очередное подтверждение находит факт неисполнения обществом всех требований исполнительного документа по делу № А23-1355/2015.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол составлен и постановление вынесено полномочными должностными лицами, с соблюдением процессуальных прав и гарантий заявителя. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Обществом не приведены какие-либо доводы и не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, повлекших совершение административного правонарушения, дающих возможность посчитать его малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать полностью в признании незаконным постановления Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области от 06.02.2023 № 136/23/400-52-АП о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Плодовоовощное хозяйство - монастырское подворье" (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                         Д.В. Харчиков