АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-791/2018

г. Тюмень

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «Дуэт +» 

к ООО «Ойлснаб» 

о взыскании 1 168 440 руб. 89 коп.

третье лицо: временный управляющий ФИО1, ФИО2, ООО «Тобольскпромэнергосеть», ООО «Стерх», ООО «Промэнергосбыт»

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности б/н от 10.08.2018; 

от ФИО2: ФИО2, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО4, представитель на основании доверенности б/н от 05.06.2017г.

от временного управляющего ФИО1: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Стерх»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Тобольскпромэнергосеть»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Промэнергосбыт»: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ООО «Дуэт +» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Ойлснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за период с 30.08.2013г. по 31.12.2015г. в размере 996 009 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 431 руб. 34 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом) 

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что в спорный период ответчиком заключен договор электроснабжения с иной организацией.

Определением суда от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО1 поступило уведомление  о прекращении действия с 28.03.2018 всех ранее выданных доверенностей на представление интересов ООО «ДУЭТ+». Также, приложена копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2018 по делу № А70-10280/2017 о призвании ООО «Дуэт+» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев (вх. С03-32732 от 16.04.2018г.).

Определением суда от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Тобольскпромэнергосеть», ООО «Стерх».

В отзыве на исковое заявление ФИО2 исковые требования поддержал (т.2 л.д.158-162).

В отзыве на исковое заявление ООО «Тобольскпромэнергосеть» указало, что трансформаторная подстанция 250кВА 10/0,4 кВ (диспетчерское наименование КТП 54), в рассматриваемой период находилось в эксплуатационной ответственности истца. Точка поставки была оборудована прибором учета электрической энергии СЭТ4-1/ТМ (заводской номер 686079). В спорный период проводились проверки правильности работы узла учета 06.12.2013г., 14.11.2014г., 07.12.2015г., что подтверждается актами. Актами выдавались предписания о внесении изменений в однолинейную схему электрооборудования потребителя, поскольку неоднократно выявлялся дополнительный кабель запитывающий токоприемник – здание административно-бытового комплекса, ранее указанный в однолинейной схеме как резервный кабель (вх. С04-55976 от 22.06.2018г.).

В отзыве на исковое заявление ООО «Стерх» указало, что между ответчиком и ООО «Стерх» заключён договор электроснабжения от 01.09.2013г., и здание, расположенное по адресу; Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2 строение 3б, подключено к электросетям ООО «Стерх». Учет электроэнергии осуществлялся через прибор учета, установленный в здании АБК (вх. С03-66175 от 18.07.2018г.).

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года (вх. С04-78019/2018 от 20.08.2018г., С04-78018/2018 от 20.08.2018г., № С03-78016 от 20.08.2018г.).

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промэнергосбыт».

В отзыве на исковое заявление ООО «Промэнергосбыт» позицию относительно исковых требований не выразило, оставило разрешение спора на усмотрение суда (вх.№ С04-102926 от 25.10.2018).

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотокопий на 4 листах и копии письма от 15.04.2015 № 35. Суд приобщил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил устное ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал.

В судебном заседании 01.11.2018 объявлялся перерыв до 08.11.2018, после перерыва заседание продолжено в присутствии представителей сторон, участвовавших до перерыва.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Суд приобщил.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между ООО «Промэнергосбыт» (Сбытовая организация) и ООО «Дуэт+» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 87, согласно условиям которого, ООО «Промэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности потребителя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжен6ияэлектрической энергии потребителей. А потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в количестве, предусмотренном Приложением № 1 и оказанные услуги (т.1 л.д. 11-16).

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между Сетевой организацией и Потребителем, источник питания – яч. № 17 2РУ-10кВ ПС «Стройбаза» 110/10кВ; наименование объекта и место установки учета – ТП № 54 Ввод 0,4 кВ; граница балансовой принадлежности на опоре № 5 ВЛ-10 кВ яч.№ 17 2РУ-10кВ-ТП-40, Контактные присоединения принадлежат потребителю; граница эксплуатационной ответственности от опоры № 5 ВЛ-10 кВ яч.№ 17 2РУ-10кВ-ТП-40 в сторону потребителя (Приложение № 2 к договору № 87 от 01.05.2009г.) (т.1 л.д. 18). 

В Приложении № 3 к договору № 87 от 01.05.2009г. согласована Схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электроустановкам (т.1 л.д. 19).

Установленная мощность электроприемников согласована в Приложении № 5 к договору № 87 от 01.05.2009г., согласно которого установленная мощность токоприемников – 95 кВт, режим работы предприятия – 8 часов, суточный расход по установленной мощности – 756 кВт.час, месячный расход по установленной мощности – 22 680 кВт.час. Перечень оборудования: кран КБ-572 – 1 ед., грузовой эл. двигатель – 2 ед., поворотный эл.двигатель – 2 ед., ТЭНы (обогреватель) – 2 ед., освещение – 5  ед., освещение – 5 ед, ножницы аллигаторные – 1 ед.(т.1 л.д. 21).

30.08.2013 между ФИО2 (Продавец) и ООО «Росойл» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 3/08 от 30.08.2013г., согласно которого ФИО2 продает, а ООО «Росойл» покупает в собственность недвижимое имущество: Нежилое строение, назначение: контора, гараж, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 908,5 кв.м, инв. № 9508, лит. А, адрес объекта; Тюменская область, г.Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 3б (т.2 л.д.95-97).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2013г. нежилое строение, назначение: контора, гараж, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 908,5 кв.м, инв. № 9508, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 3б, принадлежит ООО «Росойл» (ИНН 

<

***>) на праве собственности (т.2 л.д. 54).

Как указывает истец с августа 2013 года через подстанцию ООО «Дуэт+» осуществлялась подача электроэнергии на нежилое строение, принадлежащее ООО «Росойл» по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, стр. 36, на которой ООО «Росойл» ведется хозяйственная деятельность и потребляется электроэнергия, и поскольку отдельного договора с поставщиком электроэнергии ООО «Росойл» не имеет, поэтому потребленная обществом электроэнергия учитывается в составе потребления ООО «Дуэт+», а ООО «Росойл» должен компенсировать ООО «Дуэт+» часть затрат на оплату электроэнергии.

За период с 30.08.2013 по 31.12.2015 ООО «Дуэт+» оплатило поставщику электроэнергию, потребленную от его подстанции ООО «Росойл» на сумму 1 185 725,66 руб.

В указанный период ООО «Дуэт+» фактической производственной деятельности не осуществляло, электроэнергия использовалась только для отопления вагон-бытовки размером 2.5 х 6,0 х 2.5, где размещалась бухгалтерия и сторожа, что составляло 16 % от оплаченного объема.

В тот же самый период ООО «Росойл» на указанном объекте осуществляло отопление здания, площадь его составляет 908 кв.м. также производило капитальный ремонт с надстройкой дополнительного этажа, вел общестроительные работы, работы по благоустройству прилегающей территории и прочие работы, связанные с потреблением электроэнергии.

Таким образом,  по мнению истца, задолженность  ООО  «Росойл» перед  ООО «Дуэт+»   за потребленную электроэнергию за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года составляет 996 009 руб. 55 коп. (т. 2 л.д. 155-156).

01.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.9-10), которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию, полагая, что на стороне последнего имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 545 ГК РФ, регулирующей правоотношения между энергоснабжающей организацией и абонентом, последний с согласия энергоснабжающей организации может передавать принятую им электроэнергию через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать размер и факт неосновательного обогащения (в данном случае - факт подключения энергоустановок ответчика к сетям, по которым осуществляется энергоснабжение здания АБК (г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 3б), факт неосновательного получения ответчиком от истца электроэнергии), представив суду соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что никаких договоров с ООО «Дуэт+» на потребление электроэнергии ООО «Росойл» не заключалось, электроэнергией в спорный период, через ООО «Дуэт+» не пользовались, акты оказанных услуг не подписывались и со стороны ООО «Дуэт+» акты не выставлялись. Согласно договора энергоснабжения от 01.05.2009 № 87, заключенного между ООО «Промэнергосбыт» и ООО «Дуэт+», другие источники потребления  кроме тех, что  указаны в Приложении № 5 к договору, не заявлены; в актах выставляемых сбытовой организации месячный расход не превышает заявленных мощностей по договору (т.2 л.д.13-14).

Как следует из отзыва ООО «Тобольскпромэнергосеть», общество является территориальной сетевой организацией и оказывает услуги для ООО «Промэнергосбыт» по передаче электрической энергии. Трансформаторная подстанция 250 кВА 10/0,4 кВ (диспетчерское наименование КТП № 54 (далее по тексту КТП № 54) согласно Акта и Схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между Сетевой организацией и Потребителем (Приложение № 2, № 3 к договору энергоснабжения № 87 от 01.05.2009) в рассматриваемый период, находилась в эксплуатационной ответственности истца. Точка поставки ООО «Дуэт+», в спорный период, была оборудована счетчиком электрической энергии СЭТ4-1/1М (заводской номер 686079) (т.2 л.д.114-115).

ООО «Промэнергосбыт» в отзыве на исковое заявление указывает, что согласно договора энергоснабжения № 87 от 01.05.2009 точка поставки электрической энергии определена КТП-54 10/0 4 кВ 250 кВА и оборудована введенным в эксплуатацию, прибором учета - счетчиком электрической энергии СЭТ4-1/1М (заводской номер 686079). Расчет объема потребления электрической энергии, в рассматриваемом периоде, для ООО «Дуэт+» производился на основании показаний прибора учета. Для расчета установленной мощности, в приложении № 5, указаны только устройства потребляющие электроэнергию (энергопринимающие устройства), без зданий и сооружений; в строке № 9 наименование иной организации ЗАО «Углерод» указано ошибочно (т.4 л.д.14-15).

Судом установлено, что согласно  Приложению № 5 к договору № 87 от 01.05.2009, перечень токоприемников потребителя ООО «Дуэт+» включает в себя кран КБ-572 – 1 ед., грузовой эл. двигатель – 2 ед., поворотный эл.двигатель – 2 ед., ТЭНы (обогреватель) – 2 ед., освещение – 5  ед., освещение – 5 ед, ножницы аллигаторные – 1 ед.(т.1 л.д. 21).

Доказательств, подтверждающих факт подключения к электрическим сетям ООО «Промэнергосбыт» иных энергопринимающих устройств (токоприемников) потребителя ООО «Дуэт+» в спорный период в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд не принимает ссылку третьего лица ФИО2 на то, что 08.04.2009 ООО «Дуэт +» обратилось к ООО «Промэнергосбыт» с письмом исх. № 10 от 06.04.2019 о заключении договора энергоснабжения на базу ООО «Дуэт +» для объектов: Административно-бытового корпуса (АБК) г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 3 Б; кирпичного цеха, ангара, г. Тобольск, БСИ-1,квартал 2; площадки черных металлов, 

<

...> (т.4 л.д.24).

Из материалов дела усматривается, что актом контрольной проверки приборов учета от 06.12.2013, установлено, что учет сделан правильно и соответствует ПУЭ. Акт подписан со стороны сетевой организации инспектором ООО «ТПЭС» ФИО5, со стороны потребителя -  ООО «Дуэт+»  ФИО6 (т. 2 л.д. 116).

Актом контрольной проверки приборов от 14.11.2014, установлено, что учет сделан правильно и соответствует ПУЭ. Акт подписан со стороны сетевой организации инспектором ООО «ТПЭС» ФИО7, со стороны потребителя -  ООО «Дуэт+»  ФИО6 (т. 2 л.д. 118).

Актом контрольной проверки приборов учета (согласно договора № 87 от 01.05.2009) от 07.12.2015, установлено, что после учета подключен дополнительный автомат, выключатель и кабель 0,4 кВ в сторону субабонента потребителя, в заключении отражено о внесении изменении в однолинейную схему электрооборудования и предоставлении до 26.02.2016. Акт подписан со стороны сетевой организации инспектором ООО «ТПЭС» ФИО8, со стороны потребителя -  директором ООО «Дуэт+»  ФИО2 (т. 2 л.д. 82).

23.12.2015 ООО «Дуэт+» направило в адрес ООО «Тобольскпромэнергосеть» измененную однолинейною схему электроснабжения ТП-54, согласно акта проверки приборов учета электрической энергии от 07.12.2016 (т.2 л.д.88).

Согласно данной однолинейной схеме в качестве субабонента указано ООО «Росойл» с 30.08.2013 на здание АБК (г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 3б) (т.2 л.д.128).

Вместе с тем, представленная ООО «Дуэт+»  однолинейная схема электроснабжения ТП-54 от 23.12.2015, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлена в одностороннем порядке и не согласована с энергоснабжающей организацией.

Доводы третьего лица ФИО2 об установке в ТП-54 дополнительного прибора учета работниками ответчика не нашел своего подтверждения в материалах дела. Ответчик отрицает данное обстоятельство.

Суд также не принимает ссылку третьего лица ФИО2 на письмо ООО «Дуэт+» № 35 от 15.04.2015, адресованное ответчику, поскольку данное письмо не подтверждает фактического потребления электроэнергии ООО «Росойл» через подстанцию ООО «Дуэт+» и установления дополнительного прибора учета именно работниками истца. 

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств получения данного письма ответчиком.

Представитель ответчика отрицает получение данного письма.

Отметка на письме № 35 от 15.04.2015 сделанная от руки «получено 15.04.2015 ФИО9.» не позволяет сделать вывод о получении указанного письма именно представителем ООО «Росойл» (нет соответствующего оттиска печати юридического лица, не указана должность получившего претензию) следовательно, не может являться доказательством вручения письма ответчику.  

Кроме того, как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ООО «СТЕРХ» (Абонент) и ООО «Росойл» (Субабонент), основываясь на том, что абонент получает электроэнергию по договору энергоснабжения с ООО «Тобольскпромэнергосеть» (договор энергоснабжения № 143 от 01.01.2010), а Субабонент подключен к электросетям Абонента, заключен договор электроснабжения объекта здание АБК г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 3б. Согласно указанному договору Абонент обязуется подавать через присоединенную сеть Субабоненту электрическую энергию, а Субабонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (т.3 л.д.32-42).

Впоследствии, 01.12.2014 между ООО «СТЕРХ» (Абонент) и ООО «ГК Транссевер» (Субабонент) (арендатор ответчика), основываясь на том, что абонент получает электроэнергию по договору энергоснабжения № 143 от 01.01.2010 с ООО «Промэнергосбыт», а Субабонент подключен к электросетям Абонента, заключен договор электроснабжения. Согласно указанному договору Абонент обязуется подавать через присоединенную сеть Субабоненту электрическую энергию на объект находящийся по адресу г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 3б, а Субабонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (т.3 л.д.43-45).

ООО «СТЕРХ» в отзыве на исковое заявление указывает, что учет электроэнергии осуществлялся через прибор учета электроэнергии, установленный в здании АБК субабонента.

В материалы дела представлены акты снятия приборов учета за период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года на объекте здание АБК г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 3б, подписанные абонентом ООО «СТЕРХ» и субабонентом ООО «Росойл», а также акты снятия приборов учета за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года на объекте здание АБК г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 3б, подписанные абонентом ООО «СТЕРХ» и субабонентом ООО «ГК Транссевер» (т.3 л.д. 50-77).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств недобросовестности ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства согласования официальной схемы энергоснабжения здания АБК (г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 3б), а также надлежащие доказательства присоединения указанного здания к электрическим сетям истца в спорный период. Достоверных сведений  об объеме потребленной ответчиком электроэнергии не имеется, как и сведений об оплате за поставленный в спорное помещение ресурс.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ООО «Ойлснаб»  неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает необходимым рассмотреть указанное заявление в рамках требований, установленных главой 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 № 14378/10 и решении от 13.03.2012 № ВАС-15916/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В порядке пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Судом установлено, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на факте поставки электроэнергии ООО «Росойл» через подстанцию ООО «Дуэт+» в период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года, которая ответчиком не оплачена.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату обращения с иском в суд – 24.01.2015, суд признает пропущенным трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности за период с сентября 2013 года по январь 2015 года включительно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований истцу отказано, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Дуэт +» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 684 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.