﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-12631/2018(2)-АК

Дело № А60-30155/2018

05 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при неявке лиц, участвующих в деле;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции обособленный спор по заявлению  Колясникова Евгения Анатольевича об исключении имущества из конкурсной  массы должника,  

в рамках дела № А60-49035/2017 о банкротстве Колясникова Евгения Анатольевича 

предмета спора: ООО «Ресурс» (ОГРН 1087232042237, ИНН 7203224947),  Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов Свердловской области  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2018 поступило  заявление Колясниковой Елены Евгеньевны о признании Колясникова Евгения  Анатольевича несостоятельным (банкротом), которое принято к производству  суда определением от 30.05.2018.  

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 производство по делу  

 № А60-30155/2018 по заявлению Колясниковой Елены Евгеньевны о признании  несостоятельным (банкротом) Колясникова Евгения Анатольевича прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от  13.07.2018 по настоящему делу № А60-30155/2018 отменено, направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) заявление  Колясниковой Е.Е. о признании Колясникова Е.А. несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим  должника утверждена Бобина Юлия Владимировна (далее – Бобина Ю.В.,  финансовый управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Стратегия».  

В арбитражный суд 19.04.2019 поступило заявление Колясникова Е.А. об  исключении из конкурсной массы должника на личные нужды денежных  средств в размере 10 933 руб. ежемесячно, на содержание ребенка  Колясниковой Валентины Евгеньевны денежных средств в размере 10 450 руб.  ежемесячно.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019  (резолютивная часть от 04.07.2019) заявленные требования удовлетворены  судом частично. Судом исключены из конкурсной массы должника денежные  средства в размере ½ прожиточного минимума на несовершеннолетнего  ребенка в Свердловской области, установленного Постановлением  Правительства Свердловской области. Производство в остальной части  требований судом прекращено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Колясников Е.А. обратился  с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить.  

В апелляционной жалобе должник указывает, что прекращение  производства по заявлению в части исключения из конкурсной массы  денежных средств на личные нужды должника не обоснованно в силу  гарантированности таких выплат денежных средств действующим  законодательством в целях недопущения нарушений прав граждан на  достойное существование. Также ссылается на то, что при вынесении  обжалуемого судебного акта судом не было учтено решения суда общей  юрисдикции о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка.  Полагает, что при указанных обстоятельствах, заявленные требования об  исключении денежных средств основаны на вступившем в законную силу  судебном акте и выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении  противоречат указанному вступившему в законную силу решению суда общей  юрисдикции. Кроме прочего, апеллянт обращает внимание на то, что он также  имеет ребенка от первого брака 2003 года рождения, что влечет обязанность  должника содержать и его в размере, не меньшем прожиточного минимума для  детей, установленном в соответствующей территориальной единице.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

27.09.2019, принятым в составе председательствующего Макарова Т.В., судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., суд перешел к рассмотрению настоящего  обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство по  обособленному спору было назначено на 28.10.2019.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2019 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена  судьи Даниловой И.П. на судью Нилогову Т.С.  

До начала судебного заседания 28.10.2019 от финансового управляющего  Гирфанова И.К. и Колясникова Е.А. поступили ходатайства о рассмотрении  заявления в их отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК  РФ, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять  тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из  конкурсной массы в соответствии с положениями 2 ст. 213.25 Закона о  банкротстве, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение,  которое может быть обжаловано.  

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин  отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за  исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть  обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть  обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным  законодательством.  

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может  быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее  установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О  прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о  прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет  собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей  минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и  услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его  жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.  

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам  государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.  

В силу п. 1 ст. 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум  в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни  населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной  политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых  на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для  определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий,  пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.  

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах  Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Закона о прожиточном минимуме).  

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о  банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том  числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело  о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о  предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к  адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а  также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной  массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.  Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о  

банкротстве.  

В данном случае должник обратился в арбитражный суд с заявлением об  исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины  прожиточного минимума на себя и на несовершеннолетнего ребенка,  мотивировав это тем, что финансовый управляющий в самостоятельном  порядке данный вопрос не решил.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов  и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового  обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из  направленности политики Российской Федерации как социального государства  на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие  человека, а также из конституционных основ правового статуса личности;  конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника  при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом  всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких  принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства  гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для  существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении  размера удержания из источника дохода, являющегося для должника  единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе  прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и  лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их  нормального существования (Постановление от 12.07.2007 № 10-П,  определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от  17.01.2012 № 14-О-О).  

Действительно, в силу положений п. 1, абзаца 1 п. 3 ст. 213.25 Закона о  банкротстве, абзаца 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ из конкурсной массы должника- гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в  частности, денежные средства в размере установленной величины  прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и  лиц, находящихся на его иждивении.  

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных  средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно  разъяснениям абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно  во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия,  финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные  выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм,  которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого  данное уведомление действует.  

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве  гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении  денежных средств из конкурсной массы. При этом алгоритм поведения  финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен  осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения  взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.  

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере  прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально  необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства,  соответственно, не может быть реализован посредством накопления  (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их  ретроспективного удержания.  

При определении размера денежных средств, необходимых для личных  нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен  определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу  населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку  отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер  ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.  

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо  постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его  содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего  не может быть истолкована таким образом, что должник становится  кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению  во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации  конкурсной массы.  

В рассматриваемом случае ни должник, ни финансовый управляющий, ни  иные лица, участвующие в деле, не ссылались на то, что должник располагает  каким-либо доходом от трудовой или предпринимательской деятельности или  получает ренту, имеет на расчетном счете получаемые от указанных  источников денежные средства. Материалы дела о банкротстве доказательств  того, что должник располагает постоянным доходом, не содержат.  

Учитывая изложенное, оснований к ежемесячному исключению денежных  средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого  гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не имеется.  

Абзацем 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения  арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении,  принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018  подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Колясникова Евгения Анатольевича об  исключении имущества из конкурсной массы отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи Л.М. Зарифуллина  Т.С. Нилогова