Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75121/19-83-469

06 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 28 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "ЦЕНТР КАПИТАЛА" (ИНН 

<

***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 220 850 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦЕНТР КАПИТАЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании задолженности по страховой выплате в размере 195 000 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 309-310,430,929,930 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчиком не исполняются возложенные на него Договором страхования обязанности, в связи с наступившим страховым случаем. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2012 между ОАО «ВТБ лизинг» и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») заключен Генеральный договор страхования № 1844/12/171/2862 (далее - Генеральный договор страхования).

Согласно пункту 1.3 Генерального договора страхования полисы, заключенные на основании генерального договора страхования, выдаются на основании письменного или устного заявления страхователя.

07.09.2015г. в рамках генерального договора страхования между АО «ВТБ лизинг» (Страхователь/лизингодатель) и ПАО СК «Росгосстрах» был оформлен полис добровольного страхования серии 6003 № 1792826, согласно которому застрахован автомобиль Рено Логан, 2015 года выпуска, переданный в лизинг ООО "Карсон". Страховой полис подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции, которая действовала на момент оформления страхового полиса.

Выгодоприобретателем по Договору страхования согласно п. 3 Договора (полиса) в случае хищения ТС, угона, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС является Лизингодатель - АО «ВТБ лизинг», в случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей, а также хищения отдельных частей ТС — Лизингополучатель.

Истцом заявлены исковые требования на основании оформленного между ООО "Карсон" (лизингополучателем) и ООО "Центр Капитала" договора уступки права требования от 25.05.2018.

Истец просит взыскать страховое возмещение, рассчитанное как разница между рыночной стоимостью ТС и величиной годных остатков, т.е. фактически заявлены исковые требования по риску "ущерб при конструктивной гибели ТС".

Законный интерес в сохранении имущества в случае его утраты или полной/конструктивной гибели имеется у его собственника, т.е. у АО «ВТБ лизинг», которое является выгодоприобретателем по данному риску. Обязанность Лизингополучателя застраховать предмет лизинга является способом обеспечения выполнения его обязательств перед лизингодателем.

Исходя из действующего гражданского законодательства о порядке и возможности заключения сделок, влекущих перемену лиц в обязательстве, обязательным условием позволяющим признать законность такой сделки являются подтверждения правомочий кредитора на объект уступаемого права.

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ и статьи 384 ГК РФ по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

Таким образом, у ООО "Карсон" (лизингополучателя) отсутствовало самостоятельное право на получение возмещения по договору страхования транспортных средств» следовательно, данное право не могло быть уступлено по договору цессии Истцу.

Кроме того, согласно п. 1.6 договора уступки права требования цессионарий выплачивает цеденту сумму, в размере 165 750,00 рублей.

Истцом не представлены документы, подтверждающие оплату по договору цессии, следовательно, договор уступки права требования является безвозмездным. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ввиду отсутствия платежных документов переход прав требований по договору страхования Истцом не доказан.

При этом указанный договор цессии оформлен 25.05.2018, в то время как размер уступленных ему прав ООО "Центр Капитала" определяет на основании заключения от 05.06.2018. Таким образом, на момент заключения спорного договора размер уступаемых прав сторонами договора определен не был.

Следовательно, на момент оформления договора уступки не согласован предмет передаваемого права требования, которое является существенным для договора цессии, в связи с чем, указанный договор является незаключенным.

На основании изложенного, предъявление исковых требований цессионарием является незаконным.

При указанных обстоятельствах договор уступки права требования нельзя признать заключенным, он не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения и у Истца отсутствовали законные основания для предъявления заявленных требований в суд.

Кроме того, как правильно указал ответчик в отзыве, на полисе имеется отметка о получении Страхователем Правил страхования, об ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается подписью. При данной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования и дополнительных Условий к Правилам они в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении Договора страхования стороны специально оговорили существенные условия страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, в частности - условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), изложенные в Приложении №1 к Правилам страхования.

22.02.2018 посредством почтовой связи представитель ООО "Карсон" уведомил о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

22.02.2018 в адрес заявителя было направлено мотивированное уведомление с информацией о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, о необходимости согласования даты и времени осмотра.

22.03.2018 независимым экспертом по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра.

При рассмотрении данного события, а также заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО второго участника ДТП (потерпевшего) на основании п. 7.3 Правил страхования страховщиком была проведена проверка обстоятельств заявленного события:

- по запросу страховщика было произведено ознакомление с административным материалом (схема ДТП, сведения о водителях, фото с места ДТП).

- экспертом по направлению страховщика был произведен осмотр места ДТП, составлена фототаблица.

- независимой экспертной компанией было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений на ТС не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2018.

Таким образом, указанные повреждения застрахованного ТС не являются следствием наступления заявленного Страхователем события и получены при иных обстоятельствах, о которых Страховщику сообщено не было.

В силу ст. 929 ГК РФ страховая защита предоставляется не на случай наступления события (например, ДТП) и не на случай причинения вреда, взятых по отдельности, а на случай наступления комплексного события, состоящего в совокупности из трех элементов: а) наступление события, от которого производится страхование; б) причинения вреда заинтересованному лицу; в) причинно-следственной связи между этими двумя событиями.

Поскольку в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями застрахованного ТС отсутствует, оснований для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В адрес Страхователя (Лизингодателя) и Лизингополучателя был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Истцом при расчете размера страхового возмещения не приняты во внимание положения условий Договора страхования и Правил страхования.

В п. 7 Договора страхования Стороны согласовали страховую сумму (третий год страхования) в размере 302 480 руб.

Согласно п. 8.3 Генерального договора страхования и 2.19 Правил страхования конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Как следует из представленных Истцом документов, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 331 075,80 рублей, что превышает страховую сумму по Договору страхования.

Согласно п. 8.3 Генерального договора страхования размер страховой выплаты по риску «ущерб» при конструктивной гибели в размере страховой суммы, установленной в полисе, за вычетом амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Полиса (п. 8.1.1) и безусловной франшизы, установленной в конкретном полисе. Согласно п. 8.1.1 Генерального договора страхования норма амортизационного износа на второй год и последующее составляет 10% (1,83% в месяц за каждый месяц).

В пп.«б» п.4.1.1 Правил страхования указаны коэффициенты индексации Кинд в отношении транспортных средств 1-го года эксплуатации (таблица №1) и транспортных средств 2-го и последующего годов эксплуатации (таблица №2).

На момент наступления страхового случая Договор страхования на третий год страхования действовал 5 (пять) месяцев. Следовательно, в соответствии с п 8.1.1 Генерального договора страхования п. 4.1.1 Правил страхования в отношении ТС 2-го и последующего года эксплуатации коэффициент индексации составляет 0.95: процент амортизационного износа 4.15%.

В соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования, если Договором страхования, в отношении рисков «Каско» или «Ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как Неагрегатная «Индексируемая».

Согласно п.п. 13.4, 13.4.2 Приложения №1 к Правилам страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

При заключении договора страхования Сторонами Договора страхования указанный порядок определения размера страховой выплаты изменен не был.

Условия Правил страхования в данной части не противоречат п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку исходя из характера страхования подлежащее выплате на случай полной гибели имущества, страховое возмещение будет соответствовать согласованной сторонами страховой сумме.

Условие об индексации страховой суммы в течение действия договора страхования не противоречит, а наоборот направлено во исполнение действующего законодательства и позволяет избежать неосновательного обогащения со стороны Страхователя и восстановить нарушенное право именно в том объеме, который существовал на дату повреждения имущества (ст.ст. 15, 421, 431, 1102 ГК РФ).

В данном случае, выплата страхового возмещения из расчета действительной стоимости ТС на момент заключения Договора страхования, а не из расчета страховой суммы на момент наступления страхового случая выходит за понятие реального ущерба и противоречит нормам ст. 15 и ст. 929 ГК РФ.

Правомерность применения коэффициента индексации подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) где указано, что запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Предъявление Истцом исковых требований исходя из действительной стоимости ТС на момент заключения Договора страхования является фактически односторонним изменением условий Договора страхования, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

Исковые требования истца о взыскании страхового возмещения без исключения стоимости годных остатков, применения коэффициента к страховой сумме, неоплаченных взносов противоречат условиям Договора страхования и Правил страхования.

На основании изложенного, суд находит состоятельными доводы отзыва и считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, то также и не подлежат удовлетворению остальные заявленные требования, поскольку они являются акцессорными по отношению к названному требованию.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 7 417 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307- 310, 431, 929, 943 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР КАПИТАЛА" (ИНН 4826104770) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 417 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                              В.П. Сорокин