Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2018 г.

г. Липецк                                                                             Дело № А36-4541/2017

«24» января 2018 г.

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Майоровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1  г. Липецк

о взыскании  86 261 руб. страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 3 450 руб. и почтовых расходов в размере 190 руб. 

ответчик: Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»  г. Москва

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2 (доверенность от 29.03.2017 г.);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.05.2017 года);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», страховая компания, ответчик) 86 261 руб. страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 3 450 руб. и почтовых расходов в размере 190 руб.

Определением суда от 02.05.2017 года исковое заявление б/н от 21.04.2017г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.05.2017 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 26.06.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.01.2018 года представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

18.10.2015г. у 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110 г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Opel Corsa г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО5

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ГАЗ-3110 г/н 

<

***> ФИО4 Гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ССС № 0330044702.

Гражданская ответственность владельца Opel Corsa г/н 

<

***> ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС»», страховой полис серии ЕЕЕ № 0331830982.

28.10.2015г. ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили  договор уступки права требования № 477ЮФТ. В соответствии с условиями договора Первоначальный кредитор передает Новому кредитору право требования в полном объеме к Должнику в размере, определенном дополнительным соглашением к данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, ФИО5 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 18.10.2015г., новым кредитором является ООО «Юрифинтрейд».

В рамках дела № А36-4478/2016 Арбитражным судом было установлено, что ООО «Юрфинтрейд» обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала о взыскании 86 261 руб. страхового возмещения. Однако в последствие истец отказался от заявленных исковых требований, в связи с чем, на основании определения Арбитражного суда от 18.08.2016 г. производство по данному делу было прекращено.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

30.11.2016 г. на основании договора № 737ИП ООО «Юрфинстрейд» предало ИП ФИО1 право требования по взысканию страхового возмещения с ЗАО «МАКС».

01.12.2016г. ИП ФИО1 направила в адрес ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала уведомление о состоявшейся переуступке права требования. Затем 03.01.2017 г. ответчиком была получена претензия с просьбой в добровольном порядке осуществить страховую выплату, а также выплатить неустойку.

Поскольку ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Своим отзывом ответчик возразил против удовлетворения требований истца, поскольку считает, что отказ ООО «Юрфинтрейд» от иска, заявленный при рассмотрении дела № А36-4478/2016, лишает нового кредитора (ИП ФИО1) права на обращение в арбитражный суд с аналогичным требованием.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку предмет и основания иска ИП ФИО1 остались такими же, что и в деле № А36-4478/2016, следовательно, требование истца в рамках рассматриваемого дела тождественно требованию, от которого ООО «Юрфинтрейд» отказалось.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2005 N 12752/04 в ситуации, когда первоначальный кредитор до передачи требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска, последствия таких действий в силу правопреемства, возникшего на основании цессии, распространяются и на нового кредитора, который лишен права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском к должнику.

Следовательно, у истца утрачено право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании 86 261 руб. страхового возмещения.

На основании выше изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку требования истца не удовлетворены, то расходы по госпошлине, а также расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                А.В. Дружинин