СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-26459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8779/2024) общества с ограниченной ответственностью «УАЗ центр» на решение от 21 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26459/2023 (судья Галкина Н.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Интрэйд» (630032, 

<

...> зд. 18/1, ком. 432, ОГРН: 

<

***>,ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ центр» (630027, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки, о взыскании 2512311 рублей 45 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТД Абаканавтогаз» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО5, доверенность от 29.12.2023, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от третьих лиц: безучастия.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интрэйд» (далее - истец, ООО «Интрэйд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ центр» (далее - ответчик, ООО «УАЗ центр») о расторжении договора поставки № 04105-КР23-AM-К от 07.02.2023, о взыскании денежных средств в размере 2 293 049 рублей 03 копеек, расходов на оплату полиса КАСКО в размере 50793 рублей, расходов на оплату полиса ОСАГО в размере 28 469 рублей 42 копеек, расходов на аренду сервисного автотранспорта в размере 140000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – завод), общество с ограниченной ответственностью «ТД Абаканавтогаз» (далее – торговый дом), общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль»).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков, возникших в связи с оплатой полиса КАСКО, полиса ОСАГО.

Решением от 21 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 79262 рубля 42 копейки. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО «УАЗ центр» в пользу ООО «Интрэйд» взысканы денежные средства в сумме 2 293 049 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 142 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 125000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал ООО «Интрэйд» возвратить ООО «УАЗ центр» товар-транспортное средство УАЗ Пикап госномер О937ОК 154 в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО «УАЗ центр» доступа к товару для целей его самовывоза.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что об отказе от исполнения договора купли-продажи истец не заявлял. На момент обращения с иском все заявленные недостатки автомобиля устранены на безвозмездной основе. Заказ-наряды не содержат указаний о запрете эксплуатации автомобиля до устранения недостатков. Доказательств нахождения в ремонте в течение 116 дней – не представлено. Кроме того, только за 95 дней, которые, как указывает истец, автомобиль эксплуатировался, его пробег составил, тем не менее, больше 12 тысяч километров, то есть автомобиль активно эксплуатировался - не менее 120 километров в день, при условии ежедневного использования. Истец не проходил соответствующее ТО, сведений в материалах дела о прохождении ТО нет, соответственно, истцом нарушены правила эксплуатации автомобиля, что привело к неоднократному его ремонту. Податель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал довод апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции заоконным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2023 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Интрэйд» (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга № 04105-КРК-23- АМ-Л (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.

Пунктом 2.1 договора лизинга определено, что лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора лизинга предметом лизинга по договору лизинга является грузовой УАЗ UAZ Pickup, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно приложению 1 к договору лизинга. 

Согласно пункту 2.3 договора лизинга поставщиком предмета лизинга является ООО «УАЗ центр» на основании договора поставки.

Во исполнение договора лизинга ООО «Альфамобиль» (покупатель) заключило с ООО «УАЗ центр» (далее – поставщик) договор поставки № 04105-КРК-23-АМ-К от 07.02.2023 (далее – договор поставки), на основании которого приобрело грузовой УАЗ UAZ Pickup, VIN: 

<

***>, год выпуска 2022, который передан истцу в лизинг по акту приема-передачи. 

Согласно пункту 6.1. приложения № 1 к договору поставки поставщик обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

Согласно пункту 6.3. приложения № 1 к договору поставки гарантийный срок на товар устанавливается согласно требованиям завода-изготовителя и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи. Гарантия на автомобиль начинает действовать с даты передачи автомобиля дилером первому покупателю (в том числе в случае приобретения покупателем автомобиля с целью последующей перепродажи).

Акт приема-передачи был подписан 10.02.2023. Гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах.

В соответствии с сервисной книжкой транспортного средства гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением отдельных деталей, на которые установлен другой гарантийный срок, согласно разделу 3 сервисной книжки.

Истец указывает, что недостатки транспортного средства были обнаружены на второй день после передачи, при транспортировке к месту эксплуатации.

У транспортного средства были выявлены следующие недостатки: «не развивает больше 3000 оборотов, не тянет, горит «чек»; посторонний звук, следы стружки на щупу, вибрация; горит «чек», проверка уровня масла, замена заднего карданного вала; замена карданного вала».

В ходе гарантийного ремонта были выполнены следующие работы и использованы запасные части: «диагностика систем КМПСУД и АБС, труба приемная глушителя с нейтрализатором - с/у, впускная труба в сборе - с/у (с заменой прокладки), коллектор выпускной - с/у (с заменой прокладки), генератор - с/у, ремонт, прокладка впускного коллектора, нейтрализатор с приемной трубой (для а/м УАЗ Профи), прокладка выпускного коллектора 40524дв, цапфа поворотного кулака УАЗ ПРОФИ, цапфа поворотного кулака УАЗ ПРОФИ, прокладка полуоси УАЗ, двигатель - диагностика систем СУД и АБС, труба приемная глушителя в сборе с нейтрализатором с/у, двигатель полная разборка и сборка, поршень, шатун - замена составных частей, сапун - проверка, замена манжеты ведущей шестерни, клапанная крышка -с/у (с заменой прокладки), карданная передача заднего моста -с/у, прокладка впускного коллектора, масло моторное, фильтр масляный, прокладка картера 405дв УАЗ, герметик, антифриз UAZG12, вал карданный заднего моста с подвесной опорой 2363, нейтрализатор с приемной трубой (для а/м УАЗ Профи), головка блока цилиндров 409051, 409052 Евро-V ЗМЗ ПРО, поршень 40905 дв 95 к-т с пальцами, вкладыши шатунные стан 406дв УАЗ, прокладка впускного коллектора 405 дв, прокладка корпуса термостата 40524 409дв, прокладка передней крышки 405дв, прокладка рессивера 405дв, утеплитель свечного колодца дв ЗМЗ-40524, 40904 сальник 42*75*10*15,5 хвост ред мос УАЗ-3160, втулка распорная подшипника хвост з/моста УАЗ-3160, масло трансмиссионное UAZ 75W90, вал карданный заднего моста с подвесной опорой 2363, двигатель - диагностика систем СУД и АБС, труба приемная глушителя в сборе с нейтрализатором - с/у, двигатель - полная разборка и сборка, блок цилиндров 409 дв.УАЗ, масло моторное 5W40 UAZ Premium, фильтр масляный УАЗ, прокладка двигателя 405, 409 Е-3 к-т полный, герметик, Антифриз UAZ, датчик кислорода 409 УАЗ-452, нейтрализатор с приемной трубой (для а/м УАЗ Профи), очистка контактов».

С 10.02.2023 (момент приема-передачи транспортного средства) до 08.09.2023 из 211 дней владения транспортным средством, 116 дней автомобиль находился в ремонте.

ООО «Интрэйд» неоднократно направляло ООО «УАЗ центр» претензии, в ответе от 15.08.2023 ООО «УФЗ центр» сообщило, что существенные недостатки на автомобиле не выявлены, в ответе от 08.09.2023 ответчик также сослался на отсутствие существенных недостатков.

По причине невозможности эксплуатации приобретенного транспортного средства, для исполнения своих обязательств по сервисному обслуживанию карьерной техники, ООО «Интрэйд» 01.07.2023 был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа с ИП ФИО6 (автомобиль Тойота хайлюкс, стоимость аренды 70000 рублей в месяц).

23.08.2023 между ООО «Альфамобиль» и ООО «Интрэйд» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга о том, что лизингополучатель производит досрочный выкуп предмета лизинга, переданного лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на основании договора лизинга.

29.08.2023 между ООО «Альфамобиль» и ООО «Интрэйд» заключен договор купли-продажи, на основании которого лизингодатель передал в собственность лизингополучателя предмет лизинга: грузовой УАЗ UAZ Pickup, VIN: 

<

***>, год выпуска 2022, а лизингополучатель принял его по акту приема-передачи предмета лизинга в собственность от 29.08.2023.

Размер выплаченных лизинговых платежей составил 2 293 049 рублей 03 копейки.

Указывая на то, что поставленный автомобиль имеет существенные недостатки, с момента получения автомобиля ООО «Интрэйд» не имеет возможности его эксплуатации, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены некачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 статьи 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной товар суммы.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт наличия гарантийных обязательств ООО «УАЗ центр» подтверждается условиями договора поставки (приложение № 1).

Для установления качества переданного товара судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №05/20204 от 23.04.2024,  на момент осмотра эксперту предъявлен автомобиль после ремонта, не содержащий тех дефектных узлов, которые были предметом судебного спора. Неисправностей карданной передачи, согласно заводской документации - нет. Автомобиль на момент осмотра экспертом находился в работоспособном состоянии; сделать вывод о причинах недостатков в автомобиле не представляется возможным, поскольку в настоящий момент недостатков не выявлено; дефекты производственного характера на момент осмотра не выявлены, поэтому механизм возникновения анализировать не представляется возможным; на момент осмотра дефекты отсутствовали, поэтому сроки их устранения и расходы на проведение ремонтных работ оценить не представляется возможным.

Суд признал заключение эксперта №05/20204 от 23.04.2024 допустимым доказательством.

В рамках гарантийных обязательств истец неоднократно обращался в сервисный центр с целью устранения недостатка товара. Ответчик данный факт подтверждает.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на поставщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации автомобиля.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией товара, нормальным износом, освобождающих поставщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Напротив, ремонтные мероприятия в отношении заявленных покупателем недостатков товара выполнялись продавцом за свой счет в рамках гарантийных обязательств, что также подтверждает суждения истца о производственном характере недостатков автомобиля.

Доводы жалобы ответчика о том, что спорный автомобиль находился в ремонте 15 дней, а не 116 является несостоятельным, учитывая  заказ-наряд №2599 от 03.09.2023, где  указана дата заезда 28.06.2023 и дата выезда 03.09.2023, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также ООО «ТД «Абаканавтогаз» в письме от 07.08.2023 поясняет длительность гарантийного ремонта причиной отсутствия запасных частей на заводе-производителе, и о том, что необходимые запасные части поступят в течение августа месяца.

Довод ответчика о нарушении правил эксплуатации также является несостоятельным, доказательства, свидетельствующие о нарушении эксплуатации автомобиля, не представлены. Истец пояснил и это следует из дела, техническое обслуживание проводилось своевременно, в установленные заводом-производителем сроки. Претензии со стороны официального дилера ООО «ТД «Абаканавтогаз» по месту эксплуатации автомобиля отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы со ссылкой на «Правила эксплуатации шин для большегрузных автомобилей, строительных, дорожных и подъемно-транспортных машин» (утв.Миннефтехимпромом СССР 19.11.1976),  существенные недостатки автомобиля не связаны с шинами, более того, истец ссылается, а ответчиком не опровергнуто, что автомобиль использовался в целях доставки производственного персонала с производственной базы в г.Черногорске до промплощадки разреза, где имеется асфальтовое покрытие, на территории угольных карьеров автомобиль не использовался, доказательств обратного в деле не имеется.

Также истец пояснил, что с 06.09.2023 по 03.05.2024 автомобиль не эксплуатировался, поэтому в момент проведения экспертного исследования недостатки не были обнаружены. Однако уже после проведения экспертизы автомобиль дважды направлялся на гарантийное устранение недостатков. Кроме того, 12.10.2024 на автомобиле УАЗ UAZ Pickup (VIN 

<

***>) вновь обнаружен чек-сигнал неисправности, в связи с чем автомобиль был принят на ответственное хранение до завершения судебного разбирательства (исх.№308 от 15.10.2024).

Отклоняя доводы апеллянта о том, что недостатки товара не были существенными и устранялись, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель, необходимо оценить существенность недостатка. Отсутствие критерия существенности само по себе не исключает ответственность продавца за имеющиеся дефекты, а лишь ограничивает объем такой ответственности юридическими формами пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 17 разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги):

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использовании; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (б);

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (в);

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (г);

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (д).

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

То есть к существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых превышают минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указывалось выше, истец неоднократно обращался к ответчику с целью устранения возникающих недостатков товара, которые не позволяли использовать его по назначению, в том числе в период ремонта, что говорит о существенности дефектов автомобиля.

Вопреки позиции апеллянта, выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности (п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 8 декабря 2020 г. № 29-КГ20-6-К1).

При этом факт безвозмездного устранения неисправностей автомобиля не лишает покупателя права потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, если эти недостатки товара существенными.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая неоднократное обнаружение истцом недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока, принимая во внимание, что выявленные недостатки товара не позволяют пользоваться им согласно его назначению, товар не пригоден для его использования в течение длительного времени, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих производственный характер недостатков, признав выявленные неисправности существенными недостатками и отсутствие у покупателя положительного имущественного эффекта от принятия и использования некачественного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 2 293 049 рублей 03 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 140 000 рублей, составляющих арендную плату по договору аренды транспортного средства без экипажа № 0107/2023 от 30.06.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом объективной необходимости в коммерческом использовании арендованного автомобиля в течение всего периода аренды, и что подменный автомобиль использовался непосредственно для тех же целей, для которых приобретался автомобиль УАЗ.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ центр» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3